Апелляционное постановление № 22-5048/2025 от 29 июля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30 июля 2025 года

Председательствующий Салова М.П. Дело № 22-5048/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ляховицкого М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Катьяновой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1,

<дата>,

ранее судимый:

- 28 ноября 2023 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; освобожденный 24 мая 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 4 месяца, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, трижды самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Катьянова И.Н. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного её подзащитному наказания, ссылаясь на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что в период совершения преступлений у ФИО1 сложились сложные отношения с бывшей супругой, что и послужило причиной нарушения ограничений. Цитируя пояснения, данные подзащитным в судебном заседании о том, что в настоящее время сложная ситуация, связанная с его бывшей супругой, разрешилась, он перестал злоупотреблять алкоголем, намерен соблюдать возложенные на него административные ограничения. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции были лишь формально перечислены смягчающие обстоятельства, но фактически в полной мере при назначении наказания они учтены не были. Кроме того, обращает внимание, что учитывая при назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд назначил по каждому из преступлений наказание, превышающее минимальные размеры, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной осужденный ФИО1 просит об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью и смягчении наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не принято во внимание состояние его здоровья, а именно, <...>. Кроме того, оставлено без учета наличие у него проблем с жильем, что и явилось причиной допущенных им нарушений административного надзора.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник Богдановичского городского прокурора Свердловской области Чекалина Ю.Ю. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционную жалобу адвоката Катьяновой И.Н. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удостоверившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что осужденный согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений участников процесса, суд правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку оценка доказательств в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ в общем порядке не производилась, доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат. При этом следует отметить, что действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, как три преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании. Оснований для иной квалификации деяний, совершенных осужденным, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены в соответствии с ч.2ст.61УКРФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи сестре. Кроме того, судом учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе: отсутствие специализированных учётов у врачей психиатра, нарколога; <...>; осуществление трудовой деятельности без оформления трудовых отношений. Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении осужденного смягчающие обстоятельства, либо, что они учтены лишь формально, вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Сведений об иных, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств материалы дела не содержали.

Доводы ФИО1 о не учете судом состояния его здоровья, как смягчающего обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные, поскольку это опровергается содержанием приговора.

Что касается ссылок в жалобах стороны защиты на наличие у осужденного проблем с жильем, сложных отношений с бывшей супругой, как на причины допущенных им нарушений административного надзора, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны. Так, каких-либо доказательств, подтверждающих это, материалы дела не содержат. Из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следовало, что брак с супругой был расторгнут ещё в 2022 году, и на момент инкриминируемых ему деяний вместе с ней он уже не проживал (том 3 л.д. 189). Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, даже в случае наличия таких данных, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, уважительными причинами, влияющими как на доказанность вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений, так и квалификацию его действий, они являться не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного судом обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ УК РФ.

Ссылки защитника в жалобе на необходимость учета при назначении наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку указанная норма закона регулирует назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, чего по настоящему делу не имеется.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Правовые основания для обсуждения применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На необходимость зачета времени содержания осужденного под стражей именно с 18 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом указано правильно. Вопреки доводам, высказанным защитником в суде апелляционной инстанции, законные основания для зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2025 года, исходя из представленных и исследованных судом первой инстанции документов, отсутствуют.

С учетом ссылок осужденного на наличие у него серьезных заболеваний, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что вопрос относительно возможности освобождения осужденного от назначенного наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, в случае заявления соответствующего ходатайства, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при подтверждении комиссионным медицинским заключением наличия заболевания, входящего в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом данное медицинское заключение составляется врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждением медико-социальной экспертизы.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден судом правомерно в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Катьяновой И.Н., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева