Приговор № 1-226/2017 1-226/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-226/2017

дело №1-226/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Столяренко Е. С.,

с участием:

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Киссель А. Г., представившего удостоверение №1054 и ордер №014613 от 11.04.2018,

государственных обвинителей- Кориновой Е. Е., Лапшиной Г. А., Пашковой Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

15.09.2017. мировым судьей СУ Топчихинского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов: на основании постановления СУ Топчихинского района Алтайского края от 01.03.2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

30.01.2018 Топчихинским районным судом Алтайского края, по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

01.03.2018 мировым судьей СУ Топчихинского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% дохода;

находящегося под стражей с 01.02.2018 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 16 часами 30 минутами и 17 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащею ранее знакомому И.В. сотового телефона «Lenovo PI ma40», находящегося в кармане куртки последнего, с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя свой умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, движимый корыстными побуждениями, в указанный период времени в указанном месте, ФИО1 подошел к И.В. и с целью подавления его воли, преодоления возможного сопротивления со стороны последнего, применяя к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область его головы, отчего И.В. испытал физическую боль. После чего взял И.В. за одежду и толкнул, отчего последний упал на пол, также испытав физическую боль. Далее ФИО1 умышленно нанес И.В. не менее пяти ударов кулаком в область головы и не менее двух ударов ногой в область левой ноги, отчего И.В. испытал физическую боль и опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, преступным действиям последнего препятствовать не стал. Осознавая, что сопротивление со стороны И.В. сломлено, понимая, что его действия очевидны для И.В., ФИО1 рукой вытащил из кармана куртки, одетой на И.В., принадлежащий последнему сотовый телефон «Lenovo PI ma40» стоимостью 7 300 рублей с флешкартой стоимостью 200 рублей, симкартой оператора «Теле 2», не представляющей для И.В. материальной ценности, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом открыто похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.В. материальный ущерб в размере 7500 рублей, физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадина \1\ в лобной области слева: кровоподтеки- в правой надбровной области, веках правого глаза, правых подглазничной и скуловой областях \1\, на нижнем веке левого глаза \1\, в правой височной области волосистой части головы \1\. на левом бедре \1\, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что И.В. пришел к нему в гости, где он распивал спиртное со своим гостями. И.В. также стал употреблять спиртное, и через какое-то время стал вести себя агрессивно и провоцировать конфликт с Кудрявцеывм. Он стал успокаивать И.В. и вывел его из комнаты в сенки. При этом нанес один удар по лицу и толкнул И.В. и тот упал, при падении из кармана у него выпал сотовый телефон. После чего И.В. лежал на полу с закрытыми глазами. И он, подумав, что И.В. потерял сознание и не наблюдает за его действиями, поднял принадлежащий последнему сотовый телефон, и положил его себе в карман одежды. Кражу решил совершить, поскольку был пьян, а проснувшись утром, решил вернуть телефон, но не успел. Считает, что потерпевший его оговаривает, в связи с имевшимся ранее конфликтом.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевший И.В. суду показал о том, как ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему знакомому ФИО1 забрать долг. У ФИО1 были гости, они употребляли спиртное, он тоже выпил. Через некоторое время ему позвонила жена, и он собрался идти домой. После разговора, телефон положил в карман кофты, и закрыл его на молнию. ФИО1 попросил его дать телефон, чтобы послушать музыку, но он отказал и собрался уходить. Выйдя на веранду, он почувствовал удар, который нанес ему ФИО1 кулаком в область виска справа, отчего он почувствовал физическую боль. Затем ФИО1 взял его руками за одежду в области плеча сзади и толкнул в сторону двери, ведущей из веранды на улицу. От этого он упал на пол веранды, на правый бок, и обхватил голову руками. После этого ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов кулаком по голове и не менее двух ударов ногой по левой ноге. От всех ударов он чувствовал физическую боль. Во время нанесения ударов ФИО1 у него ничего не требовал, не угрожал, только нецензурно выражался, и он понимал, что бил его именно ФИО1, больше на веранде никого не было. Далее ФИО1 расстегнул левый наружный карман одетой на нем куртки и вытащил из этого кармана сотовый телефон. После чего ФИО1 зашел в комнату, а он ушел к себе домой. Выпасть из кармана телефон у него не мог, так как карман был закрыт на молнию. Конфликтов с кем-либо из присутствующих людей у него не было.

Свидетель Д.В. суду показал о том, как находился у ФИО1 в гостях, когда пришел И.В., и в ходе совместного распития спиртного, у последних произошел конфликт. ФИО2 вышли на веранду вдвоем. Он и остальные гости оставались в комнате, и он слышал какой-то грохот на веранде, а когда вышел, то увидел, что на веранде лежит И.В., у него был разбит нос. Далее они с ФИО1 уехали на такси, при этом он видел у ФИО1 сотовый телефон, который он пытался продать таксисту, но тот не купил.

Свидетель Д.В. подтвердил также свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (л.д. №).

Свидетель Н.Ю., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла о том, как в конце января 2018 у них с ФИО1 дома были гости, в том числе и ранее малознакомый ей И.В., они выпивали спиртное, потом она легла спать. При ней ни у кого конфликтов не было. Когда она проснулась в вечернее время, дома никого не было. Затем пришел И.В. с женой и рассказал ей, что ФИО1 его избил и похитил сотовый телефон. Потом она нашла на веранде сотовый телефон, однако ФИО1 не просил ее кому-либо отдать какой-то сотовый телефон, ничего о совершении им преступления не рассказывал (л.д. №).

Свидетель И.В., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала о том, как в октябре 2017 года она приобрела сотовый телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном по цене 9900 рублей, подарила его мужу И.В., он вставил в него флешкарту емкостью 2 гигабайта и симкарту оператора «Теле 2» и стал постоянно им пользоваться. В январе 2017 года около 18 часов 00 минут муж вернулся от приятеля ФИО1, при этом на лице у него была кровь, и он пояснил, что его избил ФИО1 и похитил сотовый телефон (л.д. №).

Свидетель Г.Б.о, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал о том, как в январе 2018 года встретил ранее знакомого И.В., который рассказал ему, что его избил ФИО1 и похитил у него сотовый телефон. При этом на лице у него были кровоподтеки (л.д. №

Свидетель Е.В., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала о том, как ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Ю.И. приехала в гости к ФИО1. Там также находились ФИО3, Н.Ю., И.В. и Д.В.. В ходе распития спиртного между И.В. и ФИО1 произошел конфликт. Затем И.В. и ФИО1 вышли на веранду, после чего она услышала шум драки. Ю.И. хотел выйти на веранду и разобраться, но она сказала, чтобы он не ходил к ним. Затем ФИО1 вернулся и они с Ю.И., ФИО4 поехали на такси к ним в гости. Между кем-то кроме ФИО2 конфликтов больше не возникало (л.д. №).

Показания свидетеля Ю.И., данные в ходе предварительного расследования аналогичны показаниям свидетеля Е.В. (лл. №

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина \1\ в лобной области слева: кровоподтеки- в правой надбровной области, веках правого глаза, правых подглазничной и скуловых областях на нижнем веке левого глаза \1\. в правой височной области волосистой части головы \1\, на левом бедре \1\. которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами за 2-3 суток до момента осмотра. Образование данных повреждений с учетом их характера и локализации, при падении с высоты собственного роста, при ударах о плоскости и выступающие предметы, кроме ссадины в лобной области,- можно исключить, и не характерно их причинение собственной рукой потерпевшего» (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Lenovo», зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д.№

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим И.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой И.В. пояснил, что ФИО1 открыто похитил его сотовый телефон, а Клементьевнастоял, что похитил сотовый телефон И.В. <данные изъяты>, а перед этим толкнул его из личных неприязненных чувств (л.д.№).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Д.В. и подозреваемым ФИО4 показал, что ФИО1 предлагал ему продать сотовый телефон И.В., пояснив, что похитил его у И.В., ФИО1 с его показаниями не согласился (л.д.№).

Согласно протоколу очной славки между свидетелем Д.В. и потерпевшим И.В., последний показал, что ФИО1 открыто похитил его сотовый телефон с применением насилия (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра коробки и сотового телефона «Lenovo», осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №)

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, свидетелей Д.В., Н.Ю., И.В., Г.Б.о, Е.В., Ю.И., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по наиболее значимым обстоятельствам. Поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 открытым способом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел сотовым телефоном И.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7 500 рублей, физическую боль, телесные повреждения.

При этом об открытом и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего без его согласия. В судебном заседании также достоверно установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему, после чего похитил у И.В. принадлежащий ему сотовый телефон, осознавая, что совершает преступление в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, подсудимый действовал против воли И.В..

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что причинил И.В. телесные повреждения. То обстоятельство, что он применил к потерпевшему насилие с целью хищения его имущества, прежде всего, подтверждается показаниями потерпевшего И.В. о том, что у него произошел конфликт с ФИО1, так как он отказал ему в просьбе дать свой сотовый телефон, и о нанесении ему телесных повреждений ФИО1, показаниями свидетелей Д.В., Е.В. и Ю.И. о наличие конфликта между ФИО2.

При этом не один из допрошенных по делу лиц, не подтверждает версии ФИО1 о том, что у И.В. был конфликт с кем-то еще кроме него.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что насильственные действия со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего выступали как средство, облегчающее открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд усматривает из объективных действий подсудимого, который с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего применил в отношении И.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком в область его головы, отчего И.В. испытал физическую боль. После чего взял И.В. за одежду и толкнул, отчего последний упал на пол, также испытав физическую боль. Далее ФИО1 умышленно нанес И.В. не менее пяти ударов кулаком в область головы и не менее двух ударов ногой в область левой ноги, отчего И.В. испытал физическую боль

К показаниям подсудимого о том, что он считал свои действия неочевидными для потерпевшего, суд относится критически.

Стоимость похищенного телефона определена судом исходя из выводов заключения эксперта, оснований не доверять которому, у суда не имеется. Тем более, что потерпевший какими-либо познаниями в области оценки не обладает, доказательств стоимости имущества не представил.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством на страдал и не страдает в настоящее время, имеет признаки «смешанного расстройства личности». Вместе с тем отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается» (л.д. №).

Учитывая данные о личности подсудимого, и заключение экспертов, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственной ситуации, защищается в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

ФИО1 судим, по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний. Суд полагает указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств послуживших основанием для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5 060 рублей подлежат взысканию с осужденного ввиду его молодого трудоспособного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи СУ Топчихинского района Алтайского края от 15.09.2017 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи СУ Топчихинского района Алтайского края 01.03.2018 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 5 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговорам мирового судьи СУ Топчихинского района Алтайского края от 15.09.2017, мирового судьи СУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5 060 рублей.

Приговор Топчихинского районного суда Алтайского края 30.01.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон и коробку, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И. Попова