Приговор № 1-199/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-199/2020

Дело №

ОД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «07» октября 2020 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Анпилоговой Е.Е.,

подсудимого Д.о Д.А.,

защитника Бакилиной Л.П.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Д.о Д. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 318, п. «г, ж» ч.2 ст. 127, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.о Д.А., в отношении которого установлен административныйнадзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Ванинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Д.о Д.А. был установлен административный надзор на срок 6 лет и установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания в ресторанах, барах, казино, дискотеках и других общественных местах продажи алкогольных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22 час. до 06 час. без уважительной причины; запрещения выезда за пределы муниципального района, избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Д.о Д.А., как поднадзорное лицо, встал на учет в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о заведении в отношении последнего дела об административном надзоре, и он был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком его явки в ОМВД России по <адрес>, а также с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Однако Д.о Д.А., действуя умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленных судом административных ограничений, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ванинского районного суда <адрес> в отношении него установлен административный надзор на срок 6 лет и возложены административные ограничения, совершал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократное несоблюдение административных ограничений:

- ДД.ММ.ГГГГ Д.о Д.А. мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, когда он не явился в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу:<адрес> края, <адрес>, тем самым нарушил требование п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Д.о Д.А. мировым судьей судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного в 23 час. 15 мин., был проверен сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> по месту жительства: <адрес> края, просп. <адрес>, на момент проверки дома его не было, тем самым Д.о Д.А. нарушил требование п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Д.о Д.А. мировым судьей судебного района «<адрес> и<адрес>» на судебном участке № признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного в 22 час., был проверен сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> по месту жительства: <адрес> края, просп. Октябрьский, <адрес>, на момент проверки дома его не было, тем самым Д.о Д.А. нарушил требование п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Д.о Д.А. мировым судьей судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. административного правонарушения, был проверен сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> по месту жительства: <адрес> края, просп. Октябрьский, <адрес>, на момент проверки дома его не было, тем самым Д.о Д.А. нарушил требование п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Тем самым, Д.о Д.А., будучи неоднократно подвергнутый административным наказаниям по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., находясь под административным надзором, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже третьего подъезда <адрес> по просп. Октябрьский <адрес> края, ругался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, посторонних лиц и свидетеля БНА., на неоднократные замечания и требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Амурского городского суда <адрес> подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Подсудимый Д.о Д.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что совершение подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд находит установленным, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Д.о Д.А. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административныйнадзор, административных ограничений, установленных ему судом всоответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицомадминистративного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра, нарколога Д.о Д.А. не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Адекватное разумное поведение Д.о Д.А. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Учитывая, что о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.314.1 УК РФ, подсудимый сообщил добровольно при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), в котором содержатся указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данном им до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым расценить это как явку с повинной и признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Д.о Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> - отрицательно, ранее судим, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его категорию и тяжесть, данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого к содеянному при полном признании вины, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение - с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Д.о Д.А. от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: дело административного надзора в отношении Д.о Д.А, хранящееся в ОМВД России по <адрес>, - оставить там же по принадлежности; светокопии указанного административного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д.о Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д.о Д.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого обязать его:

1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Д.о Д.А. в виде заключения под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив ее из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть Д.о Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора в отношении Д.о Д.А, хранящееся в ОМВД России по <адрес>, - оставить там же по принадлежности; светокопии указанного административного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 20.10.2020