Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-41/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В.,

защитника адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Родионовой Ю.О. на приговор мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 18 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших против ходатайства ФИО1, и обвинения, с которым согласилась подсудимая, мировой судья рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Родионова Ю.О. просила приговор в отношении ее подзащитной изменить, назначив более мягкое наказание.

В судебное заседание заседании осужденная ФИО1 не явилась, согласно поступившей телефонограмме, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе, поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ее защитника адвоката Родионовой Ю.О..

Защитник адвокат Родионова Ю.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Старший помощник Новомосковского городского прокурора Плетнева С.В. полагала оставить жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, защитника. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверяет несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст.60 УК РФ, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления. При назначении наказания мировой судья также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания учитывались требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания в виде штрафа мировым судьей исследовалось и учитывалось материальное положение осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родионовой Ю.О. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И.Соловьева