Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019

№10-1/2019 мировой судья Малофеева Ж.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ситниковой С.Б.,

с участием

защитника адвоката Данова А.О., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №225784 от 04 июля 2019 года,

осужденного ФИО5,

представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 по ордеру адвоката Новикова М.Ю., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №94 от 04 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, защитника – адвоката Скоропупова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года ФИО5 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 31 июля 2016 года, в 9 часов 45 минут, на пляже коттеджного поселка <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения. Отмечает, что мировым судьей были необоснованно отвергнуты его доводы о наличии в его действиях необходимой обороны. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 в свою очередь был привлечен к административной ответственности за причинение ему (ФИО5) телесных повреждений (побоев), от которых он был вынужден обороняться. Указывает, что в материалах дела имеется неотмененное постановление дознавателя об отказе в возбуждении в отношении него (ФИО5) уголовного дела по заявлению ФИО1. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Настаивает на том, что конфликт спровоцировал потерпевший. Полагает, что допрос потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания был произведен с нарушением требований закона, поскольку ему не были разъяснены его права. Указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Считает, что противоречивых доказательств не достаточно для постановления приговора, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Скоропупов А.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор. Считает, что оценивая показания свидетелей, суд немотивированно, безосновательно придал доказательственное значение показаниям свидетелей обвинения, исключив показания свидетелей защиты. При этом показания свидетелей защиты полностью опровергают показания потерпевшего и подтверждают показания подсудимого, однако не получили надлежащей оценки. Полагает, что стороной обвинения были нарушены требования ст.196 УПК РФ, поскольку не представлено доказательств о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и защитника – адвоката Скоропупова А.Ю. представитель потерпевшего – адвокат Новиков М.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года – без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и защитник – адвокат Данов О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

Представитель частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 по ордеру адвокат Новиков М.Ю. просил апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признал, дал показания о том, что потерпевший ФИО1 первым напал на него и мог получить повреждения, когда он удерживал того, обороняясь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и полностью подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 31 июля 2016 года, в 9 часов 45 минут, на пляже коттеджного поселка <данные изъяты> ФИО5 подверг его избиению, а именно нанес ему удары лбом в область носа, руками в область тела, а также по голове;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 31 июля 2016 года, около 9 часов, в коттеджном поселке <данные изъяты>, в общей зоне отдыха, ФИО5 нанес ФИО1 удар головой в нос, после чего наносил тому удары руками по голове и телу;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 пояснял, что того избили, был в крови. На ФИО5 указывали как на лицо, избившее ФИО1;

актом судебно-медицинского исследования №165 от 30 сентября 2016 года, согласно которому обнаруженные у ФИО1 повреждения – <данные изъяты>, впервые зафиксированные в медицинских документах 31 июля 2016 года, <данные изъяты>, впервые зафиксированные в медицинских документах 1 августа 2016 года – причинены ударами и трением тупых твердых предметов без характерных особенностей и, как в отдельности, так и в совокупности, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья;

заключением эксперта №306 от 15 декабря 2016 года, согласно которому обнаруженные у ФИО1 повреждения – <данные изъяты> – причинены ударным действием тупого твердого предмета (предметов) и, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания подсудимого ФИО5, отрицавшего умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью и указывавшего на то, что удары потерпевшему им были нанесены в рамках и пределах осуществления необходимой обороны, с целью защиты самого себя от нападения со стороны потерпевшего, а также пресечения с его (ФИО1) стороны дальнейших противоправных действий.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья правильно установил, что ФИО5 в ходе ссоры с ФИО1 на почве личной неприязни умышленно нанес последнему один удар лбом в голову в область носа, кулаком правой руки один удар в область сердца, кулаком левой руки в область нижнего ребра, несколько ударов по голове в область виска и лобных пазух, нанеся всего восемь ударов, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденным не приведено сведений, подтверждающих тот факт, что мировой судья выступал на стороне потерпевшего, им нарушены принципы презумпции невиновности, беспристрастности и состязательности сторон.

Вопреки указанным доводам, судебное разбирательство мировым судьей по делу частного обвинения проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы мировым судьей по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Тот факт, что в приговоре оценка доказательствам дана не в пользу стороны защиты, не является подтверждением того, что мировой судья выступал в судебном заседании на стороне обвинения.

Ссылка защитника адвоката Данова А.О. и осужденного ФИО5 на наличие в материалах дела неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении в отношении него (ФИО5) уголовного дела по заявлению ФИО1 (Т.1 л.д. 162-163) - не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при производстве по уголовному делу.

По заявлению ФИО1 УУП ОМВД России по Заокскому району ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2017 года с указанием на отсутствие в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ с указанием о возможности обращения по данному факту в суд, поскольку дела данной категории относятся к делам частного обвинения.

Указанным правом частный обвинитель ФИО1 воспользовался в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

Наказание осужденному ФИО5 в виде обязательных работ по ч.1 ст.115 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб защитника и осужденного удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Мировым судьей ФИО5 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, совершенным 31 июля 2016 года.

Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции – 04 июля 2019 года, вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО5 истек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года в отношении ФИО5 изменить.

Освободить ФИО5 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5, защитника – адвоката Скоропупова А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий