Постановление № 10-1/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №10-1/2019

мировой судья судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы Савич Ж.С.,


Постановление

суда апелляционной инстанции

23 января 2019 г. г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Рыжовой Н.А., представившей удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Рыжовой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 ноября 2018 г. по которому

ФИО1, <...>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 ноября 2018 г. ФИО1 осужден за управление автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения <...> г. в 18 часов 20 минут, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе от 7 декабря 2018 г. поступившей на судебный участок №61 Привокзального судебного района г.Тулы 7 декабря 2018 г. защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рыжова Н.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указала о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания. Указывает о том, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, у него на иждивении находится <...>, также имеющая ряд возрастных заболеваний, которая требует постоянного ухода и нахождения рядом с ней, поскольку самостоятельно передвигаться не может, в связи с чем, ФИО2 не может исполнять наказание в виде обязательных работ. ФИО1 имеет устоявшийся, щадящий его здоровье рабочий график, который позволяет ему надлежащим образом заботиться о своей <...>, а также о своем здоровье. Кроме того ФИО1 официально трудоустроен, имеет достаточный заработок для уплаты штрафа, что мировым судьей расценено иначе.

Просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела или штраф в размере заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

От прокурора Привокзального района г.Тулы поступили возражения на апелляционную жалобу в которых он полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Назначенное наказание по своему виду и размеру считает справедливым и соответствующим требованиям закона. В связи с чем, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Рыжова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Мировой судья убедился в том, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, производилось в сокращенной форме, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья правильно отнес полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника – <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рыжовой Н.А., при назначении наказания мировым судьей учтено состояние здоровья осужденного ФИО1 и состояние здоровья его близкого родственника – <...>.

Сведений о том, что подсудимый ФИО1 имеет <...>, а также иных сведений, при которых не назначается наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не содержится.

Наличие у ФИО1 постоянного места работы и <...>, за которой требуется уход, не свидетельствует о невозможности исполнений наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано и назначено с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, смягчающих его наказание обстоятельств.

При этом мировой судья обосновал невозможность назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием, позволяющим назначить наказание с применением ст.64, по делу не имеется.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства по уголовному делу, мировой судья назначил наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру, не является несправедливым.

Поэтому оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рыжовой Н.А. не состоятельны и не являются основанием изменения приговора мирового судьи в части назначенного ему наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 28 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Рыжовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий