Приговор № 1-174/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-174/2020

УИД 29RS0008-01-2020-001131-83

Дело № 1-174/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А., заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Перегородина Н.И., Баева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, , судимого Котласским городским судом Архангельской области:

- 30 октября 2015 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 08 июля 2016 года по ст.ст. 112 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.ч. 3,5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 21 июля 2016 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Плесецкого районного суда от 05 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 26 дней, освобожден 16 июня 2018 года, неотбытый срок наказания на 21 июля 2020 года составляет 1 месяц 10 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 января 2020 года с 12 часов до 13 часов 25 минут в дневное время ФИО1 и иное лицо,уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим (далее - иное лицо), находясь на территории поселка Вычегодский г. Котласа Архангельской области вступили в сговор на совершение тайного хищения лома металла.

Реализуя задуманное, через открытые дверные ворота они проникли в помещение материального склада стройдвора, расположенного в границах подъездного железнодорожного тупика №, входящего в систему железнодорожных путей общего пользования станции Сольвычегодск по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., откуда тайно похитили элементы энергоснабжения здания материального склада (автомат системы энергоснабжения, алюминиевые предохранители, а также иные детали элементов электроснабжения), принадлежащие Комитету по управлению имуществом администрации МО «Котлас» (далее - Комитет), представляющие материальную ценность для собственника как лом алюминия общей массой 1 кг 800 гр стоимостью 90 рублей, лом меди общей массой 7 кг стоимостью 2310 рублей, а всего на сумму 2400 рублей, после чего совместно похищенное сложили в два рюкзака и с места преступления пытались скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудниками ФИО2 МВД России на транспорте.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что действительно 16 января 2019 года он пришел на территорию погрузочно-разгрузочной площадки один, там уже находился ФИО3 Он собрал на территории площадки бесхозные мелкие детали, сложил в рюкзак. Возле гаражей его задержали сотрудники полиции. С количеством и стоимостью инкриминируемого похищенного имущества согласен. В помещение склада 16 января 2020 года не заходил. В сговор на хищение имущества с ФИО3 не вступал.

Несмотря на непризнание вины, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ж., показаний которой были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-98) показала, что в собственности Комитета имеется здание материального склада стройдвора, расположенное по адресу: г. Котлас, ..... Предоставленные ей элементы энергоснабжения являются частью системы инженерно-технического снабжения склада, то есть неотъемлемой частью здания склада. Элементы оценены Комитетом как лом алюминия и лом меди, а именно 7 кг меди по цене 330 рублей за 1 кг составляет 2310 рублей и 1 кг 800 гр алюминия по цене 50 рублей за 1 кг составляет 90 рублей. В результате хищения Комитету был бы причинен материальный ущерб в сумме 2400 рублей.

Также показаниями свидетелей ФИО4, Б., Ж., Н., М., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Свидетель ФИО4 на следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет прием лома и отходов металла в офисе по адресу: ...., .... №. В ходе осмотра на напольных металлических весах РП-500 он взвесил металл: лом алюминия весом 2 кг, который имеет загрязнения и чистый вес алюминия составляет 1 кг 800 гр., лом меди 14 кг, который имеет загрязнения и чистый вес меди составляет 7 кг (т. 1, л.д. 110-112).

На следствии свидетель Б., начальник ЛоП на станции Сольвычегодск ФИО2 МВД Росси на транспорте, показал, что __.__.__ им было дано указание оперуполномоченному Ж. установить наблюдение на территории склада администрации МО «Котлас», поскольку поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и Шевелев совершают хищение металла из здания склада. __.__.__ по сообщению Ж. он приехал к территории склада, где около в 13 часов 10 минут он увидел, что ФИО1 и ФИО3 через пролом в заборе вышли с территории склада, при себе у каждого был рюкзак, из которых были видны электрические провода. Около 13 часов 25 минут данные лица были задержаны (т. 1, л.д. 159).

Свидетель Ж. на следствии показал, что __.__.__ он по указанию Б. осуществлял наблюдение за складом администрации МО «Котлас». Около 12 часов 25 минут __.__.__ он видел, как ФИО3 и ФИО1 проникли на территорию склада МО «Котлас». О данном факте он сообщил ФИО5. Спустя несколько минут к нему для оказания помощи в задержании приехал Б. Около 13 часов 25 минут ФИО1 и ФИО3 были задержаны, у каждого при себе был рюкзак, в которых находились обрезки электрических проводов (т. 1, л.д. 160).

Из показания свидетеля Н. следует, что до 2019 года здание склада по адресу: ...., корпус 2, находилось в оперативном управлении производственного управления жилищно-коммунального хозяйства. На представленной ему фототаблице изображены части системы энергоснабжения: автомат системы электроснабжения, предохранители алюминиевые и прочее. Указанные элементы он видел ранее, они находились в здании склада и являлись неотъемлемой частью здания (т. 1 л.д. 161).

Свидетель М. показал, что на предоставленном ему для ознакомлении протоколе осмотра места происшествия от __.__.__ с фототаблицей, запечатленные на фото детали являются элементами энергоснабжения: автомат системы электроснабжения, предохранители алюминиевые и прочее (т. 1 л.д. 140).

ФИО3 в судебном заседании показал, что в январе 2020 года он позвонил ФИО1 и они пошли на территорию склада смотреть бесхозные вещи. На территории склада собрали мелкие детали, положили их в рюкзаки. Выходя с территории склада, у гаражей их задержали сотрудники полиции. С ФИО1 ни о чем не договаривались. В помещение склада не заходили, мелкие детали собрали на территории.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

Из данных показаний следует, что __.__.__ он решил найти металл в помещениях на территории погрузочно-разгрузочной площадки станции Сольвычегодск и позвал с собой ФИО1. Придя к ФИО1 на дачу, он предложил последнему сходить на территорию бывших складов, чтобы украсть металл, на что последний согласился. На территорию складов они проникли через дырку в заборе. Двери в склад были открыты. Зайдя в помещение склада, он похитил различные мелкие детали, которые сложил в рюкзак. При его задержании у него при себе имелись элементы системы энергоснабжения, которые он и ФИО1 похитили в здании склада. ФИО1 также собирал металл в здании склада, чтобы сдать их в пункт приема металла. (т. 1 л.д. 163-165, 173-174, 178-180).

При проведении проверки показаний на месте ФИО3 указал на проем в ограждении территории материального склада территории стройдвора ...., через который он с ФИО1 проникли на территорию склада и на здание склада, из которого он совместно с ФИО1 совершил хищение цветного металла (т.1 л.д.166-172).

ФИО3 после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, заявил, что не подтверждает их, указал, что в сговор с ФИО1 на совершение хищения имущества не вступал, в помещение склада не заходили. На предварительном следствии дал такие показания по указанию сотрудников полиции, чтобы прекратить в отношении него уголовное дело.

Разрешая противоречия в показаниях ФИО3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд берет за основу показания, данные ФИО3 на предварительном следствии, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО3 были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, показания им были даны в присутствии защитника.

Кроем того, приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

заявлением председателя Комитета о проведении проверки по факту хищения элементов системы электроснабжения здания материального склада, расположенного на территории стройдвора по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., являющегося объектом муниципальной собственности МО «Котлас» (т. 1 л.д. 53);

протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ - участка местности с правой стороны территории погрузочно-разгрузочной площадки по адресу: г. Котлас, ...., в ходе которого Ж. указала на здание материального склада стройдвора являющегося собственностью администрации МО «Котлас» (т. 1 л.д. 35-38);

выпиской из Единого реестра муниципального имущества № от __.__.__, согласно которой правообладателем материального склада стройдвора по адресу: г. Котлас, ...., является муниципальная казна МО «Котлас» (т. 1 л.д. 76);

протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ - территории у гаражных боксов по .... в 25 метрах от металлических ворот бывшей разгрузочно-погрузочной площадки, в ходе которого обнаружен рюкзак черного цвета внутри которого находятся бывшие в употреблении изделия в виде отрезков проводов, клемм-контактов, а также рюкзака с буквенным изображением «Адидас» внутри которого находятся бывшие в употреблении щиток предохранителя в комплекте со следами воздействия постороннего предмета в виде проводов, реле с клеммами, контакты, нож, отвертка, пассатижи. В ходе осмотра ФИО3 указал на проем в заборе, где он с ФИО1 заходил на территорию, а также указал на металлический ящик, с которого они снимали трансформаторы и контактеры, а также на места на складе, откуда были взяты кабеля (т. 1 л.д. 56-61);

протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ с участием ФИО6, в ходе которого последний взвесил на напольных металлических весах РН-500, расположенных в складском помещении пункта приема цветного и черного металла, расположенного по адресу: ...., .... .... ангар, строение 8, лом алюминия, вес которого составил 2 кг, чистый вес 1 кг 800 гр и лом меди, вес которого составил 14 кг, чистый вес 7 кг (т. 1 л.д. 62-68)

справкой о стоимости материального ущерба причиненного МО «Котлас», согласно которой стоимость лома 1 кг 800 гр алюминия составляет 90 рублей, стоимостью лома 7 кг меди составляет 2310 рублей (т. 1 л.д. 79, 92);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен лом меди весом 7 кг, лом алюминия весом 1 кг 800 гр, два рюкзака, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 141-142, 143-144).

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает ФИО1 и опровергает его показания о том, что он не совершал совместно с ФИО3 хищение материальных ценностей из помещения материального склада стройдвора, расположенное по адресу: г. Котлас, .....

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - покушение на кружу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и иное лицо договорились, тайно незаконно проникнуть в помещение материального склада стройдвора, расположенное по адресу: г. Котлас, .... похитить оттуда ценное имущество. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано ФИО1 и иное лицо, незаконно проникли в помещение склада, откуда похитили элементы энергоснабжения, однако хищение имущества не смогли довести до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и иное лицо заранее договорились о совместном совершении преступления, преступление совершили вместе.

Доводы подсудимого о том, что он преступления с иным лицом не совершал, объективно опровергаются показаниями иного лица, данных на стадии предварительного расследования, которые суд взял за основу.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО1 и иное лицо проникли в помещение склада потерпевшего с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли потерпевшего.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести против собственности в период отбывания наказания по приговору от __.__.__.

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, в состоянии опьянения агрессивен, свои поступки не контролирует, склонен к совершению противоправных действий, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 11, т. 1 л.д. 208).

По месту предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризовался с положительной стороны.

ФИО1 состоит на учете в филиале по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, 12 августа 2019 года допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно не явился в УИИ для регистрации, за что постановлением начальника от 13 августа 2019 года ФИО1 в письменном виде вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, к беседам воспитательного профилактического характера интереса не проявляет (т. 1 л.д. 218).

ФИО1 у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 202,203), инвалидности, хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 212).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), который является простым в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ.

С учетом личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности преступления. При назначении наказания применяет положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что он совершил умышленное преступление при рецидиве, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль №, регистрационный знак № - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Ю.;

- приемо-сдаточный акт № от __.__.__ - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- лом алюминия весом 1 кг 800 гр, лом меди весом 7 кг - в соответствии со ст. 81 ч. 1 ч. 4 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Комитету по Управлению имущество администрации МО «Котлас»;

- лом черного металла весом 200 кг, лом черного металла весом 19 кг 780 гр - подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте до установления собственника,

- металлическое ведро весом 0,5 кг, тканевый рюкзак черного цвета с прорезиненным логотипом темного цвета с надписью «Байлживей» - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у ФИО1;

- тканевый рюкзак черного цвета с логотипом белого цвета и надписью белого цвета «Адидас» с инструментами: гаечный ключ размер 17, гаечный ключ размер 19, гаечный ключ размер 22, пассатижи с красной пластиковой ручкой, пассатижи с пластиковой ручкой, перемотанной изолентой темно-синего цвета, отвертка продольная, нож кухонный с белой пластиковой рукояткой, магнит, одна перчатка оранжевого цвета с прорезиненной поверхностью, одна перчатка синего цвета с прорезиненной поверхностью - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению у ФИО3

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 7310 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, в размере 4250 рублей и в размере 8500рублей 00 копеекза оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства по назначению суда, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

Процессуальные издержки в сумме 4250 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 от услуг адвоката Перегородина Н.И. отказался и отказ был удовлетворен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (дней) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль №, регистрационный знак <***> регион - оставить у законного владельца Ю.;

- приемо-сдаточный акт № от __.__.__ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- лом алюминия весом 1 кг 800 гр, лом меди весом 7 кг - передать законному владельцу Комитету по Управлению имущество администрации МО «Котлас»;

- лом черного металла весом 200 кг, лом черного металла весом 19 кг 780 гр - хранить в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте до установления собственника;

- металлическое ведро весом 0,5 кг, тканевый рюкзак черного цвета с прорезиненным логотипом темного цвета с надписью «Байлживей» - оставить у ФИО1;

- тканевый рюкзак черного цвета с логотипом белого цвета и надписью белого цвета «Адидас» с инструментами: гаечный ключ размер 17, гаечный ключ размер 19, гаечный ключ размер 22, пассатижи с красной пластиковой ручкой, пассатижи с пластиковой ручкой, перемотанной изолентой темно-синего цвета, отвертка продольная, нож кухонный с белой пластиковой рукояткой, магнит, одна перчатка оранжевого цвета с прорезиненной поверхностью, одна перчатка синего цвета с прорезиненной поверхностью - оставить у ФИО3

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в размере 15810(пятнадцати тысяч восьмисот десяти) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Перегородину Н.И. в размере 4250(четырех тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова