Решение № 12-38/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 12-38/2024

УИД- 36RS0020-01-2024-002779-18

Дело № 12-38/2024


РЕШЕНИЕ

г. Лиски 08 ноября 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Байковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Существо правонарушения заключается в том, что 07.08.2024 года 14:21:07 по адресу 118 км. 609 м а/д Воронеж-Луганск Воронежской области, транспортное средство МАН р/з № принадлежащее ФИО3, двигалось без специального разрешения, согласно акту № 53204 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,09% (2,813 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,313 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т., на ось, на 6,40% (0,576 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,576 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, на 7,50% (0,675 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,675 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление было вынесено незаконно, поскольку согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору № 02/06/2024 аренды транспортного средства от 02 июня 2024 г. т/с МАН р/з № было передано ФИО4 02 июня 2024 года.

ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление: государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения жалобы уведомлены, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07.08.2024, 14:21:07 по адресу 118 км 609 м а/д "Воронеж-Луганск", Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 26.4036X2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №53204 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33.09% (2.813 т) на ось №2 погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.313 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.40% (0.576 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.576 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.50% (0.675 т) на ось №5 погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.675 т на ось №5 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

На запрос №de4bd920-70fc-11ef-b85e-796f7a4137b0 от 12.09.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ У969НВ31 за период, включающий 07.08.2024, по маршруту, проходящему через Воронеж-Луганск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 66823), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки по 26.10.2024 включительно.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9965265470, на момент фиксации нарушения является ФИО3.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО1 Андреевичч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Совершение административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 20.09.2024, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №53204 от 27.08.2024 (л.д.6), фотоматериалами (л.д. 5-6), а также иными доказательствами по делу, совокупность которых получила оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ФИО6 положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого он является, с превышением допустимой нагрузки на 33.09% (2.813 т) на ось №2 погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.313 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.40% (0.576 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.576 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.50% (0.675 т) на ось №5 погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.675 т на ось №5 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, без специального разрешения.

Действиям ФИО3 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО3, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО3 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ФИО4 на основании заключенного 02.06.2024 договора аренды транспортного средства и акта приемки ТС от 06.06.2024 (л. <...>).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

По условиям договора, арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт (п.2.4). Уплата штрафа относится к расходам, связанным с эксплуатацией транспортного средства, однако сведений об уплате арендатором настоящего штрафа материалы дела не содержат, как не содержат сведений об обращении его к должностному лицу с соответствующим заявлением, в том числе о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа, а также о переводе назначенного ФИО3 административного наказания на имя арендатора как лица, допустившего совершение правонарушения.

Доказательств того, что ФИО4 был всписан в договор обязательного страхования на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Также, не представлено доказательств того, что внесение денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы "Платон", производил не ФИО3, а иное лицо, что опровергает доводы жалобы о нахождении автомобиля в пользовании физического лица.

Наряду с этим, ФИО3 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Суд дает критическую оценку представленным ФИО3 документам о сдаче в аренду транспортного средства.

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ФИО4 на основании заключенного договора аренды, плата по которому составляла 20 000 рублей в месяц, однако ФИО3 не представил в обоснование приходные и расходные кассовые ордера, либо иные документы, свидетельствующие о передаче ему денежных средств в счет арендной платы.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) в деле не имеется.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства и акт приемки транспортного средства не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства, из владения (пользования) ФИО3 и фактическую его передачу иному лицу.

С учетом особенностей данной категории дел нахожу, что ФИО3 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО3, расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств и не являются основаниями для отмены либо изменения оспариваемого акта.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Эти сроки заявителем были соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а назначенное наказание в виде штрафа является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года, вынесенное 20 сентября 2024 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.В. Марковкина