Решение № 2-61/2019 2-61/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело № 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав следующее:

31.03.2015 года между АО КБ «РУБанк»» - кредитором и ФИО1 - заемщиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 87000 на потребительские цели с уплатой процентной ставки 29,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора 31.03.2018г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (строка 2). Согласно п 5.1 заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, обязуется произвести возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Согласно п. 5.4 заемщик обязуется уплатить банку предусмотренный кредитным договорам неустойки. Согласно п. 2.12 кредитного договора - в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный платеж в размере 2,8 % в месяц, не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № от 31.03.2015 г., нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.01.2018 г. банком подано Мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 31.03.20185 г. в размере 111062 руб. 99 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1711 рублей. 02.02.2018 года Мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015 г. в размере 111062,99 руб. по оплате госпошлины в размере 1711 рублей. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.10.2018 г. указанный судебный приказ отменен. Таким образом, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015 года может быть предъявлено в порядке искового производства. По состоянию на 01 ноября 2018 года общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 31.03.2015 г. составляет 126471 рубль 52 копейки: сумма просроченной ссудной задолженности - 69888,13 руб.; сумма просроченных процентов - 23624,54 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 32958,85 руб.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31.03.2015 г. в размере 126471 рубль 52 копейки: сумма просроченной ссудной задолженности - 69888,13 руб.; сумма просроченных процентов - 23624,54 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 32958,85 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3729 рублей.

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно исковому заявлению (л.д. 2) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и направлении копии решения суда в адрес Банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, письменных заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 21.06.2015 года (л.д.45) уполномочила ФИО2 представлять её интересы в суде.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена, уполномочила его представлять интересы ответчика в суде. В судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора и получение ФИО1 кредитных средств, поскольку документы, обосновывающие позицию истца, предоставлены суду в не надлежащих копиях, подлинники документов не представлены. Кроме этого, в отношении платежей до 30.11.2015 года, по которым срок уплаты превысил три года, просил применить срок исковой давности, а также изменить размер неустойки, которая рассчитана истцом необоснованно. Также пояснил, что ответчик готова добровольно оплатить задолженность в соответствии с представленным им расчетом.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, и на основании части 4, указанной статьи в отсутствие ответчика.

Изучив позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д.24) между нею и АО КБ «РУБанк» 31 марта 2015 года был заключен Договор потребительского кредита № (далее Договор) на сумму 87 000 рублей сроком на 36 месяцев по 31 марта 2018 года включительно. Процентная ставка согласно раздела 2 Договора составляет 29% годовых. Кроме этого, условиями Договора определен размер ежемесячного платежа в сумме 3645, 80 рублей, график платежей по кредиту и предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств (л.д.19-23).

В соответствии с условиями договора и в целях исполнения обязательств по договору на имя ответчика истцом был открыт банковский счет №, для зачисления на него суммы кредита и зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов (п.3 Договора).

Свои обязательства по предоставлению суммы потребительского кредита в размере 87 000 рублей истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по лицевому счету заемщика № (л.д.11-12).

25 октября 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы АО КБ «РУБанк» был признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27-28).

На основании доверенности № от 03 апреля 2018 года представлять интересы конкурсного управляющего уполномочена И.А. (л.д.30-32), которая в соответствии с доверенностью № от 11 апреля 2018 года (л.д.33-36) предоставила К.В. права по осуществлению полномочий руководителя АО КБ «РУБанк», а также представлять интересы Банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в том числе, в судах, арбитражных и третейских судах с правом подачи и подписи исковых заявлений.

19 сентября 2018 года решением Арбитражного суда города Москвы в отношении АО КБ «РУБанк» был продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.30).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих кредитных обязательств истцом в её адрес была направлена письменная претензия № от 15.09.2017 года (л.д.17-18), которая ответчиком оставлена без ответа.

02 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области на основании заявления АО КБ «РУБанк» был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015 г. в размере 111062,99 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1711 рублей, который определением от 31.10.2018 года был отменен (л.д.13-16).

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в Цимлянский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая позицию истца, предоставленные им письменные доказательства, а также доводы и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованиеминформационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, указанных обстоятельств судом не установлено. В материалы настоящего гражданского дела истцом представлены копия заявления на получение кредита, копия договора потребительского кредита от 31.03.2015 года, копия графика платежей, а также копии других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом. Напротив, в судебном заседании на обозрение суда представителем ответчика была предъявлена копия кредитного договора, находящаяся у ФИО1, которая по своему содержанию аналогичная копии, предоставленной АО КБ «РУБанк».

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Каких-либо ходатайств в этой части суду не заявлено. Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что копии вышеуказанных документов, в том числе копия кредитного договора, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, все копии заверены надлежащим образом, лицом, уполномоченным представлять интересы АО КБ «РУБанк». В связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части признаются судом несостоятельными.

Отклоняются судом и доводы представителя ответчика о том, что кредитные денежные средства не были получены ФИО1, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, а именно выпиской из лицевого счета заемщика, из которой усматривается зачисление заемных средств в размере 87000 рублей на счет ответчика, доказательств иного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика предоставлено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 марта 2016 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 87000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 29% годовых.

Согласно условиям Договора (раздел 2 пункт 6 Индивидуальных условий) Клиент обязан вносить ежемесячно платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, начиная со второго подряд пропущенного платежа Банк вправе потребовать от Заемщика погасить просроченную задолженность и уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц.

Договор, а также график платежей подписан лично заемщиком ФИО1, чем она подтвердила свое согласие с действующими условиями, правилами и тарифами банка.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета (л.д.11-12), ФИО1 допускала пропуски платежей.

Так первый платеж ею был внесен лишь 02 июня 2015 года в размере 7290 рублей, а не 30 апреля 2018 года, как предусматривалось графиком погашения кредита, последующие же платежи также вносились с нарушением сроков их уплаты - 20 ноября 2015 года в сумме 4500 рублей, 02 декабря 2015 года в сумме 3645,80 рублей, 10 декабря 2015 года в сумме 3645,80 рублей, 15 февраля 2016 года в сумме 3650 рублей, 03 марта 2016 года в сумме 3645,80 рублей, 07 апреля 2016 года в сумме 4700 рублей, 11 мая 2016 года в сумме 4450 рублей и 11 июля 2016 года в сумме 4500 рублей.

Согласно пункту 20 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года, погашение задолженности осуществляется в следующей очереди: в первую очередь - погашение задолженности по процентам по договору (уплата просроченных процентов; во вторую очередь - погашение задолженности по основному долгу (уплата просроченного основного долга); в третью очередь - уплата неустойки, подлежащая уплате по договору; в четвертую очередь - уплата процентов, начисленных по договору и подлежащих уплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей (процентов, которые не являются просроченными); в пятую очередь - погашение суммы основного долга за текущий период платежей по договору (сумма основного долга, которая не является просроченной и которая подлежит плановому погашению в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей); в шестую очередь - погашение суммы основного долга (суммы возврата), которую заемщик досрочно возвращает в порядке и на условиях, установленных разделом 5 Условий; в седьмую очередь - погашение суммы основного долга, которая подлежит возврату в дату оплаты заключительного требования.

На основании Заявления о заранее данном акцепте (л.д.25), ФИО1 предоставила банку право без её дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета на погашение задолженности по договору и оплаты неустойки.

Судом установлено и следует из выписки по лицевому счету заемщика, все денежные средства, поступившие от ФИО1 банк, руководствуясь условиями договора и соблюдая установленную законом очередность списания денежных средств, в безакцептном порядке списал со счета заемщика в указанных выше размерах на погашение просроченных процентов и суммы основного долга, подлежащих уплате истцом по графику платежей от 31 марта 2015 года, а также на погашение неустойки.

Перечисление банку ФИО1 денежных средств на погашение кредита подтверждаются также и предоставленными стороной ответчика суду квитанциями (л.д.67-78).

Вместе с тем, указанных денежных средств хватило лишь на погашение кредитных обязательств ФИО1 за период с 01 апреля 2015 года по 01 января 2016 года включительно. В результате чего, у истца за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года образовалась просроченная ссудная задолженность по основному долгу в размере 69888 рублей 13 копеек и процентам в сумме 23 624 рубля 54 копейки.

Поскольку ФИО1 допускала пропуски платежей, начиная с 30 апреля 2015 года, то ответчик обоснованно производил начисление неустойки в размере, определенном условиями заключенного кредитного договора.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, требования банка о взыскании суммы долга с процентами и неустойки заявлены правомерно, расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех платежей, поступивших от ФИО1

Расчет же задолженности, представленной стороной ответчика (л.д.81), судом не принимается, поскольку он составлен в нарушение вышеприведенных норм материального права об очередности погашения просроченной ссудной задолженности.

Не принимается судом и квитанция ФИО1 о погашении кредита от 01 сентября 2016 года на сумму 7291 рубль 60 копеек (л.д.79-80), так как согласно выписке из лицевого счету заемщика, указанная сумма для её списания банком на счет ФИО1 не поступала. Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства, последний не принимал платежи по кредиту, и они возвращались плательщику.

При таких обстоятельствах, суду не представлено достоверных данных, подтверждающих перечисление в сентябре 2016 года денежных средств ответчиком банку на погашение кредита.

Доводы представителя ФИО1 о вине банка в образовавшейся у ответчика просроченной задолженности, так как кредитор не сообщил о своем банкротстве заемщику, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела АО КБ «РУБанк» был признан банкротом 25 октября 2016 года, однако, ответчик до этого времени также допускала просрочку в платежах по кредиту. Кроме этого, в адрес ФИО1 истцом была направлена письменная претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако она была оставлена ею без ответа. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед АО КБ «РУБанк» не выполнила.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении сроков исковой давности к просроченным платежам, возникшим до 30 ноября 2015 года, то есть образовавшимся в течение трех лет до обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не имеет предмета судебной оценки, так как согласно расчету, предоставленному истцом размер взыскиваемой задолженности с ответчика определен, начиная с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года. За период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года ФИО1 просроченной ссудной задолженности, а также неоплаченных платежей по неустойке перед банком не имеет.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее: статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно графику платежей от 31 марта 2015 года срок первого платежа по кредиту определен 30 апреля 2015 года, то есть с 01 мая 2015 года начинает течь срок исковой давности по данному платежу. Неустойка же начисляется банком, начиная со второго месяца просрочки исполнения кредитных обязательств, в данном случае этот период определен датой 31 мая 2015 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинает течь с 01 июня 2015 года. Трехгодичным сроком окончания срока исковой давности соответственно являются даты 01 мая 2018 года и 01 июня 2018 года. По последующим платежам срок исковой давности истекал позже указанных дат.

02 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в размере 111062,99 рублей, включая сумму просроченных платежей по основному долгу, процентам и неустойки. На момент вынесения судебного приказа остаток срока исковой давности составил 2 месяца 27 дней по просроченным кредитным обязательствам и 3 месяца 27 дней по обязательствам об уплате неустойки.

По заявлению должника определением от 31 октября 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, с момента вынесения судебного приказа 02 февраля 2018 года, то есть с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом 31 октября 2018 года определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных положений закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года и суммы неустойки с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, истцом пропущен не был, соответственно по взысканию просроченных платежей, подлежащих уплате после указанных периодов, сроки исковой давности истекали позже и также не были пропущены истцом, принимая при этом во внимание, что с настоящим исковым заявлением АО КБ «РУБанк» обратилось в суд 09 января 2019г.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности и неустойки по кредитным обязательствам ответчика за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года заявлены в суд истцом в пределах установленных законом сроков исковой давности.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания суммы неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что просроченная ссудная задолженность составляет 69888,13 руб., а размер неустойки составляет 32958,85 рублей и не превышает соответственно сумму основного долга. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки, учитывая при этом, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора в виде уплаты неустойки и порядок её определения был установлен соглашением сторон (пункт 12 Договора).

В силу вышеуказанных норм материального права и установленных судом обстоятельств, а также, поскольку до настоящего времени сумма задолженности по договору потребительского кредита ответчиком не возвращена и доказательств обратному суду не представлено, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2015 года в размере 69888 рублей 13 копеек, сумму просроченных процентов в размере 23624 рубля 54 копейки, а также сумму неустойки за просрочку платежей в размере 32958 рублей 85 копеек.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» удовлетворить в полном объеме, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3729 руб. (л.д.3, 4).

В связи с тем, что исковые требования АО КБ «РУБанк» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2015 г. в размере 126471 рубль 52 копейки, в том числе: - 69888,13 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 23624,54 руб. - сумма просроченных процентов; 32958,85 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3729 рублей, а всего взыскать 130200 (сто тридцать тысяч двести) рублей 52 копейки.

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз