Приговор № 1-98/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 29 сентября 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <.....>, судимого:

- <дата> Верховным судом <.....> по <.....> УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 8 дней (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <дата> ФИО2 и Ф.В.Р. распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе чего между ними произошла ссора, в связи с которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.В.Р., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и, желая наступления данных последствий, достал из кармана своих брюк неустановленный следствием инструмент для резьбы по дереву, взял его в правую руку, подошел к лежащему на кровати Ф.В.Р. и, испытывая к нему личную неприязнь, используя инструмент для резьбы по дереву в качестве оружия, нанес острием его металлической части один удар в область левого глаза Ф.В.Р., причинив ему колото-резаное ранение левого глаза с повреждениями <.....>, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Ф.В.Р. также согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимого и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащем уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <.....>, по месту отбывания прежнего наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим (л.д. 103, 104, 105, 107, 108, 109-111, 114-116, 117, 118, 119, 126, 127-128).

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, <.....> и положительную характеристику с места отбывания прежнего наказания, а также поведение самого потерпевшего, явившееся одним из поводов для совершения в отношении него преступления.

ФИО2 ранее был осужден за особо тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость на момент совершения нового преступления в установленном законом порядке не была снята либо погашена.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также является умышленным, тяжким, в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 107), в состоянии опьянения склонен к противоправным действиям (л.д. 114-116), учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд, кроме того, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно безусловно способствовало противоправному поведению подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении ФИО2 применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым тяжкого преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, кроме того установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до и во время судебного разбирательства, то есть с <дата> до <дата>.

Согласно требованиям п. «в » ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия прокурором Звениговского района Республики Марий Эл предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <.....> денежных средств в сумме <.....>, затраченных на лечение потерпевшего Ф.В.Р.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В материалах дела имеется лишь письмо о стоимости лечения потерпевшего в соответствующем лечебном учреждении, никакие иные документы в обоснование иска не представлены.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае иск предъявлен не страховой медицинской организацией, а прокурором и не в порядке гражданского судопроизводства.

По этим основаниям предъявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО2 от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лист растения, два марлевых тампона – уничтожить.

Гражданский иск прокурора Звениговского района Республики Марий Эл оставить без рассмотрения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов