Решение № 2-2472/2020 2-2472/2020~М-2296/2020 М-2296/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2472/2020

Дело №2-2472/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003540-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» об обязании начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» об обязании начислить и выплатить премию, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера; приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При окончательной расчете истцу не была выплачена премия по итогам работы за 1 квартал 2020 года, в то время как п.1.2 Положения о системе материального стимулирования работников», действие положения распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с Обществом на конец отчетного периода. Учитывая, что в течение ДД.ММ.ГГГГ истец работала, истец просит обязать ответчика начислить и выплатить премию за 1 квартал 2020 года, представить расчет премии, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание по рассмотрению дела истец не явилась, доверила защиту интересов представителям, извещалась надлежащим образом, лично получила судебное извещение, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработной платой является оплата труда работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего менеджера категории.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 5.2.1, 5.2.2 Трудового договора, пункту 3 дополнительного соглашения, истцу установлен должностной оклад в 77 000 рублей в месяц, при этом истец может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/надбавок) в порядке и условиях, определяемых действующим у работодателя локальными нормативными актами. Выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

Локальным нормативным актом, устанавливающим порядок и условия начисления и выплаты премии истцу, является Положение о системе материального стимулирования работников коммерческой дирекции и отделов категорийного менеджмента ФИО2, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №уф-4/245 (на момент приема истца на работу Положение утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №уф-4/10-4.

Согласно п.2.5 Положения, премия не выплачивается, если трудовой договор с работником прекращен на момент утверждения приказа на выплату премии.

Согласно материалам дела, приказ о выплате премии за 1 квартал 2020 года издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовой договор с истцом был прекращен.

Пунктом 3 Приказа установлено, что выплата премии сотрудникам, с которыми трудовой договор прекращен до даты подписания приказа, не производятся, если иное не предусмотрено условиями расторжения трудового договора.

Исходя из норм ст.ст.129,135,191 Трудового кодекса Российской Федерации, положений трудового договора, дополнительного соглашения и Положения о премировании в их совокупности и логической связи, премии не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом совокупного толкования условий трудового договора и дополнительного соглашения, не предусматривающих обязательную выплату премии, в том числе квартальной, и п.2.5 Положения, у ответчика отсутствует обязанность по начислению и выплате премии истцу за 1 квартал 2020 года.

Ни трудовым договором, ни Положением не предусмотрена гарантированная и подлежащая обязательной выплате премия истцу. Таким образом, на момент увольнения истицы приказа о выплате ей премии у работодателя не имелось, в связи с чем, обязанность по выплате премии не наступила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец при заключении трудового договора, а также после утверждения Положения приказом от ДД.ММ.ГГГГ не была с ними ознакомлена, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда, с учетом положений трудового договора и дополнительного соглашения, не предусматривающих обязательную выплату квартальной премии, иных премиальных выплат.

Доводы стороны истца о том, что пунктом 1.2. Положения о премировании предусмотрена выплата премии истцу, и п.2.5, как противоречащий п.1.2, не подлежит применению, не принимаются судом.

Пунктом 1.2. Положения предусмотрено, что действие положения распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с Обществом на конец отчетного периода.

Указанный пункт не может быть признан противоречащим пункту 2.5. Положения, поскольку данные пункты не являются взаимоисключающими.

Пункт 1.2. отнесен к общим положениям, где сформулированы обстоятельства его применения. Раздел 2 Положения определяет условия премирования, среди которого п.2.5 устанавливает перечень работников, не подлежащих премированию в рамках действия указанного Положения. Вопреки доводам стороны истца, п.1.2 и п.2.5. Положения являются согласующимися и не устанавливают обязанность ответчика начислить и выплатить премию истцу, с учетом ее увольнения до издания приказа о премировании.

Компенсация морального вреда определена положениями ст. 237 ТК РФ и факт его причинения презюмируется установлением незаконности действий, бездействия ответчика. В связи с тем, что судом не установлена незаконность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, отсутствуют основания ко взысканию заявленной истцом компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья