Приговор № 1-14/2026 1-154/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-14/2026

03RS0048-01-2025-001406-02

1-14/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Адельгареевой Л.З.

защитников – адвокатов Лексиной А.С., Татлыбаевой Г.М.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

при секретаре Файзуллиной А.Р.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:10 до 02:44 час. у ФИО1, в связи с полученными сведениями о супружеской неверности ФИО2, на почве ревности, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, сформировался прямой умысел на убийство ФИО3, реализуя который ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в дом по адресу: <адрес>, прошёл в помещение спальни, где на кровати лежала ФИО3, подошёл к ней, в ходе словесного конфликта схватил её за шею и начал душить, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО3 и желая её наступления, используя шампур в качестве орудия преступления, умышленно, со значительной физической силой, нанёс острием шампура удар в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки последней.

После этого ФИО3, полагая, что ФИО3 от нанесённых ей повреждений скончалась, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего по ходу раневого канала в полость грудной клетки, осложнившегося развитием левостороннего гемопневмоторакса, травматического шока 1 степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.

Однако ФИО3 свой умысел, направленный на убийство ФИО3, не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смертельный исход ФИО3 не наступил ввиду того, что потерпевшая своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, что исключило наступление общественно опасных последствий в виде смерти.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ранее его знакомый таксист сообщил ему информацию о том, что его супруга постоянно ездит на такси в другой населённый пункт, откуда возвращается ночью в нетрезвом состоянии. Из-за этого они с супругой поругались. ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться до супруги, но она не отвечала на звонки, после этого он искал супругу по различным адресам, но не нашёл и, встретив знакомого, употребил с тем спиртное. Далее он вернулся домой, но дом был закрыт, в связи с чем он проник в дом через окно, среди инструментов взял шампур и зашёл в комнату супруги. Он схватил ФИО3 рукой, но она пнула его по ноге, от чего он упал на неё, в этот момент ФИО3 ахнула, затем он встал и ушёл. Он не заметил, что причинил ей телесные повреждения, убивать ФИО3 он не хотел, удара шампуром он не наносил, шампур у него был в правой руке, который он хотел убрать в карман. Когда он выходил из дома ему навстречу попалась ФИО7 ФИО16, которой он сгоряча сказал, что убил её мать. Утверждает, что в ходе ссоры он взял в руку шампур, замахнулся на потерпевшую с целью припугнуть, и в этот момент случайно упал на потерпевшую, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью. В настоящее время они примирились, он возместил ей моральный и материальный вред в сумме 500 тысяч рублей. Он просит прощения у потерпевшей, просит суд переквалифицировать его действия на более мягкое преступление и освободить его из-под стражи.

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, подсудимый показал, что он был женат на ФИО3. В июне 2025 года ФИО3 предложила расторгнуть брак, в связи с чем они стали ругаться. От таксистов района ему стало известно о том, что ФИО3 ведёт аморальный образ жизни, распивает спиртные напитки, ездит к неизвестному мужичине, в связи с чем он начал ревновать супругу. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. он приехал из <адрес> домой по адресу: <адрес>, где проживал совместно с ФИО3. Приехав в <адрес> он начал ездить по различным адресам, искать ФИО3, так как дом был закрыт и света в нём не было. Не найдя супругу, он приехал домой, зашёл в предбанник, где стал употреблять спиртное, начал отправлять голосовые сообщения ФИО4, в которых сообщил, что из-за ревности хочет убить ФИО3. Около 02:10 час. он через окно пролез в дом, взял шампур и прошёл в комнату, где лежала ФИО3. Она увидела его и стала требовать уйти. На почве ревности он начал предъявлять ей претензии и у них начался словесный конфликт, который перерос в скандал, в ходе которого он со злости и с умыслом убить ФИО3 за её поведение взял шампур и ударил её в область груди слева, крикнув при этом «сдохни». После удара ФИО3 резко и сильно вздохнула, он подумал, что она умерла, испугался и ушёл. Выходя из комнаты, он встретил дочь супруги ФИО7 ФИО17 которой сказал, что он убил её маму. После этого, в 02:44 час. он отправил голосовое сообщение ФИО4, указав, что он убил жену. В 05:30 час. ему написал неизвестный и сообщил, что его ищет полиция, которому он ответил, что убил супругу. Шампур он оставил по <адрес>, а на следующий день, перед явкой в полицию, он вместе с ФИО5 и ФИО6 забрал данный шампур и оставил в автомобиле ФИО5 (т. 1 л.д. 197-201, 223-225).

Оглашённые показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что они неверные, так как он такие показания не давал, подписал распечатанные документы, кроме того, в тот момент был в шоковом состоянии, какие он показания давал не помнит. Ввиду ревности и наличия у него заболеваний он не понимал, что делал,

Суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они согласуются с иными нижеприведёнными доказательствами по уголовному делу. Показания, данные им в судебном заседании, суд находит не соответствующими действительности и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершённое деяние.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ, с двух до трёх часов ночи, подсудимый проник к ней в дом, начал говорить про измену, на почве ревности подсудимого у них возник конфликт, в ходе которого он начал её душить. Затем на шум забежала её дочь, и он отпустил её. Затем дочь вышла, ФИО3 вновь повалил её на кровать, навалился на неё и нанёс ей удар шампуром. Она почувствовала острую боль, после чего подсудимый встал и ушёл. Момент удара и шампур в руках у подсудимого она не видела. Когда она приложила руку к больному месту, то обнаружила кровь. После этого она подозвала дочь, та ей принесла полотенце и вызвала скорую помощь. Она не думает, что подсудимый хотел убить её. В настоящее время они с ним помирились, материальный и моральный вред ей возмещены в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет, просит суд не наказывать его строго.

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, совместно с детьми, легла спать в спальне около 23:00 час. В ночное время в период с 02:20 по 02:45 час. в дом пришёл ФИО3, подошёл к ней и стал выяснять с ней отношения. Она лежала на кровати, ФИО3 стал душить её, она пыталась его оттолкнуть от себя и тот её отпустил. Далее, в ходе словесного конфликта, упрекая её в изменах, он ударил её в левый бок рукой и сказал «сдохни», после чего ушёл. От удара ей стало сильно больно, руками она схватилась за бок и увидела кровь. Она крикнула дочери и снохе, чтобы те вызвали скорую помощь. Чем именно ФИО3 ударил её, она не видела, но было что-то острое и длинное. Через некоторое время приехала скорая помощь и её госпитализировали. (т. 1 л.д. 89-91).

В ходе очной ставки с подсудимым, потерпевшая дала аналогичные показания, а ФИО3 подтвердил её показания. (т. 1 л.д. 202-204).

Оглашённые показания потерпевшая не подтвердила в части того, что подсудимый сказал ей «сдохни», она сообщила это в ходе предварительного расследования, так как была зла на подсудимого.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил брат ФИО3, попросил приехать и она поехала в <адрес>. Она приехала в отдел полиции, где подсудимый сказал, что тот зарезал жену шампуром.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3, попросил приехать, пояснив, что хочет прийти в полицию с повинной. Далее они приехали в полицию, где находился ФИО3, который написал явку повинной в связи с тем, что тот проколол жену. У ФИО3 с собой был шампур, который тот оставил у него в автомобиле и который на следующий день они выдали следователю. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО3 в ходе семейного конфликта проколол свою жену шампуром.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что утром, после произошедшего, он увидел пропущенные звонки и сообщения от подсудимого. В сообщениях подсудимый писал, что поехал домой, где у того произошёл конфликт. В настоящее время он не помнит, что там было написано, так как в сообщения не вчитывался.

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, свидетель ФИО4 показал, что с ФИО3 он познакомился на работе. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 сообщил ему, что супруга последнего ФИО3 тому изменяет, что тот приехал в <адрес>, искал свою супругу. В голосовых сообщениях ФИО3 сообщил, что злится на свою супругу и убьёт её за измены, а утром он увидел сообщение от ФИО3 о том, что тот убил свою жену. (т. 1 л.д. 176-178).

Оглашённые показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО7 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков своей матери ФИО3, забежала в комнату матери, где увидела, что в комнате находится отчим ФИО3, который, увидев её, пошёл в её сторону и она ушла в комнату ФИО8. После этого отчим вернулся в комнату к матери. Через пару минут она вернулась к матери, а ФИО3 в это время уходил и сказал, что убил мать. Она подошла к матери, которая попросила вызвать скорую помощь и принести что-нибудь заткнуть рану, так как у той слева у груди была рана, текла кровь. Она принесла матери полотенце, после чего они с ФИО8 вызвали скорую помощь и полицию. (т. 1 л.д. 169-172).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ночь произошедшего, около 02:00 час., она проснулась от того, что к ней в комнату забежала ФИО7 Она слышала крики. Потом она увидела, что ФИО3 лежит на диване, у той сбоку была кровь, после чего она вызвала скорую помощь. ФИО3 она не видела, тот уже ушёл.

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, свидетель ФИО8 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3, которая приходится матерью её жениха. Также по указанному адресу проживают дети ФИО3, а ранее совместно с ними проживал ФИО3, который в последнее время ссорится с ФИО3, и последняя решила подать на развод. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:20 по 02:45 час. ФИО3 забрался в дом. Она проснулась от шума и криков, к ней в комнату забежала ФИО7, сообщила, что родители последней ругаются и ФИО3 бьёт ФИО3. Она вышла из своей спальни и прошла к ФИО3, в это время ФИО3 ушёл. Подойдя к ФИО3, она увидела у той кровь. Они прижали рану и вызвали скорую помощь. Также она слышала, как ФИО3, когда уходил, сказал, что мама умерла, адресуя это детям ФИО3. Когда она выходила из своей спальни, то обратила внимание, что у ФИО3 в руках был какой-то острый металлический предмет. Далее приехала скорая помощь и Чурагулову госпитализировали. (т. 1 л.д. 129-131).

Оглашённые показания свидетель подтвердила, пояснив, что в настоящее время подробности не помнит.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- справкой ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, согласно которой ФИО3 поступила в медицинское учреждение с проникающим ранением грудной клетки слева. (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. (т. 1 л.д. 1726, 78-84);

- заключением эксперта, согласно которому на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО3. (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые с места преступления, на которых остались следы крови потерпевшей. (т. 1 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий подсудимому, в котором обнаружены сообщения подсудимого, адресованные свидетелю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:06 час., содержание которых подтверждает умысел ФИО3, направленный на причинение смерти потерпевшей ФИО3, а сообщение в 02:44 час. свидетельствует о том, что подсудимый полагал, что убил ФИО3, и желает покончить жизнь самоубийством. (т. 1 л.д. 64-69);

- заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО3 установлено причинённое орудием, имеющим острый конец или острую кромку, телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнённого травматическим шоком 1 степени, постгеморрагической анемией средней степени тяжести, левосторонним гемопневмотораксом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. (т. 1 л.д. 111-112, 125-127);

- протоколами выемки и осмотра предмета, согласно которым изъят и осмотрен шампур, установлено орудие, которым подсудимый совершил преступление.

(т. 1 л.д. 143-147, 148-151);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний подсудимого на месте, из содержания которой следует, что подсудимый последовательно сообщил о совершённом им преступлении, пояснив, что ударил шампуром ФИО3, желая ей смерти, и полагая, что последняя умерла, покинул дом, при этом, выходя из дома, сказал дочери ФИО3, что убил её мать. (т. 1 л.д. 213).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время; в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился, поведение его носило характер возбуждения пьяного человека с облегчением проявления агрессии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доводы подсудимого и защитников о переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ по тем основаниям, что у подсудимого умысла убивать не было, он лишь хотел припугнуть потерпевшую и случайно упал на неё, причинив ей тяжкий вред здоровью по неосторожности, – суд находит несостоятельными, поскольку вышеприведёнными доказательствами полностью подтверждается наличие у подсудимого именно прямого умысла на убийство потерпевшей, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у подсудимого на почве ревности возник прямой умысел на убийство потерпевшей, реализуя который, он вооружился орудием преступления – шампуром, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшей и желая её наступления, умышленно, со значительной физической силой, нанёс остриём шампура удар в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки потерпевшей.

Смерть потерпевшей не наступила исключительно по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле подсудимого, направленного именно на убийство потерпевшей, указывают характер и локализация нанесённого телесного повреждения, способ его нанесения (удар со значительной физической силой остриём шампура в область расположения жизненно важных органов человека, а именно органов дыхания, с причинением колото-резаного ранения грудной клетки слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни), предшествующее поведение виновного, который в сообщениях высказывал о своём желании на почве ревности убить потерпевшую, а также последующее поведение подсудимого, который, полагая, что совершил убийство, скрылся с места преступления, о чём сообщил допрошенным в судебном заседании свидетелям.

Все доказательства по уголовному делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд расценивает показания подсудимого, изложенные в судебном заседании, в части непризнания вины в совершении предъявленного преступления как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности за преступление.

Что касается доводов подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования он какие-либо показания не давал, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей и в ходе проверки показаний на месте, ему лишь дали на подпись подготовленные документы, то суд находит их не соответствующими действительности, так как они опровергаются исследованной судом видеозаписью проверки показаний на месте, из содержания которой вытекает, что подсудимый самостоятельно и добровольно дал показания (т. 1 л.д. 213), а также показаниями следователя ФИО9, которая пояснила, что все следственные действия с участием ФИО3 и потерпевшей проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законом, перед их началом им разъяснялись права и ответственность. В протоколах зафиксированы именно те показания, которые были даны участниками. По окончании допроса обвиняемый и потерпевшая были ознакомлены с документами, о чём они собственноручно расписались, замечаний не поступило.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, наличие четверых малолетних детей у виновного, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка потерпевшей, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённых потерпевшей в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт его самостоятельную явку в правоохранительные органы, выдачу орудия преступления, сообщение в ходе проверки показаний на месте сведений об обстоятельствах приискания орудия преступления и его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, либо наказания ниже низшего предела, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Совершённое преступление против жизни человека, не свидетельствует о его меньшей степени общественной опасности и суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Наказание назначается с учётом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, с назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку подсудимым в период испытательного срока совершено особо тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый при условном осуждении совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осуждённому отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения наказания, с учётом тяжести совершённого преступления и его общественной опасности, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу; время содержания подсудимого под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание – 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание – 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств Уфимского МСО СУ СК РФ по РБ: наволочку, марлевые тампоны, шампур – уничтожить, мобильный телефон марки «Realme» – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: