Приговор № 1-325/2023 1-45/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-325/2023

56RS0019-01-2023-002944-30

№ 1-45/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Макаровой В.В.,

потерпевшего Д.А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пастернака Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 2 ноября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в мужской раздевалке, расположенной в здании спортивного зала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидев на вешалке мужское пальто, достоверно зная, что вышеуказанное пальто ему не принадлежит, подошел к нему, и осмотрев содержимое карманов, обнаружил во внутреннем кармане пальто изделия из золота, осознавая, что данные изделия из золота ему не принадлежат и являются чужой собственностью, а он не имеет законного права владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего он, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 2 ноября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в мужской раздевалке, расположенной в здании спортивного зала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, достал из внутреннего кармана мужского пальто, висевшего на вешалке в вышеуказанной раздевалке, и оставил в своё распоряжение, тем самым тайно похитил, принадлежащие Д.А.В., изделия из золота, а именно: цепь плетения «Бисмарк», выполненную на заказ из золота 585 пробы, весом 27,37 грамм, стоимостью 171 724 рубля 8 копеек, подвеску без вставок, в виде христианского креста с распятием «Иисуса Христа», выполненной из золота 585 пробы, весом 4,77 грамм, стоимостью 22 268 рублей 69 копеек, обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 3,52 грамм, стоимостью 18 092 рубля 11 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.А.В., с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 212 084 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из них следует, что 2 ноября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он пошёл на тренировку в спортзал по адресу: <адрес>. В спортзале он приобрёл разовый абонемент, переоделся в раздевалке, сложил вещи в индивидуальный шкафчик, после чего пошёл тренироваться. Примерно через 40 минут, после тренировки, он направился в раздевалку и стал собираться домой. В раздевалке на тот момент никого не было. Рядом с его курткой висело пальто. Он знал, что в раздевалке отсутствуют камеры видеонаблюдения, в связи с чем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил проверить есть ли в кармане пальто деньги. Опустив руку в пальто, он почувствовал, что в кармане есть что-то ценное. Не глядя, он достал и положил содержимое в карман своих брюк и начал направляться к выходу. На входе в раздевалку ему встретился тренер. Для того чтобы отвлечь внимание последнего, он спросил есть ли у них перекись, поскольку во время тренировки разбил руку. Тренер ему ответил, что перекись можно спросить у администратора, после чего покинул спортзал.

Затем он попросил <данные изъяты> Ш.А.Е. заложить золотую цепочку с кулоном в виде крестика в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Золотое кольцо он решил оставить себе.

Ш.А.Е. продал в комиссионном магазине золотую цепочку с кулоном в виде крестика и отдал ему наличными 98 700 рублей. После этого он отправился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», в районе <адрес>, где на вырученные деньги приобрел мобильный телефон марки «Айфон 11 ПРО», объемом памяти 64 ГБ за 35000 рублей. У него осталось 63 700 рублей, из которых 28 700 рублей он потратил на развлечение.

3 ноября 2023 года его доставили в отдел полиции, где у него был изъят купленный им в комиссионном магазине мобильный телефон марки «Айфон 11 ПРО», золотое кольцо и денежные средства в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 234-237, 252-255).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.А.В. показал, что 2 ноября 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на тренировку в спортзал «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В раздевалке на вешалку он повесил пальто, в карман которого убрал принадлежащие ему золотые изделия, а именно: цепочку, подвеску в виде крестика и обручальное кольцо, после чего пошёл заниматься. Во время тренировки он увидел подсудимого, последний ему показался странным, поскольку ранее он его не видел. В этой связи, он решил убрать вещи. Когда он зашёл в раздевалку, там находился подсудимый, который спросив у Ш.А.О. мазь для руки, ушёл. В этот момент он обнаружил пропажу золотых изделий, сообщил об этом Ш.А.О., и они вместе выбежали из спортзала, но подсудимого уже нигде не было.

Все похищенные у него изделия были из золота 585 пробы, при этом цепь была плетения Бисмарк, весом 30 грамм, изготовлена по его заказу, крестик он приобрёл в 2012 году, его вес составлял около 5 грамм, обручальное кольцо приобретал в 2009 году, вес составлял около 3,2 грамм. С заключением эксперта он знакомился, с результатами оценки кольца и крестика согласен. Также согласен с заключением повторной экспертизы о стоимости золотой цепочки.

С общей суммой причинённого ущерба 212 084 рубля 88 копеек он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку <данные изъяты>.

Сотрудниками полиции ему возвращено золотое кольцо и денежные средства в сумме 35 000 рублей, подсудимым ФИО1 принесены извинения, которые он принял.

Им заявлен гражданский иск на сумму 265 000 рублей, который состоит из требований о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей, и материального вреда в сумме 235 000 рублей. Однако учитывая, что кольцо стоимостью 18 092 рубля 11 копеек и денежные средства в сумме 35 000 рублей ему возвращены, просил удовлетворить его исковые требования в части возмещения имущественного вреда за вычетом суммы возвращенных кольца и денежных средств. Такие исковые требования заявлены им в связи с тем, что в настоящее время, за сумму, в которую оценили его похищенные золотые изделия, их в магазине не купить.

Свидетель С.А.Ю. суду показала, что работает <данные изъяты> в спортивном зале «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В 2023 году, точную дату не помнит, к ним около ДД.ММ.ГГГГ пришёл подсудимый, который приобрёл разовый абонемент, получил ключ для шкафчика раздевалки, после чего отправился тренироваться. Спустя 45 минут последний ушёл. При этом когда покинул зал, он показался ей странным, так как не попрощался. По камерам видеонаблюдения она видела, как последний уходя, бегом поднимается по лестнице. Спустя некоторое время из зала выбежали тренер и потерпевший, а затем вернулись. От Д.А.В. ей стало известно, что у него в раздевалке похитили золотые изделия, а именно цепочку, кольцо и крестик.

Из показаний свидетеля Ш.А.О. следует, что он является <данные изъяты> в спортивном зале «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

2 ноября 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу. В зале также находился Д.А.В., который у них постоянно тренируется. Когда он зашёл в раздевалку, там находился подсудимый, который спросил у него, чем можно обработать пораненную руку, на что он предложил ему обратиться к администратору и тот ушёл. В это время Д.А.В. сообщил, что у него пропали золотые цепочка, крестик и кольцо. Они предположили, что это подсудимый совершил хищение, так как тот изначально вызвал подозрение, поскольку являлся новеньким. В этой связи они выбежали за ним на улицу, но его уже не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Е. суду показал, что в 2023 году в один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился <данные изъяты> ФИО1, который сказал, что потерял паспорт и ему необходимо сдать цепочку. Он подъехал к комиссионному магазину на <адрес>, где ФИО1 снял с шеи цепочку, крестик и передал ему. Он же передал их сотруднику магазина, последний их проверил, взвесил, оформил документы и передал 98 700 рублей, которые он отдал ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М.Ю.С., Л.В.В. и А.А.Ю.

Так, из показаний М.Ю.С. следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>.

2 ноября 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился гражданин, предоставивший паспорт на имя Ш.А.Е. с предложением купить золотые изделия. Она с ним заключила договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, согласно которому он предоставил золотую подвеску без вставок, весом 4,77 грамм с потертостями и царапинами и золотую цепь плетения Бисмарк, весом 27,37 грамм с потертостями. В комиссионном магазине «<данные изъяты>» имеется регламент проверки золотых изделий. Перед проверкой она сделала химический анализ для проверки пробы, так как на цепи и кресте её не было. Результат показал, что данные изделия имеют 585 пробу. Также, так как цепь была достаточно весомая, она попросила сделать надпил и измерила вес изделий. В последующем указанные золотые изделия были переданы в центральный офис в <адрес> (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно показаниям свидетеля Л.В.В., он работает <данные изъяты> комиссионных магазинов «<данные изъяты>» в городах Орск и Новотроицк Оренбургской области.

2 ноября 2023 года в комиссионный магазин «<данные изъяты>» с паспортом обратился Ш.А.Е. с предложением продажи ювелирных изделий, а именно золотой подвески без вставок, 585 пробы, весом 4,77 грамм, золотой цепи плетения Бисмарк без вставок, 585 пробы, весом 27,37 грамм. За данное имущество ему было передано 98 700 рублей.

3 ноября 2023 года к ним в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> приезжали с обыском сотрудники полиции, однако имущество не нашли, так как оно было передано в центральный склад в <адрес> (т. 1 л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля А.А.Ю. следует, что он занимается изготовлением ювелирных изделий. В октябре 2022 года по просьбе Д.А.В., он изготовил для него цепочку из золота 585 пробы, весом около 30 грамм. По просьбе Д.А.В., 7 декабря 2023 года он выдал ему справку, подтверждающую изготовление для него вышеуказанной золотой цепочки плетения Бисмарк, длинной 55 сантиметров, весом 30 грамм. Точный вес не знает, поскольку сделать изделие с точным весом невозможно. В справке указал вес со слов Д.А.В. (т. 1 л.д. 182-183).

Наряду с собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетеля, виновность ФИО1, объективно подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, 3 ноября 2023 года осмотрено помещение спортивного зала «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Д.А.В. пояснил, что 2 ноября 2023 года в раздевалке он обнаружил пропажу своих вещей, а именно: золотой цепочки 585 пробы, весом 30 грамм, плетения Бисмарк, золотого крестика весом 4,49 грамм, с изображением «Христа», золотого обручального кольца, весом 3,5 грамм. Участвующая в осмотре С.А.Ю., предоставила видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диске (т. 1 л.д. 10-19).

В этот же день при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, Д.А.В. предоставил товарный чек от 2 февраля 2012 года, бирку на золотой крестик, фотографии золотой цепи с крестиком и обручального кольца (т. 1 л.д. 20-26).

Также 3 ноября 2023 года при осмотре места происшествия в отделе полиции по вышеуказанному адресу у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Айфон 11 ПРО» имей 1: №, имей 2: №, договор купли-продажи товара бывшего в употреблении от 2 ноября 2023 года №, два кассовых чека от 2 ноября 2023 года, кольцо обручальное и денежные средства в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 31-33).

Кроме того, в этот же день, в ходе осмотра комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты справка о перемещении товаров от 3 ноября 2023 года № и договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 2 ноября 2023 года № (т.1 л.д. 34-35).

15 ноября 2023 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 2 ноября 2023 года №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобрело у Ш.А.Е. подвеску без вставок из золота 585 пробы, массой 4,77 грамм, цепь плетения Бисмарк из золота 585 пробы, массой 27,37 грамм, за 98 700 рублей.

Также осмотрена выписка о перемещении товаров от 3 ноября 2023 года №, согласно которой приобретенные по вышеуказанному договору купли-продажи товары, перемещены на центральный склад (т. 1 л.д. 41-44, 45).

17 ноября 2023 года осмотрены денежные средства в сумме 35 000 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 11 ПРО» имей 1: №, имей 2: №; кольцо, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 2 ноября 2023 года №, два кассовых чека от 2 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 55-70).

18 ноября 2023 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 ноября 2023 года товарный чек от 2 февраля 2012 года №, согласно которому подвеска из золота 585 пробы, приобретена 2 февраля 2012 года в магазине «<данные изъяты>» за 9 429 рублей. Кроме того, осмотрены бирка от указанной подвески, согласно которой её вес составлял 4,49 грамм, а также фотографии с изображением цепи и кольца из желтого металла. Участвующий в осмотре потерпевший Д.А.В. пояснил, что именно данные ювелирные изделия, похищены у него 2 ноября 2023 года из кармана пальто в спортивном зале (т. 1 л.д. 46-53, 54).

В тот же день повторно, но уже с участием специалиста произведен осмотр золотого кольца, при этом установлено, что оно выполнено из золота 585 пробы, а его вес составляет 3,520 грамм (т. 1 л.д. 72-76).

20 ноября 2023 года осмотрена видеозапись, изъятая из спортивного зала «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, что 2 ноября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в помещение спортивного зала заходит молодой человек, отдает администратору денежные средства и проходит в мужскую раздевалку. Затем в ДД.ММ.ГГГГ данный молодой человек выходит из помещения спортивного зала, а в ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина быстрым шагом поднимается по лестнице и покидает здание. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что мужчиной на видеозаписи является он, в момент, когда похитил из кармана пальто золотую цепь, обручальное кольцо и подвеску в виде креста (т. 1 л.д. 77-82, 83).

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2023 года № по состоянию на 2 ноября 2023 года рыночная стоимость обручального кольца, выполненного из золота 585 пробы весом 3,52 грамм, приобретенного в июне 2009 года, составляет 18 092 рубля 11 копеек, рыночная стоимость подвески без вставок, в виде христианского креста с распятием «Иисуса Христа», выполненной из золота 585 пробы, весом 4,77 грамм, приобретенной 2 февраля 2012 года, составляет 22 268 рублей 69 копеек (т.1 л.д.120-127).

В соответствии с заключением эксперта от 16 декабря 2023 года № рыночная стоимость цепи плетения Бисмарк, выполненной из золота 585 пробы на заказ, весом 27,37 грамм, приобретенной в октябре 2022, по состоянию на 2 ноября 2023 года составляет 171 724 рубля 8 копеек (т. 1 л.д. 193-199).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Д.А.В. с причинением значительного ущерба.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Именно из них следует, что 2 ноября 2023 года, находясь в мужской раздевалке, расположенной в здании спортивного зала «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он похитил из внутреннего кармана пальто, висящего на вешалке изделия из золота, принадлежащие потерпевшему Д.А.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Показаниями потерпевшего Д.А.В., подтверждается, что 2 ноября 2023 года из внутреннего кармана его пальто, оставленного в раздевалке спортивного зала, были похищены золотые изделия в виде цепочки, крестика и кольца. Также из его показаний следует, что непосредственно перед хищением драгоценностей в раздевалке находился ФИО1, которой в спешке покинул спортивный зал.

Свидетели С.А.Ю. и Ш.А.О. видели ФИО1 в спортивном зале в день исчезновения украшений у Д.А.В.

При этом С.А.Ю. видела по камерам видеонаблюдения, как ФИО1 в спешке покидал спортивный зал, а Ш.А.О. видел подсудимого в раздевалке непосредственно перед тем, как Д.А.В. сообщил ему об исчезновении его украшений.

Осмотренной видеозаписью из спортивного зала «Айрон», подтверждается факт нахождения в нём ФИО1

Показаниями свидетеля Ш.А.Е. подтверждается, что по просьбе ФИО1, он сдавал в комиссионный магазин золотую цепочку и крестик, вырученные деньги от реализации которых, он передал подсудимому.

Показаниями свидетелей М.Ю.С. и Л.В.В. подтверждается, что Ш.А.Е. 2 ноября 2023 года сдал им в комиссионный магазин «<данные изъяты>» изделия из золота 585 пробы в виде цепи плетения Бисмарк весом 27,37 грамм и подвески весом 4,77 грамм.

Осмотренный договор купли продажи, товара бывшего в употреблении от 2 ноября 2023 года №, подтверждает показания свидетелей Ш.А.Е., М.Ю.С. и Л.В.В.

Выдача ФИО1 похищенного у Д.А.В. золотого кольца в ходе осмотра места происшествия 3 ноября 2023 года, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует именно о причастности подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, все показания, положенные в основу приговора согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Похищенное имущество, его наименование, вид, вес и стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшего, свидетелей, осмотров места происшествия, предметов, заключения оценочных судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего, масса похищенной золотой цепи составляла 27,37 грамм, а подвески 4,77 грамм, что подтверждается показаниями свидетеля М.Ю.С., которая перед покупкой изделий у Ш.А.Е. взвешивала их. Свидетель Ш.А.Е. факт взвешивания золотых изделий подтвердил.

Кроме того, вес вышеуказанных похищенных золотых изделий, подтверждается договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 2 ноября 2023 года №.

Также суд учитывает, что из оглашённых показаний свидетеля А.А.Ю. следует, что вес золотой цепи 30 грамм он указал в справке по просьбе Д.А.В., однако точный вес он не знает. Цепи такой длины обычно весят около 30 грам.

Таким образом, вид и масса всех золотых изделий, установлены правильно.

Заключениями оценочных экспертиз установлена стоимость золотых изделий. Оценочные экспертизы, проведены в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ.

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Экспертизы выполнены лицом, обладающим специальными знаниями, его квалификация сомнений у суда не вызвала, исследованные экспертом объекты и обстоятельства были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, ответы эксперта даны в полном объеме, с учетом его полномочий и компетенции, выводы ясны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключения эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осмотренной видеозаписи.

Все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого и форме его вины.

С объективной стороны ФИО1 действовал тайно, похищая имущество потерпевшего, зная, что за его действиями никто не наблюдает, завладев и распорядившись имуществом потерпевшего втайне от него, вопреки его воле.

Об умысле ФИО1 похитить изделия из золота, принадлежащие Д.А.В. свидетельствуют его действия.

Квалифицирующий признак совершения кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из объема похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Д.А.В., а также имущественного положения последнего.

Судом установлено, что Д.А.В. <данные изъяты>.

Стоимость похищенного имущества, существенно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего и в несколько раз больше установленного уголовным законом минимального размера значительного ущерба.

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия изначально рассказал, где и когда у него возник умысел на хищение имущества, каким образом он его реализовал, как распорядился похищенным имуществом, указал место реализации золотых изделий, представил соответствующие документы. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств в сумме 35 000 рублей и выдаче золотого кольца, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, которые последним приняты. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами также являются признание, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – <данные изъяты>.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяем, что следует из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 за преступление, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 96 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, социального и имущественного положения подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Потерпевшим Д.А.В. заявлен гражданский иск на сумму 265 000 рублей, состоящий из требований о возмещении материального ущерба в сумме 235 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что общая сумма причинённого преступлением ущерба Д.А.В., составляет 212 084 рубля 88 копеек, которая образовалась ввиду хищения золотых цепочки, подвески и кольца. В ходе предварительного следствия подсудимым похищенное кольцо, стоимость которого составляет 18 092 рубля 11 копеек возвращено потерпевшему Д.А.В., также ему переданы денежные средства в сумме 35 000 рублей в счёт возмещения ущерба. Указанные обстоятельства не оспаривал потерпевший. Таким образом, общая сумма невозмещённого Д.А.В. ущерба составляет 158 992 рубля 77 копеек.

В этой связи, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Д.А.В. о компенсации имущественного вреда частично, в сумме 158 992 рублей 77 копеек.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим Д.А.В. в размере 30 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми по смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, в связи с чем, суд полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, поскольку преступление, совершенное ФИО1 (предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), не относится к данным категориям, а потерпевшему не причинено каких-либо физических и (или) нравственных страданий.

Арест на телефон марки «Iphone 11 Pro», 4/64 GB (Apple) имей: №, № суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.В. о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.В. о возмещении имущественного вреда в сумме 235 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А.В. денежные средства в сумме 158 992 рубля 77 копеек в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела № 1-45/2024 (№ 1-325/2023);

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – оставить у потерпевшего Д.А.В.

Арест на телефон марки «Iphone 11 Pro», 4/64 GB (Apple) имей: №, №, – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов