Решение № 12-48/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-48/2026

Дело № 12-48/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Лушпа О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с видоизмененными государственными регистрационными знаками № затертыми с целью затруднения и невозможности их прочтения.

С указанным постановлением защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Лушпа О.Г. не согласилась, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не устанавливало видимость государственных регистрационных знаков относительно заданного ГОСТом расстояния, расстояние, позволяющее осуществить прочтение буквенно-цифровые обозначения на государственных регистрационных знаках, не измеряло. Также из протокола не следует, какие конкретно символы государственных регистрационных знаков не читаемы, протоколом не установлено какой конкретно государственный регистрационный знак, расположенный в передней либо задней части транспортного средства не читаем. Указанному доводу защиты лица, привлекаемого к ответственности, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал соответствующей оценки. В вышеупомянутом протоколе, а также заявлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что ФИО1 совершил управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками видоизменёнными, а именно, затертыми с целью затруднения и невозможности их прочтения, в подтверждение указанных доводов к заявлению приложены фотографии. Однако, изучив фотографии, невозможно сделать очевидный вывод о том, что обвиняемый в совершении административного правонарушения намеренно видоизменил идентификационное изображение знака. Так, на буквенных и цифровых символах действительно имеются остатки краски в виде темных сколов и повреждений, вместе с тем, и на белом фоне присутствуют темные и светлые сколы и повреждения, что было бы не логичным в случае умышленного повреждения именно изображения буквенных и цифровых символов. ФИО1 пояснял должностному лицу, что черная краска на цифровых и буквенных изображениях государственного регистрационного знака постепенно теряла яркость практически до полного её исчезновения под воздействием агрессивной среды. В связи с тем, что лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения, проживает и зарегистрировано по месту жительства в <адрес>, а место работы находится в <адрес>, где он работает по сменному графику, то ФИО1 очень часто приходится проезжать большие расстояния между указанными населёнными пунктами. Нужно отметить, что расстояние составляет более 700 км, где часть дороги является не асфальтированной. Таким образом, по мнению ФИО1, постепенному исчезновению краски на знаках способствовали периодическое движение по гравийной дороге, которое приводило к механическим повреждениям номера, химические реагенты, а также постоянное использование при мойке автомобиля химических средств. С целью выяснения всех юридически значимых обстоятельств совершенного правонарушения, признаков и фактов, в результате которых должностное лицо сделало однозначный вывод о том, что ФИО1 намеренно затёр государственные регистрационные знаки, стороной защиты заявлено ходатайство о допросе инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> М.А. (<адрес>), однако мировым судьёй указанное ходатайство отклонено, к доводам ФИО1 мировой судья отнеслась критически. Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо не просто доказать его виновность, но и умысел, то есть водитель транспортного средства должен в настоящем случае умышленно видоизменить государственные регистрационные знаки. Доказательств умышленного видоизменения знаков в деле нет, вывод должностного лица, составившего протокол, не основан на доказательствах. Кроме того, в спорном протоколе в качестве свидетеля указан З.О., а также содержится ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол, о вызове этого свидетеля для дачи пояснений в судебном заседании. Согласно рапорту должностного лица М.А. сведения о свидетеле вписаны ФИО1, свидетель не присутствовал при составлении протокола. Вместе с тем, в протоколе содержится подпись указанного свидетеля, поэтому есть вероятность, что факты, изложенные в рапорте, являются недостоверными. Кроме того, сам ФИО1 указывает, что при составлении протокола также не участвовал, сотрудник вместе с документами, подтверждающими право на управление и право на автомобиль, отсутствовал в течение примерно 30 минут, потом подошел с уже готовым протоколом и предложил поставить подписи, он и З.О. в это время находились в автомобиле, принадлежащем ФИО1 Он и З.О. поставили подписи в протоколе. Статьей 28.2 установлено обязательное участие лица, в отношении которого он составлен, при его составлении, в настоящем случае из пояснений ФИО1 следует, что процедура составления спорного протокола нарушена, что лишает его доказательственного значения по делу. С целью выяснения всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе, наличия или отсутствия процессуальных нарушений при составлении протокола стороной защиты заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля З.О., которое также отклонено мировым судьёй. Спорный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также критериям относимости и допустимости доказательств. Таким образом, мировым судьёй сделан однозначный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола, который не основан на доказательствах. Такой вывод не находит объективного подтверждения в материалах дела, а фактические обстоятельства административного правонарушения не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Лушпа О.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, его защитника Лушпа О.Г.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, о чём свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо (л.д. 46), а также ДД.ММ.ГГГГ получена защитником Лушпа О.Г.. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная защитником Лушпа О.Г., подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с видоизмененными государственными регистрационными знаками, а именно затертыми с целью затруднения и невозможностью их прочтения, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные в жалобе, поданной в Колпашевский городской суд <адрес>, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ без участия ФИО1. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в оспариваемом постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего признаки административного правонарушения; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

Указанные доказательства полно и всесторонне оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела однозначно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с нечитаемыми передним и задним государственными регистрационными знаками, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Из представленного фотоматериала следует, что с буквенных и числовых символов переднего и заднего государственных регистрационных знаков транспортного средства под управлением ФИО1 стерта краска, что препятствовало идентификации государственных регистрационных знаков.

При этом фотоматериал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, является допустимым доказательством по делу, поскольку согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовленные сотрудниками ГИБДД фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Защитник ФИО1 – Лушпа О.Г., следуя выбранной линии защиты и опровергая выводы мирового судьи о причастности водителя ФИО1 к нарушению Правил дорожного движения, ссылается в своей жалобе на то, что до составления протокола по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не произвел замер расстояния, с которого цифры и буквы государственного регистрационного знака автомобиля ФИО1 были визуально не воспринимаемы.

Однако отсутствие таких сведений не ставит под сомнение состоятельность изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств.

Напротив, фотографии, сделанные при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что поверхность переднего и заднего государственных регистрационных знаков автомобиля ФИО1 была вытерта до белого основания, что в темное время суток позволяло различить нанесенные на них цифры и буквы лишь в непосредственной близости от государственных регистрационных знаков.

Управление транспортным средством с таким недостатком с точки зрения Правил дорожного движения недопустимо и влечет ответственность по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить наличие на транспортном средстве государственных регистрационных знаков и их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что водитель ФИО1, которому перед выездом было известно о состоянии установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, несмотря на отсутствие черного лакокрасочного покрытия в символах на них, препятствующее их идентификации, принял участие в дорожном движении.

При этом довод о том, что краска на буквах и цифрах стерлась сама, на отсутствие состава административного правонарушения не влияет, поскольку при наличии очевидного недостатка государственных регистрационных знаков, исключающего возможность эксплуатации транспортного средства, водитель ФИО1 был обязан обеспечить выполнение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное выше позволяет сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, вмененного ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию его действий по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи отсутствует указание на то, какой из государственных регистрационных знаков видоизменен (передний или задний), не свидетельствует о незаконности принятого по делу об административном правонарушении судебного акта, поскольку указанное обстоятельство какого-либо правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет и состава вмененного ему административного правонарушения не исключает.

То обстоятельство, что мировым судьёй отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> М.А., а также З.О. не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам защитника ФИО1 – Лушпа О.Г., собранные по делу доказательства, в том числе составленный протокол, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы судьей также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с видоизмененными государственными регистрационными знаками, а именно затертыми с целью затруднения и невозможностью их прочтения, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лушпа О.Г. без удовлетворения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-48/2026

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70MS0016-01-2026-000683-51