Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1138/2019

Дело № 2-1138/2019


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 апреля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что осуществляла трудовую функцию у ответчика в должности уборщика, но трудовой договор оформлен не был, записи в трудовую книжку не внесены. В период работы у ответчика ей не выплачена заработная плата за май 2018 года. Просила суд установить факт данных трудовых отношений, взыскать с ответчика в ее пользу оплату труда за названный период в размере 11163 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31 мая 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 1626,63 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в период с марта 2018 года по 31 мая 2018 года включительно она была допущена работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 к работе уборщика служебных помещений Аппарата Правительства Республики Калмыкия, с которым у данного индивидуального предпринимателя заключен государственный контракт на уборку нежилых помещений. Работодатель задерживал выплату заработной платы за март и апрель 2018 года, а заработная плата за май 2018 года в размере 11163 рублей ей не была выплачена в полном объеме. За задержку выплаты заработной платы работодатель был привлечен Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей ??, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет" (сайт https://egrul.nalog.ru/index.html), ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 29 января 2004 года по настоящее время, следовательно, на него в полной мере распространяются вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что среди видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 значится деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Из письма индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес руководителя Аппарата Правительства Республики Калмыкия исх.№18 от 07 мая 2018 года следует, что истец ФИО1 значится в списке лиц, направляемых данным индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по уборке нежилых помещений, расположенных в зданиях, закрепленных за Аппаратом Правительства Республики Калмыкия на праве оперативного управления.

Как следует из настоящего искового заявления и пояснений истца ФИО4 в судебном заседании, в период с марта 2018 года по май 2018 года включительно она была допущена работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 к работе уборщика нежилых помещений - служебных помещений Аппарата Правительства Республики Калмыкия, с которым у данного индивидуального предпринимателя заключен государственный контракт на уборку нежилых помещений. Трудовые отношения оформлены не были, на протяжении указанных трех месяцев она осуществляла уборку служебных помещений по указанию ответчика, подчинялась установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Работодатель задерживал выплату заработной платы за март и апрель 2018 года, а заработная плата за май 2018 года в размере 11163 рублей ей не была выплачена в полном объеме.

Каких-либо возражений касательно факта осуществления истцом данной работы в указанный им период с предоставлением подтверждающих доказательств ответчик суду не заявил.

При этом суд отмечает, что в силу правил ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отношения имеют признаки, характерные для трудовых, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности уборщика нежилых помещений в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 суду не представлено, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора (таких как сам гражданско-правовой договор или договор оказания услуг, акты выполненных работ, др.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период – май 2018 года

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что за проработанный период май 2018 года ей в полном объеме не выплачена заработная плата в размере 11163 рублей. При определении задолженности по заработной плате перед истцом суд исходит из того, указанная истцом задолженность в размере 11163 рублей соответствует минимальному размеру заработной платы, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в 2018 году.

Соответственно, исходя из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, за май 2018 года задолженность по заработной плате перед истцом подлежит взысканию с ответчика в размере 11163 рублей.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о возложении обязанности на работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2018 года.

Из представленного истцом расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2018 года составляет 1626,63 рублей. Суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства по заявленному требованию, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за май 2018 года в размере 1626,63 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из взысканной судом суммы, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 511,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в должности уборщика в период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2018 года в размере 11163 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за май 2018 года в размере 1626,63 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 511,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова