Приговор № 1-282/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-282/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «26» ноября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-282/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого Центральным районным судом гор. Твери 25 декабря 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 апреля 2017 года по отбытию срока наказания; осужденного Клинским городским судом Московской области 23 мая 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с 23 мая 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в вечернее время/ по /в вечернее время/ /дата/ ФИО3 пришли во двор /адрес/, где увидели оставленный Потерпевший №1 на лавочке мобильный телефон /марка/. ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение мобильного телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном дворе, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ФИО1 тайно похитил оставленный без присмотра мобильный телефон Потерпевший №1 /марка/ стоимостью /сумма/ с установленной в нем флеш-картой стоимостью /сумма/ и в чехле стоимостью /сумма/.

После совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ уголовное дело в отношении А.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание помощи родителям-пенсионерам, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями и малолетнему внуку (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Так как настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом полного сложения наказаний для исправления ФИО1 не требуется.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 по настоящему делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения определяется ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 ноября 2018 года, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с 23 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу: коробку и руководство пользователя мобильным телефоном /марка/,- хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов