Приговор № 1-46/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО2, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-46/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

29.11.2017 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

10.01.2018 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2017 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей, освобожден 27.11.2020 по отбитию срока наказания, остаток задолженности по штрафу по состоянию на 02.06.2021 составляет 8021 рубль 59 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.

Решением Донского городского суда Тульской области от 24.09.2020, вступившего в законную силу 01.12.2020, в отношении ФИО1, как лица, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в силу ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица.

01.12.2020 старшим инспектором по АН МОМВД России «Кимовский» ФИО1 был поставлен на профилактический учет.

Однако, у ФИО1, надлежащим образом уведомленного об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, а так же о необходимости прибытия в срок до 01.12.2020 включительно к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и в МОМВД России «Кимовский», в период с 27.11.2020 по 01.12.2020 включительно возник преступный умысел, направленный на неприбытие без уважительной причины к избранному месту жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Реализуя задуманное ФИО1, освободившись по отбытию срока наказания 27.11.2020 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, осознавая последствия уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, не встал на учет в МОМВД России «Кимовский» в срок до 01.12.2020 включительно, место своего нахождения не сообщил, без уведомления соответствующего органа, фактически проживал по адресу: <адрес>. 25.12.2020 он был поставлен на сигнальный учет, как лицо, не прибывшее к месту осуществления административного надзора, то есть умышленно уклонился от административного надзора.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ. Пояснил, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора. Он сам указал адрес избранного места жительства: <адрес>, и знал о необходимости явится по данному адресу и в органы внутренних дел в течение 3 рабочих дней после освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, то есть до 01.12.2020 включительно, так как ему было вручено предписание данного исправительного учреждения. Он понимал, что нарушение предписания влечет уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ, но после освобождения проживал по разным адресам в г.Кимовске Тульской области, употреблял спиртное, в связи с чем не мог явится по избранному адресу места жительства и в МОМВД России «Кимовский». Уважительные причины неприбытия к избранному месту жительства у него отсутствовали. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (протокол допроса от 20.04.2021 л.д.108-11), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей ФИО7 Ему известно, что 01.12.2020 в МОМВД России «Кимовский» в отношении него заведено дело административного надзора. Избранное им место жительство, по которому он должен проживать по предписанию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 27.11.2020 расположено по адресу: <адрес>. По данному адресу никто не проживает и он там проживать не собирался, указал данный адрес при освобождении из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 10.01.2018. 24.09.2020 решением Донского городского суда Тульской области ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями. 27.11.2020 он был освобождён из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания и на основании выданного предписания должен был прибыть по избранному месту жительства. Однако в МОМВД России «Кимовский» он на учёт не встал, о месте своего нахождения не сообщил по причине того, что употреблял спиртное и не хотел никуда идти, при этом знал, что в отношении него могут возбудить уголовное дело за нарушение административного надзора.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил в полном объеме. Сообщил о том, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она работает в должности старшего инспектора по административному надзору в МОМВД России «Кимовский». В ее обязанности входит организация и осуществление надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых решением суда установлены административные ограничения. 01.12.2020 МОМВД России «Кимовский» заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, осужденного Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в адрес МОМВД России «Кимовский» приходило уведомление о сроке освобождения ФИО1 27.11.2020 ФИО1 был освобождён по отбытию срока наказания, но к избранному месту жительства в течение 3 рабочих дней с момента освобождения не явился. Так же не явился и в органы внутренних дел согласно предписанию. Решением Донского городского суда Тульской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица. 25.12.2020 он был поставлен на сигнальный учет. Ею участковому уполномоченному Свидетель №3 было дано поручение по установлению места нахождения ФИО1 12.03.2021 место нахождения ФИО1 было установлено, так же установлено, что по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, он не находился и не проживал, а находился у своих знакомых в г.Кимовске Тульской области.

Из показаний свидетеля Свидетель №1., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 17.03.2021 л.д.16-19) следует, что 01.12.2020 МОМВД России «Кимовский» заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, осужденного Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24.09.2020 решением Донского городского суда Тульской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица. 27.11.2020 ФИО1 был освобождён из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания и на основании выданного ему предписания должен был прибыть по избранному месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. Однако ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, в МОМВД России «Кимовский» на учёт не встал, о месте своего нахождения не сообщил, в связи с чем 25.12.2020 он был поставлен на сигнальный учет с заведением контрольно-наблюдательного дела №18.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их достоверность. Пояснила, что показания давала добровольно, при даче показаний в ходе предварительного следствия использовала материалы дела административного надзора, в связи с чем точно называла даты и обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 18.03.2021, л.д.21-24), следует, что он с 2009 года работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции в МОМВД России «Кимовский». В его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений, осуществление контроля над лицами, состоящими под административным надзором. 01.12.2020 МОМВД России «Кимовский» заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, осужденного Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24.09.2020 решением Донского городского суда Тульской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица. 27.11.2020 ФИО1 был освобождён из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания и на основании выданного ему предписания должен был прибыть по избранному месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. Однако ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, в МОМВД России «Кимовский» на учёт не встал, о месте своего нахождения не сообщил, в связи с чем 25.12.2020 он был поставлен на сигнальный учет с заведением контрольно-наблюдательного дела №18. 12.03.2021 место нахождения ФИО1 было установлено. В своем объяснении по данному факту он указал, что по адресу: <адрес>, он не находился и не проживал, а находился у своих знакомых в г.Кимовске Тульской области. При этом в МОМВД России «Кимовский» после освобождения ни разу не явился на регистрацию для постановки на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и о месте своего нахождения не сообщил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного заседания следует, что он работает в МОМВД России «Кимовский» в должности участкового уполномоченного. По поручению старшего инспектора по административному надзору в МОМВД России «Кимовский». Свидетель №1 он занимался установлением местонахождения ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы, в отношении которого был установлен административный надзор. Неоднократно проверял его по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, опрашивал соседей, устанавливал круг родственников, но ФИО1 по данному адресу не появлялся, на учет в органы внутренних дел не встал. Был обнаружен весной 2021 года в г.Кимовске Тульской области. Постоянного места жительства после отбытия наказания не имел, употреблял спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (протокол допроса от 15.04.2021, л.д.26-29), следует, что в его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений, осуществление контроля над лицами, состоящими под административным надзором. 01.12.2020 МОМВД России «Кимовский» заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, осужденного Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24.09.2020 решением Донского городского суда Тульской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица. 27.11.2020 ФИО1 был освобождён из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания и на основании выданного ему предписания должен был прибыть по избранному месту жительства, а именно по адресу: <адрес> Однако ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, в МОМВД России «Кимовский» на учёт не встал, о месте своего нахождения не сообщил, в связи с чем 25.12.2020 он был поставлен на сигнальный учет с заведением контрольно-наблюдательного дела №18. 12.03.2021 место нахождения ФИО1 было установлено. В своем объяснении по данному факту он указал, что по адресу: <адрес>, он не находился и не проживал, а находился у своих знакомых в г.Кимовске Тульской области. При этом в МОМВД России «Кимовский» после освобождения ни разу не явился на регистрацию для постановки на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и о месте своего нахождения не сообщил.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их достоверность. Пояснил, что при даче показаний в ходе предварительного следствия использовал документы, в связи с чем точно называл даты и обстоятельства произошедшего, которые в сегодняшнем судебном заседании по прошествии времени указать не смог.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, при указанных обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решением Донского городского суда Тульской области от 24.09.2020 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрет выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица, в связи с тем, что преступление по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2017 совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений (л.д.12-14).

Копией предписания, выданного осужденному ФИО1 врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 27.11.2020, согласно которому ФИО1 необходимо прибыть к избранным местом жительства или пребывания по адресу: <адрес>, и явится в органы внутренних дел в срок до 01.12.2020 включительно (л.д.8).

Копией заключения о заведении дела административного надзора от 01.12.2020, в соответствии с которым старший инспектор АН МОМВД России «Кимовский» Свидетель №1 полагала бы ФИО1 поставить на профилактический учет и установить административный надзор с ведением дела административного надзора (л.д.6).

Копией постановления старшего инспектора АН МОМВД России «Кимовский» Свидетель №1 от 25.12.2020, утвержденного начальником МОМВДД России «Кимовский» 25.12.2020, в соответствии с которым в отношении ФИО1 постановлено завести контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно его оставившего и принять меры к его розыску (л.д.15).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний как самого подсудимого в период предварительного расследования и судебного следствия, так и показаний свидетеля Свидетель №2, а также показаний свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованными письменными доказательствами.

В показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, не усматривается наличия противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признавал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый так же полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления достоверно установлены в судебном заседании.

Свидетели ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №2 в своих показаниях сообщили, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Донского городского суда Тульской области от 24.09.2020 установлен административный надзор, освободившись 27.11.2020 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания, на основании выданного ему предписания не прибыл по избранному месту жительства, в МОМВД России «Кимовский» на учёт не встал, о месте своего нахождения не сообщил.

Таким образом, оценивая показания ФИО1 о совершении им преступления. предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд считает их достоверными. Показания подсудимого детальны, последовательны, логичны и не противоречат обстоятельствам совершенного им преступления, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина ФИО1 в совершении вышеназванного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: решением Донского городского суда Тульской области от 24.09.2020; копией предписания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области; копией заключения о заведении дела административного надзора от 01.12.2020; копией постановления старшего инспектора АН МОМВД России «Кимовский» Свидетель №1 от 25.12.2020.

Суд считает, что показания свидетелей последовательны, детальны, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного расследования не допущено. Их показания согласуются с письменными доказательствами дела, оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает.

При этом наличие противоречий в показаниях данных свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3 при предварительном расследовании и в ходе судебного следствия обусловлено тем, что ранее они имели возможность при даче показаний использовать материалы дела административного надзора, а в судебном заседании такая возможность отсутствовала, а так же истечением времени.

Письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении дознания не установлено.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" по смыслу ч.1 ст.314.1 УК РФ и с учетом положений ч.ч.5, 6 ст.173.1 УИК РФ и ст.4, п.п.1, 2 ч.1 ст.11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью. Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено уважительности причин неприбытия ФИО1 к избранному месту жительства, указанному в предписании ФКУ ИК-5УФСИН России по Тульской области, которое было вручено ФИО1 под роспись в день освобождения 27.11.2020. Отсутствие таких обстоятельств подсудимый так же подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях.

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 30.03.2021 №710 (л.д.93-96) ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а так же обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты> При этом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно – искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта о психическом состоянии ФИО1, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, обладающие специальными познаниями и имеющие стаж работы в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела, выводы экспертного заключения являются полными, научно обоснованными и непротиворечивыми.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 целенаправленно осуществлял свою защиту, в связи с чем суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места жительства, социально не адаптирован, в браке не состоит, не работает, постоянного источника доходов не имеет, по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется неудовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При определении обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, наличие судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2017 имело правовое значение в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления в отношении ФИО1 административного надзора решением Донского городского суда Тульской области от 24.09.2020, поскольку при назначении наказания по данному приговору в его действиях судом было установлено наличие особо опасного рецидива.

Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

При этом суд учитывает, тот факт, что ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 10.01.2018 и приходит к выводу, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения ему при назначении наказания правил ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбытия им наказания судом определяется как исправительная колония строгого режима, с учётом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании было установлено и из сообщения ОСП Кимовского и Куркинского район усматривается, что ФИО1 по состоянию на 02.06.2021 имеет неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8021 рубль 59 копеек, назначенное ему приговором Кимовского городского суда Тульской области от 10.01.2018.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Частью 4 ст.69 УК РФ установлено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 суд определяет с учетом правил, изложенных в ч.4 ст.69, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 10.01.2018 в виде штрафа в размере 8021 рубль 59 копеек и наказания по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8021 (восемь тысяч двадцать один) рубль 59 копеек.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его нахождения под стражей в период со 02.06. 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.07.2021 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 02.07.2021 в отношении осужденного ФИО1 изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено:

- указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 и на применение к нему положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев

лишения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено исправительная колония общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.