Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело № 10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 13 сентября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Лихачёвой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Чернышева А.С.,

адвоката Алексеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года, которым

Гайдук ..., ..., ранее судимый:

01 февраля 2016 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

03 сентября 2018 года Онежским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В., которым подано апелляционное представление.

В обоснование представления указано, что мировым судьей в вводной части приговора в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при отражении судимости ФИО1 указано, что он ранее судим 03 сентября 2018 года Онежским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в то время как на самом деле ФИО1 осуждён указанным приговором по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор мирового судьи просит изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении представления по доводам, изложенным в нем.

Подсудимый, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Адвокат осужденного Алексеева Н.З. в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления, поскольку это не ухудшает положение её подзащитного.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах мировым судьёй порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были.

Вина ФИО1 в присвоении подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается самим осужденным. Деянию ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристики его личности, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам представления на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано в представлении, согласно разъяснению, изложенному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в то время как в вводной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 07 августа 2019 года в отношении Гайдука ... изменить.

Указать в вводной части приговора следующие сведения о судимости ФИО1: ФИО1 осуждён 03 сентября 2018 года Онежским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Кожухов