Приговор № 1-126/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/17 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Собяниной Л.Г., Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, не являясь охотниками, вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту, пошли на территорию охотничьего хозяйства <данные изъяты>. Находясь на территории охотничьего хозяйства, имея при себе охотничье ружье модели <данные изъяты> калибра и 3 патрона к нему и охотничью собаку, в квартале <данные изъяты> в 5 километрах от <адрес>, увидев особь самца лося, ФИО1 и ФИО2 договорились на отстрел данного лося, не имея при себе лицензии на добычу копытных животных. ФИО2 зарядил вышеуказанное охотничье ружье и передал ФИО1, который, реализуя совместный преступный умысел, умышленно незаконно путем производства 3 выстрелов из одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра совершил отстрел одной особи самца лося. После чего ФИО2 имеющимся при себе ножом умышленно перерезал горло животного. После этого ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудником охотничьего хозяйства. В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2 Управлению по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края причинен крупный ущерб (согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 ФЗ «О животном мире», приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам») на общую сумму 120 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. Пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 решили идти гулять в лес. ФИО2 взял свою собаку, в лесу нашли спрятанное ранее ружье. Услышали лай собаки, увидели лося, который нападал на собаку. ФИО2 зарядил ружье. Он попросил у ФИО2 ружье и произвел выстрел в сторону лося, хотел того напугать, чтобы тот отбежал от собаки. Собаку пытались отозвать от лося, но она не реагировала. Лось на выстрел не отреагировал, тогда он произвел еще 2 выстрела, целясь по передним ногам лося. Он стрелял, чтобы отогнать лося от собаки. Все 3 патрона находились у ФИО2, который по необходимости передавал их ему. Когда лось упал, они подошли к нему. ФИО2 ножом перерезал горло лося, чтобы мясо не испортилось. Мясо решили забрать себе. В этот момент их задержал егерь Свидетель №1 (л.д.82-85, 102-103).

Оглашенные показания ФИО1 фактически не подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пошли в лес, чтобы поохотиться. Предложил пойти на охоту он, ФИО2 согласился. С собой взяли собаку, ружье. Когда застрелили лося, стали выпускать кровь, чтобы мясо не испортилось. Разрешения на охоту ни у него, ни у ФИО2 нет. Знает, что для осуществления охоты необходимы разрешительные документы, которых у них не было. С исковыми требованиями согласен.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пошли на охоту. ФИО1 предложил поохотиться, он согласился. Для этого взяли с собой собаку и ружье. Собака к охоте обучена, ранее ходила на охоту с отцом. Принципы охоты с помощью собаки ему знакомы. Увидев лося, ФИО1 его пристрелил, после чего он перерезал ему глотку, чтобы выпустить кровь. Мясо лося хотели употребить, поделив его между собой пополам. Ранее давал другие показания, так как хотел смягчить свою ответственность. В содеянном раскаивается, намерен возмещать ущерб. Документов, разрешающих охоту, у них нет.

Помимо такой позиции подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность заведующего сектора № 1 Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил егерь <данные изъяты> Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ днем тот на своем автомобиле патрулировал лес. Находясь на расстоянии 5 километров от <адрес>, он увидел следы обуви двух человек, ведущие в сторону лесного массива. Когда он шел по следам, услышал три выстрела. На делянке увидел самца лося, возле которого находились ФИО2 и ФИО1, рядом с ними бегала собака. Горло лося было перерезано, на шкуре имелось три повреждения от пуль. О случившемся он сообщил в полицию. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО2 и ФИО1 охотниками, владельцами оружия не являются, лицензии на отстрел лося не получали. В результате незаконной охоты причинен ущерб в сумме 120000 рублей (л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №1 показал, что является егерем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> увидел следы двух человек. Выйдя из машины, услышал выстрел и лай собаки. Пройдя около 200 метров по следам, увидел следы двух человек, которые пересекались со следами лося, было видно, что люди шли лосю наперерез, сокращая дистанцию до зверя. Вновь услышал выстрел. Выйдя на делянку, увидел лося, рядом с которым были подсудимые и собака породы западно-сибирская лайка. По собаке было видно, что она приучена к охоте. ФИО2 перерезал лосю горло, ФИО1 стоял рядом. При этом горло лося было перерезано до позвонка, чтобы выпустить кровь. У лося было три ранения. Радом в снегу стояло ружье <данные изъяты>, 16 калибра. Он знал, что ФИО2 и ФИО1 незаконно охотятся, ранее предупреждал их о том, что они когда-нибудь попадутся. Такого, чтобы лось нападал на собаку такой породы, не может быть. Если выстрелить в воздух, лось убежит. В случае, если хозяин собаки не пойдет по следу зверя, собаку можно отозвать и она вернется к хозяину. В указанной должности он работает с 2003 года и, исходя из опыта, может с уверенностью сказать, что исходя из всех обстоятельств налицо незаконная охота. ФИО2 и ФИО1 он задержал и доставил в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были доставлены ФИО2 и ФИО1, которые со слов егеря Свидетель №1 были застигнуты на незаконной охоте лося. Документов, дающих разрешение на отстрел лося, у ФИО2 и ФИО1 не было, охотниками они не являются. При осмотре места происшествия им были изъяты цинковая пуля и пластиковый хвостовик (л.д.98-99).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением по КУСП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о производстве незаконной охоты (л.д.7);

- заявлением о незаконной добыче охотничьих ресурсов (л.д.26);

- согласно справки о причиненном ущербе, в результате незаконной охоты охотничьим ресурсам причинен ущерб в размере 120 000 рублей (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, обнаружена туша лося. С места происшествия изъяты 3 цинковых деформированных пули и пластиковый хвостовик (л.д.8-12);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 обнаружено и изъято охотничье ружье <данные изъяты> (л.д.13);

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что последний собственноручно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился в лесном массиве. Когда собака залаяла на лося, он произвел по нему 3 выстрела, лось упал. Пока они разделывали тушу, подошел Свидетель №1, который их задержал (л.д.15);

- протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 совершили незаконный отстрел лося (л.д.18);

- актом на утилизацию туши лося, добытого незаконным путем (л.д.20).

- проколом выемки ружья <данные изъяты> (л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три пули и пыж-контейнер, данные предметы деформированы, одноствольное охотничье ружье <данные изъяты> (л.д. 66);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет является огнестрельным оружием – одноствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> 16 калибра. Технически исправно и для производства выстрелов пригодно (л.д.58-59);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три металлических предмета, представленные на исследование, являются пулями, изготовленными заводским способом и предназначены для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра. Один предмет является пластмассовым пыжом-контейнером заводского изготовления для снаряжения гильз охотничьих патронов 16 калибра (л.д.60-61).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе судебного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу.

При оценке показаний подсудимых, суд берет в основу их показания, данные в судебном заседании, из которых следует, что в лес подсудимые направились в целях незаконной охоты, для чего они взяли с собой специально обученную собаку, ружье и нож. Показания подсудимых, данные в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше, установленными судом фактическими обстоятельствами.

К показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного расследования об отсутствии умысла на незаконную охоту, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании ФИО1 указанные показания фактически не подтвердил, пояснил, что он предложил ФИО2 пойти охотиться без разрешающих документов, на что ФИО2 согласился. Кроме того, показания ФИО1, данные в ходе дознания по делу, полностью опровергаются показаниями ФИО2, представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимых в судебном заседании, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора и самооговора подсудимых установлено не было.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на незаконную охоту. О наличии предварительного преступного сговора на совершение незаконной охоты свидетельствуют четкие, последовательные действия соучастников преступления, каждый из которых знал и понимал, какая роль отведена ему и другому соучастнику. При этом каждый из соучастников понимал и осознавал преступный характер действий другого подсудимого. Из показаний ФИО2, ФИО1 следует, что до совершения преступления между ними состоялась договоренность об отстреле диких животных. Для достижения указанной цели ими было приискано ружье, ФИО2 взял с собой нож. Для облегчения совершения преступления подсудимые взяли специально подготовленную, обученную охоте собаку, с помощью которой был обнаружен зверь.

Таким образом, преступный результат был достигнут благодаря действиям обоих соучастников преступления, преступный сговор между которыми состоялся до начала выполнения объективной стороны состава преступления, до уничтожения лося.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не имели права на осуществление охоты, разрешительные документы у них отсутствовали, в связи с чем добыча пойманного ими лося осуществлялась незаконно.

Преступными действиями подсудимых причинен крупный ущерб. При этом судом принимается во внимание вид, стоимость уничтоженного животного, его экологическая ценность.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим (л.д.70), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.73, 74), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий постоянного места работы, поддерживающий общение с лицами, ранее судимыми, склонный к антиобщественной направленности (л.д.75), администрацией Юго-Камского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д.76). По месту работы характеризуется как добросовестный и исполнительный сотрудник. По месту службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

ФИО2 ранее не судим (л.д.135), состоит на учете у врача нарколога (л.д.139), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.140).

Смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, у ФИО2, кроме того, состояние здоровья.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимые вину в совершении преступления фактически не признавали.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе то, что ФИО1, ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее ни в чем противоправном замечены не были, суд признает исключительными, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и лиц, его совершившего, в связи с чем наказание ФИО1 и ФИО2 назначается с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, роль каждого в совершении преступления, состояние здоровья подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде обязательных работ.

Представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного незаконной охотой.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из ст. 56 вышеназванного закона следует, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на сумму 120 000 рублей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлен обоснованно, запрашиваемая сумма обоснована приведенными методиками, в связи с чем подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 и ФИО2 признали полностью, государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал. Материальный ущерб потерпевшему по уголовному делу причинен в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимым юридической помощи: с ФИО1 2530 рублей, с ФИО2 1897 рублей. Подсудимые пояснили, что согласны возмещать процессуальные издержки по делу, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек нет. Несмотря на то, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело было назначено в общем порядке в связи с тем, что подсудимые фактически вину в совершении преступления не признавали. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание каждому с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в счет возмещения ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования с ФИО1 ФИО17 в сумме 2530 рублей, с ФИО2 ФИО18 1897 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева