Решение № 12-7/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-7/2020

Решение №

по результатам рассмотрения жалобы на решение и постановление

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года

гор. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Аджян Сергей Владимирович (<...>),

при секретаре судебного заседания Разуваеве А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение и определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО9 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с высшим профессиональным образованием,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, проходящего военную службу в <данные изъяты> в воинской должности <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рулей.

Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут в дворовом проезде в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжая с парковочного кармана, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с неподвижно стоящим рядом автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему ФИО4, чем нарушил п. 9.10 Правилах дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Рассмотрев жалобу ФИО1, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО5 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её удовлетворении, в самом решении дал оценку письменным доказательствам дела, в том числе письменным объяснениям ФИО1, потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, фотографиям и видеозаписи с места ДТП и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствии нарушений со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также соразмерности назначенного ему административного наказания.

Помимо этого определением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО5 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной или комиссионной автотехнической экспертизы по материалам дорожно-транспортного происшествия, указав на отсутствие оснований для её назначения.

Несогласившись с данным постановлением, решением и определением должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанные постановление, решение и определение должностных лиц.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старший <данные изъяты> ФИО9 при вынесении постановления неправильно дала оценку доказательствам по делу и пришла к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО5 указывает, что данное должностное лицо, отказывая в удовлетворении его жалобы, не дало должной оценки имеющейся в материалах дела автотехнической экспертизы, при отсутствии дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям ФИО8 и ФИО7, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения с дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не нашел необходимым назначить проведение компьютерно-технической экспертизы видеозаписи с камер видеонаблюдения и неправильно пришел к выводу о наличии дорожно-транспортного происшествия и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Помимо этого ФИО1 в жалобе указывает, что ФИО13 при наличии сомнений в наличии дорожно-транспортного происшествия не назначил повторную или комиссионную автотехническую экспертизу, не принял во внимание отсутствие на автомобиле <данные изъяты> сработанной охранной сигнализации.

В суде ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил удовлетворить его жалобу.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО5 в письменных возражениях, а потерпевший ФИО14 в суде возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав в судебном заседании участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как видно из материалов дела ФИО1, исчерпав возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжалует в порядке ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и решение, определение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

При этом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, решение должностных лиц, в связи с поздним получением копии решения и подачи им жалобы в суд в течение срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок, в течение которого может быть подана жалоба, в силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ также распространяется на порядок подачи жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что жалоба в порядке ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ подана ФИО1 в суд в течение десяти суток со дня ознакомления с решением и определением вышестоящего должностного лица, а ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ предоставляет возможность одновременно с обжалованием решения вышестоящего должностного лица обжаловать в суд и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, то следует прийти к выводу, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование решения, определения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 обжаловал это постановление в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В связи с этим отсутствует необходимость в рассмотрении вопроса о восстановлении ФИО1 срока обжалования решения, определения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, то данный срок считаю необходимым Романову восстановить.

Также следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает самостоятельного порядка обжалования в суд определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы и оценку данным действиям должностного лица суд дает одновременно при рассмотрении итогового решения должностного лица.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 9.10 ПДД РФ при расположении транспортного средства на проезжей части дороги возлагает на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяет избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследованные в суде материалы дела об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по обстоятельствам, приведенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО9 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное должностное лицо и заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО5, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о наличии у Романова вины в совершении этого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшего <данные изъяты> ФИО15., изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску майора полиции ФИО5, проверившего законность и обоснованность этого постановления инспектора ДПС, о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены ими в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с их выводами не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Полученные и оцененные в суде объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, инспектора ДПС ФИО10, а также разъяснения эксперта ФИО11 по своему заключению не повлияли на законность и обоснованность обжалуемых решений должностных лиц.

Вопреки доводу ФИО1 причину несработавшей охранной сигнализации на автомобиле <данные изъяты> потерпевший ФИО17 в ходе судебного заседания обоснованно привел в своих показаниях.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об отсутствии механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> считаю недостоверными, поскольку таковые опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18, заключением и разъяснениями в суде эксперта ФИО19, к которым больше доверяю, поскольку автомобиль принадлежит потерпевшему и ему больше остальных известно о появлении на его автомобиле новых механических повреждений, а эксперт, перед которым был поставлен вопрос, выполнял свою работу и тщательно изучил материалы дела и осмотрел оба автомобиля. Более того, исходя из характера незначительных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, данные показания носят неопределенный и надуманный характер, помимо этого эти свидетели не выясняли у потерпевшего о наличии повреждений на его автомобиле, не имевшихся до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не стали сопоставлять их с выступающими частями на автомобиле <данные изъяты>, с целью обнаружения на автомобиле <данные изъяты> повреждений, в то время как ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, скрыв наличие незначительных повреждений на своем автомобиле <данные изъяты>, стал при свидетелях утверждать об отсутствии повреждений на его автомобиле, введя их в заблуждение.

Помимо этого показание ФИО7, что он увидел бы «боковым зрением» физический контакт между автомобилями, если бы на самом деле это происходило, считаю надуманным, носящим предположительный характер, а потому отвергаю. При этом сам ФИО20 в своих показаниях должностному лицу и в суде указал, что в момент совершения ФИО1 маневра выезда их парковки был увлечен просмотром своего мобильного телефона и стал обращать внимание на происходящее перед своим автомобилем только тогда, когда ФИО1 и потерпевший ФИО21 начали обсуждать между собой о наличии, либо отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Суд также считает недостоверным и отвергает объяснение ФИО1 и показание свидетеля ФИО22, что если бы между данными автомобилями был физический контакт, то они бы обязательно услышали шум, однако никакого шума не было слышно. Фактически данные лица делают предположение о возникновении какого-либо характерного шума при контакте автомобилей при указанных обстоятельствах и последствиях, что указывает на надуманность их показания и объяснения.

Вопреки доводу ФИО1 эксперт ФИО23 в своем заключении обоснованно пришел к выводу о наличии механических повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>, на последнем из которых обнаруженные повреждения образовались при механическом взаимном контакте обоих автомобилей при вышеуказанных обстоятельствах. Эксперту при даче заключения были известны права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт изучил как представленные на экспертизу материалы дела с видеозаписью совершенного ФИО1 маневра выезда из парковки, так и визуально осмотрел оба автомобиля. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную специальность, достаточный стаж работы, использовал в своей деятельности литературу относительно поставленного перед ним вопроса, который не выходил за пределы его специальных познаний, требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом при назначении экспертизы выполнены, ответы на поставленные вопросы и сделанный вывод экспертом достаточно подробно обоснованы, каких-либо оснований не доверять его заключению, ввиду того, что он заинтересован в своих выводах не в пользу ФИО1, либо имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ иные обстоятельства, исключающие его возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания не установлено, а потому считаю данную экспертизу законной, обоснованной, в связи с чем должностные лица, мотивируя свои решения, правомерно ссылались на это заключение эксперта, как на доказательство, подтверждающее совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того эксперт ФИО24 в суде в своих разъяснениях подтвердил сделанные в своем заключении выводу и указал на физическую возможность причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> ФИО1 при совершении им маневра выезда из парковки на автомобиле <данные изъяты> при обстоятельствах согласно материалам дела и видеозаписи.

Доводы ФИО1 об отсутствии каких-либо повреждений на его автомобиле и недопущении им физического контакта с автомобилем <данные изъяты> при совершении выезда из парковки, поскольку иначе бы он почувствовал это, ввиду большого опыта работы хирургом, считаю недостоверным, направленным на избежание административной ответственности, а потому отвергаю.

Показание инспектора ДПС ФИО10 в части наличия механических повреждений именно на правой передней части автомобиля <данные изъяты> считаю недостоверным и отвергаю, поскольку данные объяснения носят предположительный характер. Как сообщил в суде ФИО25, к такому выводу он пришел, не вспомнив об этом, а ознакомившись в суде со схемой дорожно-транспортного происшествия, где место соударения изображена передняя правая сторона данного автомобиля. При этом его самого в момент дорожно-транспортного происшествия не было, он изобразил на схеме расположение автомобилей только после завершения совершенного ФИО1 рассматриваемого маневра и фактического расположения этих автомобилей, а потому приведенное им на схеме место соударения автомобилей носит предположительный характер. Более того сам ФИО26 в суде сообщил, что повреждения на передней части автомобиля <данные изъяты> были незначительными и не носили явно очевидный характер, ФИО1 категорически отрицал наличие у него на передней части автомобиля каких-либо повреждений в связи с контактом с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку требовалась помощь эксперта с соответствующими специальными познаниями, который мог прийти к выводу о наличии или отсутствии взаимного физического контакта между автомобилями и образовавшимися в связи с этим механическими повреждениями на них.

По этим же обстоятельствам считаю недостоверным и отвергаю доводы ФИО1, что схема дорожно-транспортного происшествия отражает действительное место соударения автомобилей в процессе совершения им вышеописанного маневра.

Изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта, считаю, что заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО5 своим определением законно и обоснованно отказал ФИО1 в проведении повторной или комиссионной автотехнической экспертизы. Данное должностное лицо в своем определении правильно указало на отсутствие у ФИО1 каких-либо вопросов к эксперту перед назначением экспертизы, а имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в этой же связи отсутствовали основания для назначения как повторной, дополнительной, комиссионной автотехнической экспертизы, так и компьютерно-технической экспертизы.

В суде также не установлены предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами.

Оснований полагать, что инспекторы ДПС, составившие процессуальные документы по делу на месте дорожно-транспортного происшествия и присутствовавшие при этом понятые, а также потерпевший ФИО28 свидетель ФИО27 заинтересованы в исходе дела или считать, что эти лица по каким-либо причинам оговорили ФИО1, не имеется.

При таких данных, должностные лица, правильно установив обстоятельства дела, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений должностных лиц, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения и действия ФИО1 при совершении данного правонарушении прихожу к выводу, что оснований для освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным состоявшиеся по делу решения должностных лиц являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение и определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО9 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья военного суда С.В. Аджян