Приговор № 1-175/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-175/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 27 июня 2018 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тихан Л.П., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>,

при секретаре Бываловой К.И

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-175/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная о том, что производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. более точные даты и время следствием не установлены, находясь у дома №№ по ул. <адрес>, у неустановленного следствием лица, при не установленных следствием обстоятельствах, бесконтактным способом, в виде тайниковой закладки, незаконно приобрел средство совершения преступления, признанное заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрон, общей массой не менее - 3,25 г., заранее расфасованное в десять пакетов из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой «рельса» и полосой красного цвета по верхнему краю, а также свертки из фрагментов изоленты желтого цвета, а также один пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой «рельса» и полосой красного цвета по верхнему краю, сверток из изоленты красного цвета, массой 0,35 г.; 0,09 г.; 0,32 г.; 0,31 г.; 0,29 г.; 0,33 г.; 0,36 г.; 0,23 г.; 0,27 г.; 0,30 г.; 0,40 г. соответственно, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к крупному размеру, которые положил в пластиковую коробку черного цвета в левый карман куртки, одетой на нем, и продолжил незаконно хранить для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками № роты полка ППСП У МВД России по г.Самаре у дома № № по ул. <адрес> за совершение административного правонарушения, и в тот же день в период времени с 18 час. 40 мин. до 19.00 час. указанные выше одиннадцать свертков с наркотическим средством, общей массой - 3,25 г. (0,35г.; 0,09г.; 0,32г.; 0,31г.; 0,29г.; 0,33г.; 0,36г.; 0,23 г.; 0,27г.; 0,30 г.; 0,40 г) в крупном размере, согласно справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ., у него были изъяты у него в ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете №8 отдела полиции №№ УМВД России по адресу: г.Самара, ул.<адрес>. Вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта для личного употребления.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью и показал, что приехал в г.Самара, чтобы устроиться на работу, маме необходимо помогать материально. Снимал квартиру по адресу: <адрес>. Наркотики употребляет около 2-3 лет. ДД.ММ.ГГГГ марта через Телегграм, путем закладки на <адрес> у заправки «Роснефть» за 5000 рублей приобрел наркотик «соль». ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00-19.00 час. шел по ул.<адрес> к девушке, перебежал дорогу в неположенном месте, сотрудники ППСП остановили его, он подошел к ним и его посадили в машину. В машине был произведен обыск, при нем был телефон, зарядка для телефона и в левом нагрудном внутреннем кармане коробочка из-под наушников, а в ней наркотическое средство «соль», 11 свертков: 10 желтых и 1 красный, которые он ранее приобрел вышеуказанным способом, для личного употребления. Приобретал наркотики по 10-15 пакетиков, так дешевле и их хватало на 1-2 месяца. После досмотра его повезли в участок, где при понятых был совершен повторный обыск, снятый на камеру. Сделали смывы с рук и повезли на медицинское освидетельствование. Он не смог сходить в туалет и отказался от освидетельствования. Затем его передали сотрудникам ОБНОН, время было около 23.00 час. При осмотре телефона была обнаружена рекламная рассылка от магазина, в котором он приобретал наркотические средства, что требуются закладчики и примерная зарплата, где-то 200 рублей. Рассылка где-то раз в неделю стабильно приходит, лицам, кто ранее приобретал наркотики. Потом его допрашивали, задавали те же самые вопросы, что и сотрудники ППСП, потом его закрыли, а на утро женщина, майор, дала подписать бумаги, он поставил подписи в документах, не читая их. На следующий день, утром, его также допрашивал следователь, тоже дали бумаги, он поставил подписи, а затем поехали на место закладки, а вечером проследовали в квартиру, которую он снимал, для проведения обыска.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия защитника и подсудимого, были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого (л.д.38) и от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого (л.д.48), из которых следует, что наркотическое средство приобрел для дальнейшего распространения путем «закладок» на территории г.Самары.

После оглашения показаний подсудимый показал, что изначально сотрудникам ППСП при понятых сказал, что наркотические средства приобрел путем закладки для личного употребления. В дальнейшем, когда его допрашивали в отделе полиции, все документы подписывал, не читая, разницы между статьями 228 и 228.1 УК РФ вообще не понимал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями полицейского № роты полка ППСП У МВД РФ по г.Самаре ФИО2, допрошенного в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия защитника и подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заступил на дежурство с 14.00 час. до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. и нес службу совместно с ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. примерно 18 час. 30 час. у дома №<адрес> ими был замечен гражданин, который шел по проезжей части и грубо выражался нецензурной бранью. Данный гражданин был задержан. Задержанный представился ФИО1. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с неадекватным поведением ФИО1 был проведен личный досмотр. Понятым были разъяснены их права и обязанности, а затем ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы. ФИО1 достал из левого внутреннего кармана одетой на нем куртки пластиковую коробку черного цвета, в которой находилось десять свертков из изоленты желтого цвета, один сверток из изоленты красного цвета. В каждом свертке находилось по одному полиэтиленовому пакету на зип – замке. В пакетах, перемотанных желтой изолентой вещество было светло-зеленого цвета, а в пакете, перемотанном изолентой красного цвета - порошок был белого цвета. Указанные сверки он упаковал в прозрачный пакет, горловину которого перевязал, оклеил листом бумаги с оттиском печати, и сделал пояснительную надпись, а участники расписались на данном листе. Так же в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Мейзу». Телефон был упакован аналогичный способом. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. ФИО1 пояснил, что изъятые у него свертки он приобрел для личного употребления.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 (л.д.95), из которых следует, что после изъятия у ФИО1 свертков, ФИО1 пояснил, что собирался их разложить, чтобы заработать деньги от 100 рублей до 200 рублей за одну закладку.

После оглашения ФИО2 пояснил, что настаивает на своих показаниях данных в судебном заседании, а противоречия объяснил тем, что между задержанием ФИО1 и его допросом следователем прошло достаточно времени, поэтому он мог перепутать обстоятельства задержания ФИО1, с обстоятельствами задержания другого лица.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО5, допрошенного в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия защитника и подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18.00 час., он с ФИО6, проходили мимо дома №<адрес>, к нем обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве свидетелей, при составлении административного протокола в отношении ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью. Он, ФИО6 и сотрудники полиции проследовали в отдел полиции, где был произведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО1 добровольно выдал из левого внутреннего кармана куртки пластиковую коробку черного цвета, внутри которой находилось десять свертков из изолирующей ленты желтого цвета, а в внутри полиэтиленовый пакет на зип-замке, с веществом светло-зеленого цвета, один сверток из изолирующей ленты красного цвета, внутри полиэтиленовый пакет на зип-замке, с веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что в данных свертках находится наркотик, который он приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта. Данные свертки были изъяты и упакованы, все участвующие лица поставили свои подписи. Так же был изъят сотовый телефон марки «Мейзу 2» в корпусе черного цвета, IMEI 1) №, 2) №, код разблокировки экрана №. По данному факту был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Также у ФИО1 были изъяты смывы с обеих рук на ватные диски, о чем был также составлен соответствующий акт, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО7 были приглашен в отдел полиции. ФИО1 согласился показать место, где приобрел наркотическое средство. Перед началом осмотра ему и ФИО8 были разъяснены права и обязанности, после чего они на служебной машине проехали к месту закладки, на <адрес> около заправки «Роснефть». Ничего обнаружено и изъято не было, о чем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля обвинения ФИО5

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что во время несения службы ФИО2 был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты 10 свертков с веществом светло-зеленого цвета, 1 сверток с веществом белого цвета (л.д.3);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в служебном кабинете №№ ОП №3 У МВД России по г.Самаре был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, обнаружена пластиковая коробка черного цвета с белой крышкой, внутри которой находились 10 свертков с веществом светло-зеленого цвета, 1 сверток с веществом белого цвета (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что был произведен осмотр служебного кабинета №8 ОП №№ У МВД России по г.Самаре, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (л.д.18-22);

- актом сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в служебном кабинете ОНК ОП №№ У МВД России по г.Самаре у ФИО1 произведены смывы с ладоней рук (л.д.24);

- справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что представленное на исследование вещество общей массой - 3,25г. (0,35г., 0,09г., 0,32г., 0,31г., 0,29г., 0,33г., 0,36г., 0,23г.,0,27г., 0,30г., 0,40г.), изъятое у ФИО1, содержит производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории д.<адрес><адрес>, в ходе которого ничего изъято и обнаружено не было (л.д.39-34);

- заключением эксперта №4№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что представленное на исследование вещество общей массой - 3,25г. (0,35г., 0,09г., 0,32г., 0,31г., 0,29г., 0,33г., 0,36г., 0,23г.,0,27г., 0,30г., 0,40г.), изъятое у ФИО1, содержит производное N-метилэфедрона, включенное в ФИО9 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (л.д.61-63);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на представленных ватных дисках (смывах с рук ФИО1) наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ не обнаружено (л.д.66-68);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по месту жительства ФИО1 был произведен обыск по адресу: г.<адрес>, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пакеты с содержащимися в них производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – 2,81гр., сотовый телефон Мейзу» IMEI 1) №, 2) № с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», ватные диски со смывами с поверхностей рук (л.д.90-92).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, считает, что действия подсудимого по факту изъятия наркотического средства, следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, мотивируя тем, что в ходе судебного заседании объективно не установлено наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств. Одна лишь масса изъятого наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт. При задержании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сразу пояснил, что изъятое у него наркотическое средство хранил для личного употребления и намеревался употребить, что отражено не только в протоколе изъятия наркотического средства, но и подтверждается показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, сотрудника ППСП У МВД РФ по г.Самара ФИО2, проводившего личный досмотр ФИО1 Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, информации у сотрудников полиции в отношении ФИО1 не имелось. В ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 наркотических средств, средств измерения либо иных средств подтверждающих факт расфасовки наркотических средств не обнаружено. Доказательств того, что ФИО1 намеревался сбыть наркотические средства, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что изъятые у него наркотические средства предназначались для личного употребления. Показания данные им в ходе предварительного расследования ФИО1 не подтвердил, и пояснил, что оговорил себя.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд согласен с государственным обвинителем о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

В судебном заседании объективно не установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 при личном досмотре он намеревался сбыть. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что изъятые наркотические средства приобрел и хранил для личного употребления, а не с целью дальнейшего сбыта. В ходе производства обыска по месту жительства наркотических средств, средств измерения либо иных средств подтверждающих факт расфасовки наркотических средств не обнаружено. Ни в ходе расследования по делу, ни в судебном заседании не установлено и наличие предварительной договоренности ФИО1 с потребителями наркотических средств. При осмотре сотового телефона изъятого у ФИО1 не отражено каких-либо адресов закладок. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, информации у сотрудников полиции о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не имелось. Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, а одна лишь масса изъятого наркотического средства и расфасовка не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сбыт.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д.101); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.103), по месту регистрации главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.104), УУП МО <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки, наличие на иждивении малолетнего брата (ч.2 ст.61 УК РФ).

В ходе предварительно расследования и в судебном заседании, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотических средств, указал место закладки с наркотическим средством. Указанные обстоятельства, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что также является смягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом отсутствия обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, а наказание назначить с применением ст.73 УК РФ условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, обратиться к врачу наркологу для консультации в течении одного месяца, после вступления приговора в законную силу, а при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.128 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство – N-метилэфедрон, общей массой - 2,81гр., ватные диски со смывами с поверхностей рук ФИО1 – уничтожить; сотовый телефон Мейзу» IMEI 1: №, 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья