Постановление № 1-175/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-175/2018

Постановление

<адрес>.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием помощника Кинельского межрайонной прокуратуры ФИО1.

Подозреваемых

ФИО2

ФИО3

ФИО4

Защитников

Каргова В.О.., представившего ордер № и удостоверение №

Ефимова А.М., представившего ордер № и удостоверение №

ФИО5, представившего ордер и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ МВД России на транспорте Самарской области ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, имеющее <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> проживающего в <адрес>

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, образование <данные изъяты> работающего, проживает в <адрес>

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,, образование <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>

Подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст. 30, п»а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подозреваются в покушении на кражу, то есть на покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь <данные изъяты>», находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> совместно <данные изъяты>» ФИО3 и <данные изъяты>» ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительном) сговору" при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте совместно с ФИО7-Ш.Т и ФИО4, а именно возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. увидел стоящий в 50 метрах от указанного здания на <данные изъяты>. состоящий из <данные изъяты> с приоткрытой входной дверью в кабине №. Далее он договорился с ФИО3 и ФИО4 о проникновении внутрь <данные изъяты> с целью последующего осмотра на наличие какого-либо оборудования, имеющего материальную ценность, с целью последующего хищения последнего, тем самым вступив с ФИО7 <данные изъяты>. и ФИО4 в преступный сговор.

Реализуя задуманное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> он совместно с ФИО3 и ФИО4.

Действуя совместно и согласовано, проник в <данные изъяты> через открытую дверь, где в высоковольтной комнате находились медные высоковольтные кабеля различной длины и сечения, закрепленные к контакторам при помощи болтов. Далее, реализуя задуманное, он совместно с ФИО7 Ш."Г. и ФИО4, действуя совместно согласовано, направились в помещение <данные изъяты>, откуда вернулись в <данные изъяты> с инструментами для откручивания болтов. Затем, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением ущерба собственнику группой лиц по предварительному сговору, он совместно с ФИО7 Ш."Г. и ФИО4, действуя совместно и согласовано, вернулся обратно в <данные изъяты>, где совместно с ФИО3 и ФИО4 в <данные изъяты> скрутил I <данные изъяты>. общей массой <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2. ФИО8 ФИО4 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они были выявлены на месте совершения противоправного деяния сотрудниками ФГП ВО ЖДТ на КБШ ФИО11 и ФИО12, осуществляющими плановый обход охраняемой территории, на которой находился <данные изъяты> которые впоследствии сообщили о данном факте сотрудникам полиции ЛОП на ст. Кинель.

Сотрудниками полиции ЛОП на ст. Кинель, скрученные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2 А,А., совместно с ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества-медного кабеля различной длины и сечения общей массой <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, своими незаконными действиями ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 мог причинить ущерб ОАО «РЖД»- <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, своими умышленными совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30. п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как они возместили причиненный преступлением вред потерпевшему, который заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования.

Подозреваемые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали ходатайство следователя, согласились с возникшим в отношении них подозрением, указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ им известны, просят уголовное дело прекратить, т.к. возместили потерпевшему вред. Обязуются оплатить судебный штраф в установленный срок.

Адвокаты Каргов В.О., Ефимов А.М. и Салтанов О.В.. поддержали ходатайство следователя, пояснив, что их доверители не судимы, преступление, в котором они подозреваются, отнесено к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему загладили.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что подсудимые ранее не совершили, ущерб возмещен в полном объеме, преступление относиться к преступлению средней тяжести,

Филиал ОАО»РЖД» Куйбышевская железная дорога» своего представителя в суд не направили, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражают, в случае установления судом совокупности условий, указанных в статье 76,2 УК РФ против освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно- правового характера в виде <данные изъяты>.

Обсудив ходатайство, исследовав представленные материалы дела, суд полагает удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. в редакции от 29.11.2016г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

(п. 16.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56)

По смыслу закона, указанные нормы позволяют фактически декриминализировать незначительные преступления, они направлены на гуманизацию уголовного законодательства. Однако при применении требований ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ должны учитываться не только формальные критерии - отнесение преступления к небольшой или средней тяжести, но и сам характер преступления, его конкретные обстоятельства.

Судом учитывается, что данное преступление ( ч.3 ст. 30, п»а» ч.2 ст. 158 УК РФ) в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести и вне зависимости от наступивших последствий, позволяет суду освобождать от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст.446-2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, на иждивении Яцела находятся <данные изъяты>,, по месту жительства характеризуются <данные изъяты>, возместили материальный ущерб потерпевшему, о чем они пояснили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ, соблюдены.

Суд учитывает при этом, что в случае, если имеются основания, указанные в ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ для прекращения уголовного дела, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 446-2 УПК РФ обязан прекратить уголовное дело без каких-либо дополнительных условий

На основании ст. 104-4 УК; РФ и ст. 104-5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначенное судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76-2 настоящего Кодекса.

При этом размер судебного штрафа не может превышать в силу требований ч.1 ст. 104-5 УК РФ половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, то есть не более 100 тысяч рублей.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, как то возмещение ущерба потерпевшим и раскаяние подсудимых, полное возмещение материального ущерба, а также наличие у Яцела <данные изъяты>, суд полагает прекратить производство по делу и назначить подсудимым наказание в виде <данные изъяты>

При назначении размера штрафа, суд при этом учитывает смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.1 - 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 удовлетворить и прекратить по ст. 25.1 УК РФ уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемых ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п»а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Мадумарову Ш..Т ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст. 30 п»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства

Назначить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст. 30 п»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства

Назначить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст. 30 п»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам : <данные изъяты>

Разъяснить ФИО10, ФИО4 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Кодекса.

Меру пресечения <данные изъяты> подозреваемым ФИО4, ФИО2 и ФИО3 оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства <данные изъяты> оставить в локомотивном депо ст. Кинель

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения указанного постановления.

Судья