Приговор № 1-273/2018 1-9/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-273/2018

дело №1-9/2019

УИД: 26RS0008-01-2018-002046-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 24 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А.,

подсудимых ФИО5 и ФИО6,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката <данные изъяты> Савина В.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 19 сентября 2018 года,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката <данные изъяты> ФИО7, представившего удостоверение № № и ордер № № от 19 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО6, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и

ФИО5, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО6 совершил покушение на получение взятки, то есть покушение на получениедолжностным лицом,через посредника взятки в виде денег в крупном размере, а ФИО5 совершил непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя при следующих обстоятельствах.

Так ФИО6, являясь, на основании решения заместителя председателя Совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы муниципального образования <данные изъяты>» должностным лицом - главой муниципального образования <данные изъяты>, постоянно осуществляющим организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления, а также будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являясь представителем власти, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение как определённых действий, так и бездействияв пользу представляемых взяткодателем лиц, при этом он как должностное лицо в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям и бездействию, в крупном размере.

Так ФИО6, будучи и.о. главы муниципального образования <данные изъяты>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении места под установку сооружения (временного характера) - торгового павильона, определил ФИО12 №2 место под установку сооружения (временного характера) торгового павильона по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 №2, на отведённом ему месте, стал осуществлять строительные работы по возведению торгового объекта временного характера, после чего главе муниципального образования <данные изъяты> ФИО6 стало известно о возможных нарушениях правовых норм при возведении ФИО12 №2 строительного объекта,

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО6 возник преступный умысел на получение взятки в крупном размере за совершение действий и бездействия в пользу ФИО12 №2 через представляемую его ФИО12 №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО6 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, преследуя преступную цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь возле здания администрации муниципального образования <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о возможно имеющихся нарушениях, допущенных ФИО12 №2, при размещении и строительстве нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а также о подходящем к окончанию срока предоставления ФИО12 №2 места под установку сооружения временного характера - торгового павильона, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, предложил ФИО12 №1 передать ему незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег, в сумме 200000 рублей, за совершение им как должностным лицом в пользу ФИО12 №2 бездействия, а именно непринятия мер по устранению нарушений, связанных с размещением вышеуказанного нестационарного торгового объекта, а также за совершение действия, а именно обещание дальнейшего предоставления ФИО12 №2 места под установку и эксплуатацию сооружения временного характера - торгового павильона по указанному адресу на следующий срок в связи с тем, что указанные действия входят в служебные полномочия ФИО6 и он, в силу занимаемой должности, мог способствовать указанным действиям и бездействию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, реализуя свой преступный умысел, для непосредственной передачи взятки и иному способствованию в достижении получения взятки, выраженному в словесном убеждении ФИО12 №1 в необходимости передать денежное вознаграждение, привлек посредника – заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 20 минут, находясь вблизи здания администрации муниципального образования <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя по поручению ФИО6 и в его интересах, выступая в качестве посредника, получил от ФИО12 №1 для ФИО6 оговоренную сумму взятки в виде денег в размере 200000 рублей за совершение М.А.НБ., как должностным лицом в пользу ФИО12 №2 бездействия, а именно непринятия мер по устранению нарушений, связанных с размещением нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а также за совершение действия, а именно дальнейшее предоставление ФИО12 №2 места под установку сооружения временного характера - торгового павильона по указанному адресу на следующий срок.

Денежные средства, полученные от ФИО12 №1, ФИО5, увидев приближающихся сотрудников полиции, спрятал в служебном кабинете ФИО6 и не успел передать их получателю взятки ФИО6, будучи задержанным сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>, в силу чего ФИО6 не получил реальную возможность распорядиться полученными в виде взятки денежными средствами и не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него причинам.

Подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что с ФИО12 №1 он знаком, так как они односельчане. В ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО1 был на больничном, а он исполнял обязанности главы, когда ФИО12 №1 обратилась с тем, что хочет поставить нестационарный торговый объект на территории рядом с воинской частью, для осуществления торговой деятельности в виде кафе. Он объяснил, что нужно принести от кадастрового инженера документ, там где она хочет поставить объект и написать заявление, направил ее к землеустроителю, который сказал, что у них есть места для торговой деятельности. Он подписал распоряжение для ФИО12 №1, потому что раньше не было конкурса. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил глава ФИО12 №10 и сказал, что идет какое-то строительство на территории муниципального образования в районе <данные изъяты>. Он пояснил, что там предоставлялось только одно место под нестационарную торговлю ФИО12 №1. Затем он вызвал к себе заместителя главы ФИО8 и уполномоченного главы ФИО2, попросил чтобы они съездили, посмотрели что там происходит. После обеда он приехал, у ФИО8 в кабинете находилась ФИО12 №1 с документами и ФИО2. ФИО8 ему пояснил, что там залиты столбы и собираются построить нестационарный торговый объект. Он знал, что демонтировать постройки они не могут, это делается через суд. В администрации есть юрист, чтобы они действовали в рамках закона. Специалисты администрации просто приехали по просьбе главы района, посмотреть строится там что-то или нет, кто строит. Он при всех позвонил ФИО12 №10 и рассказал, что поставили столбы и еще неизвестно какая площадь там будет. ФИО12 №10 сказал, если там нестационарный объект, столбы не должны заливаться, поручил уточнить. Он объяснил ФИО12 №1 то, что ему сказал ФИО12 №10, она ответила, что была у него, и все вопросы с ним обговаривала, он все это знает. Он предложил ей поехать к ФИО12 №10 и решить все вопросы, выяснить, так как это полномочия ФИО12 №10, потому что земельный контроль, только глава района может осуществлять, на территории поселений таких полномочий нет. Он спросил у ФИО8 и ФИО2 их видение, они сказали, что еще ничего не понятно и строения как такового нет, что там человек собирается делать не ясно. ФИО8 он предложил выписать ФИО12 №1 предписание, с тем, что если она строит с нарушениями, чтобы она это все убрала. Тот ответил, что это не их полномочия, а полномочия района. После этого он позвонил ФИО12 №10 и объяснил эту всю ситуацию, ФИО12 №11 тоже говорил, что идет строительство на территории муниципального образования напротив воинской части. Потом начала звонить ФИО12 №1, говорила, что с ФИО12 №10 все нормально, он просит привезти какую-то справку от ФСБ. Он ей ответил, что если глава района сказал, значит пусть возьмет эту справку. В четверг они с ФИО8 приезжали в <данные изъяты> городской суд, дату он не помнит, ему позвонила ФИО12 №1, сказала что ей надо переговорить. Он предложил ей подъехать к суду. Она приехала, начала рассказывать, что с ФИО12 №10 все вопросы решила, все нормально, только ей осталось взять справку от ФСБ. Он сказал, если все нормально, тогда пусть берет эту справку. По поводу того, что во время этой встречи с ФИО12 №1 он говорил фразу «Всем кушать хочется», он может пояснить, что имел ввиду, что у каждого помимо работы, должно быть какое-то дело. Суть в том что, всем хочется кушать, занимайтесь этой работой, никто мешать не будет. Ни о каких суммах речи никогда не было, никакие цифры он на листочках не рисовал. Потом в пятницу приехала ФИО12 №1, зашла в кабинет и спросила, кто может с ФИО12 №10 вопросы решать. Пыталась спросить сколько берут денег. Он ответил, что она взрослый человек сама всем занимается и решает. После чего они с ФИО12 №1 и ФИО8 вышли на порожки администрации, неподалеку находился банкомат. Состоялся разговор, о том, что если ФИО12 №10 ей сказал справку принести от ФСБ, пусть она ее предоставит и занимается своей предпринимательской деятельностью. Когда они разговаривали, возле банкомата стояли люди, девочка спрашивала у мамы, какую сумму положить, она сказала 200. Предполагает, что деньги вносили на телефон, и он хорошо помнит эту ситуацию. ФИО12 №2 он ответил, что если она предоставит, будет хорошо, разговор шел о справке. Он не говорил ФИО12 №1 о том, что нужно предоставить справку из ФСБ, он даже не знает как ее оттуда взять, а ФИО12 №1 сказала, что у неё там знакомые, она возьмет. Потом в выходной день ему позвонила ФИО12 №1 и сказала, что ей надо в понедельник с ним встретиться, на что он согласился. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Утром она позвонила и сказала, что подъехала к администрации. Примерно в 8 час. 30 мин. она зашла к нему в кабинет, а у их сотрудника ФИО3 был день рождения, девушки как раз стол накрывали. ФИО12 №1 предложила выйти. Они вышли на улицу, ФИО12 №1 открыла сумку, показала деньги и спросила куда их. Он сказал, что от нее ему ничего не надо и отошел. Она спросила, первый раз он берет деньги. Он ответил, что ему вообще ничего ни от кого не надо. А до этого был разговор об оказании помощи в проведении водопровода. Она спросила, что делать с деньгами, на что он сказал детям свои конфеты купи. Его это настолько задело, что он сказал ФИО8, что бы с ФИО12 №1 теперь он сам разговаривал, потому что полномочия по предпринимателям были возложены на ФИО8. Примерно через 30 минут ФИО12 №1 снова позвонила, сказала что все вопросы порешала. Он сказал ФИО8, если она не хочет неприятностей, поговорить с ней, чтобы ее здесь больше не было, это не их полномочия. ФИО8 пошел с ней переговорил, о чем беседа была, он не знает. После этого он объяснил ФИО8, чтобы с их стороны не было никаких компрометирующих действий. Потом он поехал на планерку в районную администрацию. Он знает, что в случае если ему предлагают взятку, провоцируют на коррупционные действия, он должен внести запись в журнал и доложить в Буденновский муниципальный район. Но запись о том, что ФИО12 №1 пытается спровоцировать его на взятку он не сделал из-за того, что на планерку надо было ехать, он не отреагировал, это была его ошибка. Он ФИО8 предупреждал, говорил, что ФИО12 №1 предлагает деньги. ДД.ММ.ГГГГ он был на планерке в районной администрации с 10 до 11:45, во второй половине дня был на рабочем месте. До приезда ФИО12 №1 они с ФИО8 долго разговаривали о том, что ФИО12 №1 переходит все границы, ей одно объясняешь, а она совершенно другое делает. Это не их полномочия и он говорил, что бы Абрамов сам с ней общался. Он ФИО8 всегда говорил, что ни от кого ничего не надо брать. В три часа ему позвонил ФИО12 №10, попросил побыть на рабочих местах, потому что нужны были кое-какие документы. Он задерживался на работе, был в приемной, искал документы по предыдущей проверке, в этот момент ему позвонила жена, они с ней долго разговаривали по телефону. ФИО8 кто-то позвонил, он вышел и минут через 5 вернулся обратно в приемную, подошел к окну, потом резко развернулся и пошел в его кабинет, а он пошел за ним. В этот момент забежали сотрудники полиции и он спросил, что случилось. Его телефон лежал на столе еще не выключенный, он в этот момент стоял, подошел сотрудник ФИО8 и сказал выключить, чтобы никто не мешал. Он выключил, они сказали положите руки на стол, они так и сделали. Он за своим рабочим местом не сидел в этот момент, так как он только зашел в кабинет, а ФИО8 там уже был, он находился около окна. Следы на столе оставил ФИО8, он стоял около столов и когда зашли сотрудники, сказали что бы руки на стол положили. Они ходили по кабинету, подошел к этому столу, где был ФИО8, и его попросили подписать документ осмотра кабинета. Он сел около этого стола, изучил документ и подписал. Потом передвигался по кабинету. Потом сотрудники предложили осмотреть кабинет, он был не против. Они осмотрели тумбочки, шкафы, подошли к ФИО8 попросили вывернуть карманы брюк, в карманах ничего не было. Рядом стоял системный блок - его рабочий компьютер, там была снята панель, потому что так блок греется. Сотрудники наклонились и увидели внутри системного блока купюры, достали, выложили их на стол. Он предполагает, что когда он разговаривал по телефону, ФИО8 подошел к окну увидел, что бегут сотрудники полиции, зашел в его кабинет и спрятал эти денежные средства в его компьютере. Почему он их не спрятал в своем кабинете, он не знает. Скорее всего ФИО8 так поступил потому что у него скоро должна была быть свадьба, нужны были деньги. После чего сотрудник полиции ФИО12 №3 отвел его в отдельный кабинет, и беседовал с ним. Затем они вернулись в кабинет, там находились сотрудники, понятые, приехал специалист, который просвечивал купюры, с аппаратом. Он первый подошел к этому аппарату, и на его левой руке на внутренней поверхности ладони была обнаружена одна частица люминисцентного порошка. Он удивился и попросил сотрудников полиции посветить на стол. Специалист просветил стол, где стоял ФИО8 и он был весь в микрочастицах, понятые это видели. Микрочастицы на его руке, могли появиться в двух случаях или от стола, или как поясняла ФИО12 №1, она двери в кабинет открывала, садилась за стол, и все это делала обработанными руками. И если посветить сотрудников у них у всех руки бы светились. После чего сотрудники долго описывали, изымали документы, потом его повезли в ОМВД, он дал показания, после поехал домой.

ФИО12 №1 он никаких требований никогда не предъявлял, он не знает из-за чего она обиделась. Якобы он пообещал кому-то другому быть на ее месте. Считает, что она обиделась именно на него, это и есть мотив его оговаривать.

В ДД.ММ.ГГГГ выдали разрешение на место под нестационарный торговый объект, потом изменилось законодательство по факту предоставления. Совет депутатов МО <данные изъяты> обратился к нему, как к исполнительному органу, и предложил разработать пакет документов, постановление, где будет оговорено, что на конкурсной основе у предпринимателей за место можно брать денежные средства, что он и сделал. Имеется постановление №, в котором имеется перечень документов, указано, что такое конкурсная комиссия, как проходит конкурс. Полностью разработали нормативный документ, для того чтобы правильно проводить аукционы, и конкурсная комиссия определяет кто будет находиться на этом месте. Раньше было проще, он постановление подписал и все. В ДД.ММ.ГГГГ он сам подписывал, а в ДД.ММ.ГГГГ, это через конкурс должно быть. Все полномочия переданы конкурсной комиссии и даже по изменению квадратуры в реестре. В составе комиссии было семь человек, председателем конкурсной комиссии являлся он, но у него не было решающего голоса, у всех были равные голоса. После того как они приняли нормативно-правовой документ Постановление №, они передали полномочия комиссии, что бы они вносили в реестр. Но по сути ФИО12 №1 уже была внесена в реестр, но он ей об этом не говорил, сказал что внесем.

Он говорил ФИО12 №1, что придется снести, то что она строит, для того, чтобы она быстрей узаконила документы. Он знал, что это невозможно сделать. Он ей так говорил, чтобы она все быстрей решила с главой района, потому что не хотел неприятностей с главой района. При разговоре с ФИО12 №1 он ссылался на ФИО12 №11, ФИО12 №10, что они заставляют его это сделать, потому что он разговаривал с ФИО12 №11 когда они на планерках встречались, он у нее спрашивал, что делать если у ФИО12 №1 незаконные действия будут. ФИО12 №11 отвечала, что дальше они будут делать, а не он, потому что они отдел имущественных отношений и будут сами разбираться. Если бы администрация муниципального образования <данные изъяты> обратилась к нему в письменном виде, с тем, что на территории муниципального образования происходит какое-то строительство, то выехали бы специалисты, определили, что там действительно происходит строительство, соответственно они бы ответили главе <данные изъяты> письмом. А так ему позвонили по телефону, он по телефону и ответил, что да, ведется строительство. Он ничего не нарушил.

Возможно он говорил ФИО12 №1, что ФИО12 №10 в ней врага увидел, он говорил фразу о том что, пока не трогаем, пусть девчонка строится, а потом найдете причину, снесете, ну а ты строишься и не знаешь, что потом будешь делать. Он говорил это для того что бы она с ФИО12 №10 могла решить эти вопросы, быстрее узаконить. Чтобы со стороны ФИО12 №10 и с его стороны не было никакого недопонимания. Все, что есть в стенограмме, это все он говорил. Потом он говорил о справке, но это была не его инициатива. ФИО12 №1 сказала, что справку от нее требует ФИО12 №10. Он про эту справку потом у нее и спрашивал, сделала ли она ее. Видимо потому что она его везде записывает, про эту справку разговор был. Потом он говорил ФИО12 №1, ели ФИО12 №10 будет наезжать, он скажет что дал предписание, чтобы до декабря она все убрала, что бы она справку нашла, а потом до этого дойдет. И он сказал ФИО8, чтобы он написал предписание. Но Абрамов сказал, чтобы он не спешил, потому что он должен это все изучить, и потом сказал, что это не их полномочия, а района, пусть район выписывает ей предписание.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 суд считает их неискренними, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данный вывод суда основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

Подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что он согласен с тем, что взял деньги и принес. ФИО12 №1 он знает, так как они односельчане. Летом ФИО12 №1 начала ездить к ним в администрацию. Началось все с того, что его вызвал глава, рассказал, что ему позвонил глава района ФИО12 №10 и спросил о каком-то строительстве. Глава поручил ему со вторым замом поехать и посмотреть, что происходит. Это входило в его полномочия. По приезду они увидели, что возводится металлический каркас, залит в стаканы бетон. У строителей он узнал, что строит ФИО12 №1. По телефону он объяснил, что поступило обращение и ей нужно приехать с документами в администрацию. Позже она приехала, он посмотрел документы, разрешение, которое ей было выдано, в котором не была указана площадь занимаемого участка. По поводу полномочий главы администрации может пояснить, что когда он выдавал разрешение, тогда это были его полномочия, затем они были переданы конкурсной комиссии, это был примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. У главы полномочий продлить аренду единолично не было, он ей разрешение выдать не мог, это решала конкурсная комиссия. Он был на аукционе и видел как все это проводится. Глава вмешаться туда не мог никак. Он мог выдать предписание на приведение в соответствие. Как правило, администрация такие предписания выдает, но их никто не выполняет. По нарушениям у ФИО12 №1 было превышение занимаемой площади. Под общепит ей должно было выделяться около 16-18 квадратных метров. Площадь для каждого вида торговли своя и обязательно должна быть указана. Об этом он сообщил ФИО12 №1 и главе муниципального образования. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Потом ФИО12 №1 часто стала приезжать в администрацию к землеустроителю, к нему и к главе. Он ее проконсультировал, объяснил, что на месте решить ничего не могут, рассказал за конкурсную комиссию, и рекомендовал обратиться в отдел имущественных и земельных отношений районной администрации. После она начала приезжать к главе ФИО6. На пятый-шестой раз он начал от нее скрываться, потому что одно и то же ей объяснял. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала к ФИО6, зашла в кабинет и потом ушла. Примерно через полчаса он вышел на порог администрации покурить, ФИО12 №1 подошла к нему и начала долго и путано рассказывать, что все она решила и предложила отдать ему денежные средства, но за что именно он не понял. Он ей ответил, что не здесь и не сейчас, и что он не в курсе, о чем она говорит, что он с главой поговорит и перезвонит. Затем она ему позвонила, он сказал, что занят, занимается отчетом, потом от нее были пропущенные звонки, он перезвонил, о чем разговаривали, не помнит. Потом она еще звонила, он начал перезванивать, но она уже подъехала к администрации муниципального образования, то есть место он ей не назначал. Действия ФИО12 №1 в тот день 18 сентября носили навязчивый характер, провокационный. Лично он ее не вызывал и встречу ей не назначал.

Он с ФИО12 №1 ни о чем не договаривался, он ей сказал, что ничего не решает, деньги от неё он брал по просьбе главы, по его указанию. Это было во второй половине дня, когда он зашел спросить что за дела творятся с ФИО12 №1, на что глава ответил, что все решено, пойди и забери. Подробностей как и что именно решено, сколько там денег, за что он берет деньги у ФИО12 №1, он не знал, ФИО6 ему ничего не сообщал. По поводу показаний ФИО6 в части того что он его предупреждал не брать денег с ФИО12 №1, такого не было, наоборот он его направлял к ней именно за этим. Из полученной суммы ему ничего не должно было быть передано, у него в этом никакой заинтересованности не было. Он с ФИО12 №1 не договаривался, ему за это ничего не обещали, он может где-то и предполагал, что это незаконно, но из-за этого портить с начальником отношения не хотел. Чем руководствовался ФИО6, чем регламентировал, почему ему нужно было пойти забрать деньги он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел за администрацию слева, спустился по пандусу, они поговорили с ФИО12 №1, и она сунула ему в карман сверток с денежными купюрами, а он пошел обратно на работу. Когда он зашел в кабинет ФИО6 тот разговаривал по телефону, поэтому он развернулся и стал в окно смотреть. То что он принес деньги он никак не обозначил. Стоя справа у окна увидел, что бегут сотрудники полиции. После чего он всё поняв, положил деньги в системный блок. Дальше их с ФИО6 развели по кабинетам. Когда зашли оперативные сотрудники в кабинет, они расставили их по за столами. Изначально ФИО6 стоял за своим столом, потом, когда началась выемка документов, ФИО6 подвели к другому столу. Частицы вещества, которым были обработаны денежные средства оказались на руках ФИО6 скорее всего, от стола. В свечении он видел одну или две крупинки. На его руках то же были частицы и в кармане джинсов. Он сам видел свечение. Он денежные средства в руки ФИО6 не передавал, растерялся и спрятал их в системный блок. Это спонтанно получилось, когда увидел, что бегут сотрудники. Когда сотрудники полиции спрашивали, где деньги, он не сказал, потому что испугался, растерялся, был в шоке.

Он присутствовал при разговоре ФИО6 с ФИО12 №1 около городского суда, но там никто никому и не предлагал. Он вышел из суда загруженный своими мыслями, ему не до них было, начало разговора он пропустил, о чем у них речь велась, он не вникал. Он слышал как ФИО6 говорил ФИО12 №1, что зарплата маленькая, кушать всем хочется. Разговора ФИО6 с ФИО12 №1 по поводу демонтажа он не слышал конкретно, он мог зайти и выйти из кабинета, но разговоры не слушал. В разговоре ФИО12 №1 и ФИО6 на порожках администрации, где банкомат был он не участвовал, стоял и курил, и не слушал о чем они говорили. Банкомат работал, за его шумом ничего не было слышно.

Тот факт, что он взял денежные средства и понес ФИО6, он не отрицает, но личной заинтересованности в этом он не имел, ФИО12 №1 помочь ничем не обещал. Сумму он не знал, деньги не доставал и не пересчитывал. Он не согласен с квалификацией, так как сумму не знал. Считает, что в действиях ФИО12 №1 была провокация, поэтому его надо оправдать.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 суд считает необходимым указать, что его показания правдивы, искренни и логичны, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Поскольку указанные преступления совершённые ФИО6 и ФИО5 неразрывно связаны между собой, имели место быть в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, суд полагает возможным привести все доказательства с их оценкой одновременно по двум подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО12 №1 известно, что её муж является предпринимателем. Он взял в аренду землю, выдавалось постановление для нестационарной торговли на 11 месяцев. Они на этом участке соорудили конструкции, им сказали, что это должно быть некапитальное строение под нестационарную торговлю. Они были и в районной администрации, и в сельской, все это узнавали. Потом приехали ФИО9 с неизвестным ей человеком с проверкой. Так как у ее мужа есть основная работа, всем занималась она. Когда ей позвонили строители и сказали что ФИО8 приехал с проверкой и ее хочет видеть сельская администрация, там была металлоконструкция, крыши не было, но он мог видеть периметр строения, так как уже стояли металлические стойки. Она по телефону поговорила с ФИО8, он сказал взять все документы и приехать. Она подъехала, Абрамов снял с ее документов копии, затем она пошла к ФИО6, он пояснил, что она должна все сносить, так как угрожает 205-й бригаде и что это распоряжение ФИО12 №10. Она спросила на основании чего, ведь она ничего не нарушила, у неё было соответствующее постановление, срок его не закончился. Он сказал, что ничего не знает, это распоряжение ФИО12 №10 и надо исполнять. Потом ей сказали, что выпишут предписание на снос, оснований она не поняла, какие конкретно нарушения ей не объяснили. Она сказала, что пойдет в прокуратуру. Ей ответили, пока она будет бегать по прокуратуре, у них есть 30 дней, они возьмут справку с 205-й бригады о том, что она угрожает своим строением, и ей в любом случае придется все сломать и оттуда уходить. На вопрос как же деньги, что она потратила, ей пояснили, что не ничего знают, это все ФИО12 №10. Она спросила, как с ним можно переговорить или что ей делать, на что ей ФИО6 сказал, что надо решать вопрос в течении двух недель. Это все было в ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО12 №10 она случайно встретилась утром в администрации возле лифта. Она хотела узнать, что дальше, на что он сказал, что никакого поручения о сносе не давал, это глупости, но разбираться с этим у него сейчас времени нет. Она в течении двух недель часто ездила к ФИО6 для того, что бы решить этот вопрос. После встречи с ФИО12 №10, какого числа она не помнит, она позвонила ФИО6, и они встретились возле суда. Он тогда первый раз сказал, что зарплаты маленькие, кушать всем хочется. Инициатором решения вопроса за деньги была не она. ФИО8 при разговорах никогда не присутствовал, они старались уходить. Когда она пыталась у ФИО8 что-то выяснить, он говорил, что не в курсе. Потом, уже после встречи с ФИО12 №10, разговор о деньгах был в кабинете ФИО6. Он писал на маленьком листочке из блокнота цифры, кто сколько в администрации районной берет, но она уже понимала, что это не ФИО12 №10, подумала, что ФИО6 просто не хочет говорить, что это ему деньги. ФИО6 писал сумму 75000 рублей за квадратный метр и получалась сумма 500000 рублей, она сказала, что у нее таких денег нет. ФИО6 ей сказал, «хотя бы 200, попробуй так». Она поняла, что надо 200000 рублей. Потом, когда они вышли на улицу, она спросила у ФИО6, что если 200, тогда больше никто не будет ее трогать, на что он сказал, что трогать не будут, предписания не будет, что на следующий год с ней будет заключен договор. Потом сказал, что пока подумает, может ей попозже приехать. Этот разговор с ФИО6 был на улице, но они не стояли возле банкомата, а стояли внизу, спустившись по ступенькам, потому что вышел ФИО8. Но он с ними рядом не стоял, он курил возле входа, где находится банкомат. Она подтверждает, что на записи её голос, когда она тихим голосом говорит о сумме 200. Позже ФИО6 говорил ей, что деньгами не надо, просил помочь с водой, но в итоге все-таки взял деньги. Все разговоры с ФИО6 она записывала на диктофон. Ей сказали, что на этот участок у ФИО6 то же есть постановление, поэтому она там мешает. Ей выписано 15 числом, а у него 19 числом, и она уже поняла, чтобы она не делала, ее просто хотят выгнать. Она сама видела и работники администрации показывали ей это постановление, которое было на его жену или тещу, с подписью и печатью. Получается, чтобы она не сделала, все равно ее бы там не оставили.

До этого после последнего разговора с ФИО6 она в пятницу поехала в полицию, но писать ничего не хотела. В полиции она встречалась с ФИО12 №4. Ей сказали, что ничем не смогут помочь, если она не напишет заявление. Выходные она думала, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ поехала в полицию. Поэтому накануне она позвонили ФИО6 и сказали, что у нее есть справка и деньги, но ни справки, ни денег у нее на тот момент не было, она так сказала, потому что уже намеревались пойти в полицию.

В понедельник в 8 утра или может раньше, она пошла в полицию, зашла в кабинет, там был ФИО12 №4. Она собственноручно написала заявление, в котором сразу указала дату ДД.ММ.ГГГГ. Все записи, которые она производила на свой диктофон она отдала сотрудникам полиции вместе с диктофоном. В какой день были сделаны записи разговоров у суда и банкомата возле сельской администрации она не помнит. Ей кажется, что было больше двух записей, имена файлам она не давала и ничего не удаляла. Как переносили записи с диктофона на диск ей не известно, она спросила «там ничего не вырезали, не обрезали?» Ей сказали, что нет. Потом диктофон из следственного комитета ей вернули, когда она не помнит. В пятницу она пришла в полицию просто, без ничего, а когда в понедельник она пришла писать заявление, ей сказали принести бумаги и она принесла диктофон.

Потом ей сказали, что еще нужно документы подвезти, она поехала домой за ними и привезла свои 50000 рублей, а остальные сказали, что будут не настоящие. При ней все разложили, потом запечатали, ее досмотрела женщина. Были составлены какие-то протоколы, в которых она расписывалась. Два раза составляли акт о том, что ее досмотрели и машину. Оперативники проводили с ней инструктаж перед первой встречей и пояснили, что она должна все включить, как подъедет, она так и сделала, когда отдаст деньги она должна повесить сумку на плечо. Потом в кабинете ей передавали деньги, перетянутые резинкой, деньги были помечены краской со специальным составом, она положила их в сумку. Где конкретно она должна передать деньги ей не говорили. Как ей передали деньги в руку или в сумке она не помнит, она их доставала из сумки и отдавала, не разворачивая.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 созвонилась, приехала примерно в 08.30 к зданию администрации, двери были открыты, увидела, что сотрудники ходят с тарелками, накрывают на стол, и она прошла в кабинет к ФИО6 и договорилась встретиться с ним попозже. Выходили ли они с ФИО6 на улицу она не помнит, деньги уже были в сумке, все было готово, но передача не состоялась, ФИО6 сказал, что попозже он перезвонит. Она сказала, что бы он определился тогда, ей главное сейчас результат, про этот разговор она рассказала сотрудникам полиции. За стол она не садилась, ничего там не трогала, она быстро оттуда вышла. Когда передача денег не состоялась, она вернула сумку, сдала деньги, потом она поехала домой переоделась. Позже она приехала в отдел, где сделали все тоже самое. При этом присутствовали понятые.

Потом тоже утром у неё была встреча с ФИО8. По сути, в этот день у неё было 3 встречи: первая с ФИО6, чуть позже с ФИО8, на которой они договорились о встречи на вечер и третья когда был именно факт передачи денег.

Во вторую встречу Абрамов сказал, что он в этом не участвует, ему сказали, он вышел, сделал и все. О какой сумме шла речь, ФИО8 не знал, она с ним это никогда не обсуждала. Абрамов сказал, что нарушений там не видит, но выписать ей, что-либо не может, у него нет основания, остальное он не знает, по ее вопросу ничего не обсуждалось. Абрамов сказал что переговорит, и что бы она ему вечером набрала, около 17 часов.

После первой встречи с ФИО6 она поехала в отдел, общалась с сотрудниками полиции, она сообщила им о том, что с ФИО6 говорили про воду. Они ничего на это не сказали. Потом они вновь созвонились с ФИО6, кто кому звонил, она не помнит. Она подъехала к администрации и встретились уже с ФИО8, Где то в 16 часов она была в отделе и начали проводить мероприятие, опять досмотрели ее и машину. Был телефонный разговор с ФИО8 под контролем оперативников. Она думала, что зайдет в кабинет к ФИО6, а вышел ФИО8. Она у него спросила, почему он вышел, ей надо с ФИО6 поговорить, на что он ответил, что ему говорят, то он и делает. Она конечно знала, что все пишется, поэтому еще раз спросила у ФИО8 за деньги, будет ли доведено все до конца. ФИО8 пояснил, что ФИО6 не захотел выходить и его отправил. Они постояли за администрацией, Абрамов сказал, что ничем не может помочь, он ничего не решает. Она сказала, что все понимает, сейчас так все решается, и что бы все довели до конца. Затем она достала деньги из сумки и положила деньги ему в карман брюк. Когда она уже уходила, Абрамов сказал, что он в этом участвовать не хочет, на него не надо думать, ему отсюда ничего не достанется. Как она поняла, ФИО6 отправил ФИО8 на встречу с ней. На записи все это есть. Потом она развернулась, повесила сумку на плечо и ушла, села в машину и уехала. На выезде ее ждали сотрудники, она передала им сумку и уехала в полицию, где ее опять досмотрели. Как происходило задержание, она не знает, ее уже не было.

Срок аренды ее земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ году, администрация <данные изъяты> заключила с ней договор аренды на ДД.ММ.ГГГГ. Земля уже была переведена в другое назначение. ФИО6 уже на тот момент не было. Она написала заявление, которое сначала рассматривает районная администрация и если схемы соответствуют, то они отправляют на сельскую администрацию, там же проходит аукцион. Заявление разместили на сайте, напечатали в газету, провели аукцион, в комиссии было 7 человек, и по результату аукциона был заключен договор с <данные изъяты>. На аукционе она была одна, других претендентов на ее участок не было. Сейчас у нее там работает буфет.

Когда начались все эти проблемы она предлагала дать ей это предписание, что бы пойти в прокуратуру, хотела решить все законным методом, но такое предписание не получила. Постановление было сроком до ноября месяца, то есть срок заканчивался. ФИО6 ей говорил, что нового постановления не будет, не подпишут. Получается, она все построила, все условия у нее есть, все документы, ничего противозаконного нет, а новый договор они с ней заключать не будут и ей надо уйти. То есть за это время ей нужно решить каким-то образом этот вопрос. В районной администрации ей говорили, что это сельская администрация, а в сельской ей ФИО6 конкретно говорил, решай вопрос. Она хотела решить законным путем, поэтому и ездила две недели в администрацию. Она не предлагала никому деньги. Не приезжала на работу и не говорила, возьмите, наоборот она говорила, что у нее нет возможности. Вообще она просила, как ей быть, но никто не объяснял, а ФИО6 только говорил, что нужно решить вопрос. ФИО6 действительно говорил ей, что деньгами не надо, просил помочь с водой, но она решила, что человек не передумал, потому что при этом ФИО6 назначил ей встречу на вечер и она была удивлена, когда вышел ФИО8, потому что с ФИО8 она встречаться и решать какие-то вопросы не собиралась.

Приведённые показания свидетеля ФИО12 №1 суд оценивает как достоверные, подтверждённые иными доказательствами и в целом изобличающими как подсудимого ФИО6 в совершении покушения на получение от неё взятки, так и подсудимого ФИО5 в совершении посредничества во взяточничестве. Также суд считает необходимым указать, что основные переговоры и договоренности имели место между свидетелем ФИО12 №1 и подсудимым ФИО6, с присоединившемся позже ФИО5 и поэтому именно показания свидетеля ФИО12 №1 являются основным и достаточным доказательством совершения преступлений указанными подсудимыми.

При этом суд не считает, что не имел место оговор свидетелем ФИО12 №1 подсудимых ФИО6 и ФИО5, а показания свидетеля в части того, что ей было известно, то есть понятно, что денежные средства фактически предназначались именно подсудимому ФИО6, а не иным должностным лицам, о которых он рассказывал ФИО12 №1, являются доказательством наличия умысла у подсудимого ФИО6 именно на получение взятки.

Из показаний свидетеля ФИО12 №2 следует, что он работает, находится постоянно в командировках, заниматься этим вопросом он не мог и доверил это жене. Она действовала в его интересах, но это никак не было оформлено. Всем занималась жена, но документы подписывал он, так как она не имела права на подпись, но никаких поручений о том, что бы с кем то решать вопросы, давать кому-то взятку он ей не давал. Он лично с ФИО6 и ФИО8 не встречался. При подачи заявления на предоставление места под нестационарную торговлю они с женой приезжали к администрации сельсовета, он подписывал документы, а жена относила, он туда не заходил. Куда она сдавала, с кем общалась, он не знает, она говорила - все сдала, все решила, никакие проблемы не озвучивала. Каким образом проходило выделение, какое постановление выносилось на землю, он не знает, вопросами документации занималась жена. Он знает, что сейчас они этим участком пользуются 2 года. На данном земельном участке у них общепит – буфет он работает с ДД.ММ.ГГГГ. На выделенной территории у них находится еще продуктовый магазин. Стройкой тоже занималась жена, он приехал, посмотрел там был сварен металлический каркас, потом крышу сделали, немного обшили, в конце и он немного занимался, когда в отпуске был. Он спрашивал у жены, как идут дела, она отвечала, что все хорошо, особо ничего не рассказывала, только были какие-то проблемы с землей, конкретно он ничего не знал. Обо всех событиях он узнал, уже после того как это все случилось, когда его вызвали в полицию и допрашивали. Он приехал из командировки из <данные изъяты> и жена сказала, что его вызывают в полицию, рассказала по какому поводу. С ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знал. Потом жена ему рассказала, что ФИО6, на тот момент глава администрации <данные изъяты>, требовал деньги чтобы прошло получение земли, в какой сумме не помнит. Она ему говорила, что нужны деньги, для чего он узнал уже потом, в какой сумме предъявлялись требования он не знал, он периодически давал жене деньги на разные нужды. У них лежала сумма денег на развитие бизнеса, она оттуда брала сколько надо и говорила сколько осталось, у них доверительные отношения. Он не интересовался на что и какие суммы она берет. Супруга ему не сообщала, что ей нужны деньги, чтобы дать кому то взятку, на это бы он деньги не дал. О том, что супруга участвует в ОРМ он то же не знал. За два дня до этого супруга ему рассказала и сказала, что ему надо прийти в полицию дать объяснения. По поводу участия в ОРМ супруга ему рассказывала, что ей дали видеокамеру, сумку, деньги, особо не рассказывала, он и не спрашивал. Он знает, что нестационарный объект превысил площадь. В <данные изъяты> года ему позвонили из регистрационной палаты, сказали, что именно ему нужно подойти, он приехал туда, хотел знать, за что штраф выписывают. Ему показали документ от администрации <данные изъяты>, в котором был указан состав комиссии который выезжал на место, и выписали штраф 5000 рублей, он его оплачивал.

Из показаний свидетеля ФИО12 №3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <данные изъяты> обратилась гражданка ФИО12 №1 с заявлением, о том, что глава <данные изъяты> ФИО6 вымогает у нее денежные средства в качестве взятки в размере 200000 рублей, за продления договора аренды на 11 месяцев, строящегося здания - торгового павильона. Так же было установлено наличие покрывательства, так как в предыдущем договоре аренды была указана площадь 90 квадратных метров, а по факту больше. Так же, со слов гражданки ФИО12 №1, было установлено, что глава <данные изъяты> ФИО12 №10, просит ФИО6 принять меры к ликвидации данного торгового павильона. Это заявление было отписано ему, он принял решение о производстве ОРМ в отношении ФИО6 и как руководитель поручил провести данные мероприятия о/у ФИО12 №4. Это происходило в этот же день, когда ФИО12 №1 обратилась с заявлением. По ФИО8 в ходе ОРМ все пошло само по себе, он решение о проведении ОРМ в отношении ФИО8 не принимал и не оформлял. В ходе процессуальной проверки, были задействованы и другие сотрудники: ФИО12 №5, ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО12 №4, который нашел представителей общественности. ФИО12 №1 были выданы денежные средства, часть была настоящая - 50000 рублей предоставлено было ею и 150000 – муляж. Пригласили эксперта, который обработал денежные средства специальным порошком и нанес слово «Взятка». Произвели личный досмотр ФИО12 №1, вручили денежные средства, оборудование и провели инструктаж. Кто именно осматривал ФИО12 №1 он не помнит, он при этом не присутствовал, когда ФИО12 №1 вручали деньги он так же не присутствовал. В первой половине дня, часов в 8-9 утра, выдвинулись к администрации. ФИО12 №4 был на автомобиле с представителями общественности, ФИО12 №1 была на своем автомобили «<данные изъяты>» серебристого цвета. У ФИО12 №5, ФИО12 №6 и ФИО12 №7 есть свои автомобили, на чем они приехали, он не знает. Приехали, все заняли свои позиции, напротив администрации. Он находился у магазина, которой расположен на повороте в углу с правой стороны от администрации. Все три раза он стоял там и наблюдал за ФИО12 №1. Первый раз ФИО12 №1 зашла, была там не долго, потом вышла с ФИО6, они переговорили возле администрации. Позже он узнал, что встреча была перенесена, по инициативе ФИО8, он говорил, что он в курсе, что за этот земельный участок у них идут переговоры, все знает. Когда осмотр уже произошел, ФИО12 №1 предоставила диктофонную запись. Все это он узнал, когда материал изучал, в ходе мероприятия он знал только, что ФИО6 вымогает 200000 рублей. ФИО12 №1 села в машину и уехала. ФИО12 №4 так же уехал. Что там происходило он пояснить не может, так как он и остальные сотрудники никуда не уезжали. Через некоторое время ФИО12 №1 вернулась, затем вышла с ФИО8, они переговорили, условного сигнала не последовала, она уехала. Они уехали в отдел. ФИО12 №4 доложил ему, что они перенесли встречу на другое время, на вечер. Они все уехали оттуда. Ближе к пяти часам, они все направились к администрации, заняли свои позиции. Он находился на расстоянии около 200 метров от здания администрации и видел как ФИО12 №1 подошла к порогу, затем с ФИО8 зашли за угол. Когда вышла ФИО12 №1 она сумку повесила на плечо. Это был условный знак. Потом они все подъехали к администрации: он, ФИО12 №6 и ФИО12 №5, забежали в здание администрации. В кабинете ФИО6 находились ФИО6 и ФИО8, который стоял возле окна, а ФИО6 сидел за столом. Его рабочий стол располагался буквой «г», он сидел напротив двери. Абрамов стоял у окна, рядом с системным блоком, который находился за столом и был без боковой крышки. ФИО8 был растерян, а ФИО6 спокоен. Они зашли, он представился начальником ОЭБ и ПК ОМВД. Давал ли он команду ФИО6 и ФИО8 положить руки на стол, не помнит. Потом он стал сбоку около двери, пояснил, что это сотрудники полиции, попросил, что бы руками ничего не трогали, предложил выдать денежные средства в качестве взятки. ФИО6 и ФИО8 пояснили, что у них таких денег нет. Затем начали проводить осмотр места происшествия в присутствии представителей общественности. Во время осмотра ФИО6 и ФИО8 передвигались по кабинету, но друг с другом не соприкасались, расстояние между ними было около 2 метров. Первое, что они сделали, это изъяли видеорегистратор, который находился у ФИО8 в кабинете. В ходе осмотра места происшествия в системном блоке ФИО6 были обнаружены деньги в размере 200000 рублей, кто именно его нашел он не помнит. Когда нашли деньги, их разложили на столе, так же эксперт предложил посветить руки. Это происходило на столе, где стоял ФИО8, рядом был системный блок. Светилось на руках и еще на кармане брюк ФИО8, на деньгах «Взятка» было написано. У ФИО8 на кармане брюк было обнаружено вещество. Эти брюки были изъяты. После этого ФИО8 начал сотрудничать признался, что ФИО6 сказал ему забрать деньги и принести их, и когда ФИО8 увидел через окно, что идут сотрудники, он их спрятал в системный блок. После того как у ФИО6 на руках нашли следы порошка он стал нервничать, говорил, что ФИО8 его подставил, что ФИО8 подбежал, руками об него потерся и потом в сторону сбросил денежные средства. Все происходящее снимали на телефон.

Из показаний свидетеля ФИО12 №4 известно, что в отделение обратилась ФИО12 №1 с заявлением в отношении ФИО6, который вымогал у нее взятку в размере 200000 рублей за продление аренды земельного участка, который находится напротив войсковой части в <данные изъяты>, где она возводила объект нестационарной торговли. С ее слов, он вымогал за продление аренды. ФИО12 №1 представила аудиозапись, на которой она говорит ФИО6: «200и вы меня вообще не трогаете?», он сказал: «да не трогаем» и объясняет. Данный разговор она записывала по собственной инициативе и потом выдала эту запись на диске сотруднику, которому был отписан материал проверки. О том, что на записи голос ФИО6 им известно со слов ФИО12 №1. Так же она пояснила, что сумму ФИО6 показал ей на пальцах, а она её озвучила. Стенограмму данной аудиозаписи, составлял ФИО12 №7. Данную аудиозапись он прослушал в тот же день, когда у них был перерыв в ОРМ. В тот же день руководитель поручил ему проведение ОРМ в отношении ФИО6. На тот момент по ФИО8, никакой информации не было, в заявлении было указано что деньги у ФИО12 №1 требовал ФИО6, в ходе оперативного эксперимента передача произошла не ФИО6, а ФИО8. ФИО12 №1 предоставила 50000 рублей своих денежных средств, а их руководитель ФИО12 №3 выдал муляж в размере 150000 рублей купюрами по 5000. С 50000 рублей были сняты копии, и с муляжа с одной купюры была снята копия. Для проведения ОРМ были приглашены представители общественности - ФИО12 №8 и ФИО12 №9, в их присутствии проводилась специалистом обработка купюр, люминесцентным порошком, и карандашом, который тоже светится, было нанесено слово «Взятка». Пачка была перетянута резинкой, ни во что не упаковывалась. После чего ФИО12 №1 досмотрела сотрудник полиции - женщина, ничего лишнего обнаружено не было. ФИО12 №1 были переданы деньги, которые она положила в сумку, разъяснены права, обязанности и проведен инструктаж и было договорено, что при передаче денежных средств она должна была повесить сумку на плечо, это был условный знак. Все это было отражено в акте оперативного эксперимента и в акте вручения денежных средств. Затем спустились, досмотрели машину, ничего обнаружено не было, после чего она села за руль своего автомобиля - серый «<данные изъяты>». Все это с момент обработки денежных средств заняло минут 20. Далее ФИО12 №1 проследовала в сторону администрации <данные изъяты> Он с представителями общественности следовали за ней на его автомобиле. Так же в данном ОРМ были задействованы другие сотрудники: ФИО12 №6, ФИО12 №5, ФИО12 №7, и сам ФИО12 №3 Они так же раздельно ехали на своих машинах за ними, их потом выставили по периметру здания. ФИО12 №1 подъехала к зданию администрации, они остановились напротив возле магазина «<данные изъяты>», он остановился на углу, что бы машину не видно было. ФИО12 №1 подъехала, зашла вовнутрь, через некоторое время вышла с ФИО6, и они зашли за угол. Это было утром, где-то в 8 часов 20 минут. ФИО12 №1 с ФИО6, переговорили, затем ФИО6 вернулся в администрацию, а она пошла к машине и условный сигнал не подала. Когда она поехала, они поехали за ней. Остановившись возле отдела, спросил что произошло, на что она пояснила, что он сказал пока нет. Он и представители общественности все время находились радом с ФИО12 №1, следовали за ней. Другие сотрудники оставались возле администрации, он все докладывал по телефону ФИО12 №3 Позже, минут через 40 ФИО12 №1 перезвонила ФИО6. Вернулись опять туда же к зданию администрации. ФИО12 №1 вышла, направилась к администрации, где уже стоял ФИО8. Они зашли за угол, переговорили о чем то, потом она села в машину и уехала, не подав условного сигнала. После ФИО12 №1 пояснила, что там у кого-то день рождение, договорились вечером. После этого они приостановили ОРМ до 16 часов, о чем было указано в акте. ФИО12 №1 вернула деньги и оборудование, которое ей выдавалось. «Куклу» - деньги он убрал в сейф в присутствии представителей общественности. Потом она приехала в 16 часов, произвели досмотр ее и автомобиля, затем вручили ей эти же деньги. Около 17 часов поступил звонок, кто кому звонил он не помнит. Были произведены те же самые мероприятия, что и в первый раз, только деньги уже не обрабатывали порошком, в этот раз все заняло минут 5-10 и они поехали к администрации, она на своей машине, он на своей с представителями общественности. Сотрудников на позиции уже расставлял начальник, они ехали отдельно. Остановился примерно на том же месте, что и утром, на расстоянии примерно 50 метров от администрации. Он видел как подъехала ФИО12 №1, вышел ФИО8, они зашли за угол, были там примерно 5 минут. Что там происходило он не видел. Когда ФИО12 №1 возвращаясь, то подала условный сигнал, сумка у нее была на плече, села в свою машину и уехала. Он позвонил начальнику, сказал, что произошла передача и все побежали на задержание. В кабинет он зашел попозже, сначала сотрудники побежали задерживать, а потом пригласили понятых. Нашли деньги, которые были спрятаны в системном блоке, который лежал возле окна. ФИО8 и ФИО6 стояли, положив руки на стол, чтобы ничего не трогали. ФИО6 стоял за своим рабочим столом, а Абрамов стоял возле бокового стола, на котором раскладывали деньги. Затем приехал эксперт, который просветил денежные средства специальным прибором, на которых было видно слово «Взятка». Люминесцентный порошок светился зеленым светом, и такие же следы были выявлены на руках ФИО6 и ФИО8, на карманах брюк ФИО8. У ФИО8 были изъяты эти брюки. Когда деньги просвечивали их разложили на столе, ближе к ФИО8. Когда просвечивали руки их ложили не на стол, а в аппарат под лампу, который ставится на стол и он показал следы порошка. В ходе ОРМ он составлял акт вручения и другие оперативные документы, протокол осмотра составлял другой сотрудник на столике-брифинге приставке. При проведении эксперимента использовалось негласные аудио и видео записи. Позже все было прослушано, просмотрено, к акту осмотра он предоставил стенограмму, ничего напоминающего провокацию со стороны ФИО12 №1 там не было. Как ФИО12 №1 передавала деньги он может пояснить по видеозаписи, которую он просматривал, ФИО12 №1 так же ему поясняла, что ФИО8 взял деньги. Позже, в какой именно день он не помнит, ФИО12 №1 была представлена еще аудиозапись, на которой ФИО6 говорит: «Потом как откроешь, пирожками поделишься».

Из практически идентичных показаний свидетелей ФИО12 №5, ФИО12 №6 и ФИО12 №7 известно, что они участвовали при задержании ФИО6 и ФИО5, по факту получении взятки. В целом их показания фактически воспроизводят показания свидетелей ФИО12 №3 и ФИО12 №4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», так как все указанные свидетели являются сотрудниками полиции и участвовали в одном оперативно-розыскном мероприятии. При этом их показания рознятся незначительно и в малых деталях, которые на суть доказательства не влияют. В силу указанного суд считает возможным не приводить полностью показания свидетелей ФИО12 №5, ФИО12 №6 и ФИО12 №7

Из показаний свидетеля ФИО12 №8 известно, что 18 сентября прошлого года ему рано утром, часов в семь, позвонил о/у ФИО12 №4, спросил, занят или нет, и предложил поучаствовать в мероприятиях. Ранее он уже участвовал в подобных мероприятиях. ФИО12 №4 приехал за ним, по дороге они забрали еще одного представителя общественности - ФИО12 №9 и поехали в отдел. Там ФИО12 №4 пояснил о том, что глава администрации сельсовета вымогает денежные средства за какое-то строительство. Когда они приехали в отделе была девушка, ее представили ФИО12 №1, еще раз объяснили, что будет происходить. ФИО12 №1 дала денежные средства в сумме 50000 рублей и еще были копии денежных средств 150000 рублей. Все это разложили на столе, потом с них сняли ксерокопии и они расписались на листах, посыпали их каким-то порошком. Им объяснили, что поедут в <адрес> к зданию администрации. Им всем проводился инструктаж, разъяснялись права и обязанности, ФИО12 №1 разъяснялось, что не должно с ее стороны быть фактов провокации в отношении должностных лиц администрации. Применялись ли специальные средства, были ли какие-то устройства при ФИО12 №1, ему не известно. В 8 часов они на автомобиле под управлением ФИО12 №4 поехали туда, стали возле магазина, который находился на углу, метрах в 20 от администрации. Других сотрудников он не видел. ФИО12 №1 поехала на своей машине. Когда она приехала пошла в здание, потом вышла уже с главой - ФИО6, они поговорили, потом она села в машину и уехала, а они поехали за ней. Приехали в отдел полиции. ФИО12 №1 пояснила, что ФИО6 перенес встречу. Они поднялись в кабинет на третий этаж, примерно через час созвонились, кто кому звонил, он не помнит, и они опять поехали к администрации. Когда приехали, ФИО12 №1 уже вышла с ФИО8, они переговорили и она опять уехала. Передача не произошла. Они поехали опять в отдел, им пояснили, что мероприятие перенесли и ФИО12 №4 ему сказал далеко не отлучаться, вдруг позвонят. Он погулял, затем вернулся, поднялся в кабинет, там уже был ФИО12 №9 и ФИО12 №1. Ближе к вечеру, около 16 часов опять провели такие же процедуры как с утра, деньги вручили. Дальше женщина-полицейский, досмотрела ФИО12 №1, в этот момент они выходили, машину досмотрели, и выдвинулись. Когда подъехали, стали на то же место. Было видно, что ФИО8 ждал ее уже у администрации. Они отошли за угол, затем ФИО12 №1 вышла, повесила сумку на плечо и пошла к машине, а ФИО8 в администрацию пошел. Им сказали выходить и тут же оперативники подбежали. В кабинет они вошли с ФИО10. Когда они вошли в кабинет, там сразу шкаф стоял и стол буквой «г», один поменьше, другой побольше. ФИО6 сидел за большим столом справа к окну, ближе к процессору, где нашли деньги, Абрамов стоял. ФИО6 сразу дали ознакомиться с постановлением на обыск, он его зачитал, расписался и предложили выдать денежные средства. Они все что было из карманов выложили. На вопрос сотрудников полиции есть ли еще деньги ФИО6 и ФИО8 ответили что не имеется. Начали осматривать кабинет, ящики. Под столом стоял системный блок, его достали и в нем обнаружили сверток денежных средств, перетянутый резинкой, который выдавал ФИО12 №4. У ФИО6 и Абрамова спросили, чьи денежные средства, оба ответили, что не знают. Деньги разложили на столе, потом приехал эксперт и начал лампой светить деньги. Рядом на малом столе, где раскладывали деньги стоял чемоданчик эксперта и там светили руки ФИО6, ФИО8, стол. У обоих на руках были следы порошка, которым были обработаны деньги. У ФИО8 изъяли джинсы. Потом эти денежные средства сложили, и сотрудник начал составлять протокол, они присутствовали при составлении. В этот момент в кабинете было 5-6 сотрудников.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 №9 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ФИО12 №4, так как раньше он был его участковым и предложил поучаствовать в оперативно розыскном мероприятии, на что он согласился. ФИО12 №4 заехал за ним и они поехали в отдел МВД, там он увидел еще ФИО12 №1, сотрудников и еще одного представителя общественности. Им пояснили, что за какой-то земельный участок требовали деньги, кто он не помнит. Когда приехали в отдел, там были разъяснены права, ФИО12 №1 досмотрела женщина-полицейский, они в этот момент вышли в другой кабинет. ФИО12 №1 выдала свои деньги, 10 купюр номиналом по 5000 рублей. Сотрудники принесли еще 30 купюр по 5000, что бы сделать муляж, пригласили эксперта-криминалиста. Деньги разложили перед ними: сначала настоящие, потом муляж и нанесли на них порошок, писали слово «Взятка», потом все сложили в «Куклу» - сверху с обеих сторон лежали настоящие купюры, а в середине отксерокопированные и перетянуты резинкой для денег, упаковки не было. Затем эту «Куклу» передали ФИО12 №1, ей разъяснились права, что она должна делать, как себя вести. Слово «провокация» при этом не звучало, осмотрели ее машину, что там не находилось других денег и примерно в 8:40 они проехали к администрации <данные изъяты>. Он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» с ФИО12 №4 и вторым понятым. ФИО12 №1 ехала отдельно на своем автомобиле, сером «<данные изъяты>», они ехали за ней и она из виду не пропадала. Остальные участники ОРМ следовали за ними на двух автомобилях. Остановились они в зоне видимости входа в административное здание. До этого с ФИО12 №1 был обговорен условный знак, она должна повесить сумку на плечо. Она вошла в администрацию, пробыла там минут 5-10, вышла, но условного знака не последовало, после чего они проследовали в отдел. В отделе она пояснила, что много людей в здании администрации и договорились встретиться через час. После в его присутствии она позвонила и примерно в 9 часов 40 минут, они опять выехали туда. Ехали вслед за ФИО12 №1, из виду она не терялась, прибыв стали в зоне видимости входа в администрацию. Потом она вышла из администрации точно не помнит, возможно с ФИО8, условного знака она не подала. Они проследовали в отдел и до вечера находились там. По приезду ФИО12 №1 сдала эту «Куклу» ФИО12 №4 и уехала домой. Он видел, что ФИО12 №4 положил «Куклу» на стол, потом их отвели в другой кабинет и они находились там до вечера. Около 17 часов созвонились с ФИО12 №1, кто звонил он не знает, это было не в его присутствии. ФИО12 №1 приехала, ее досмотрела женщина-полицейский, ей были разъяснены права, был досмотрен автомобиль, ФИО12 №4 достал деньги из ящика того стола на который первый раз их положил и вручил «Куклу» ФИО12 №1. Куда ФИО12 №1 положила деньги он не видел. После чего они опять проследовали к зданию администрации в том же составе, расположились так же. Там ФИО12 №1 уже ждал ФИО8. Когда ФИО12 №1 подала условный знак сотрудники произвели задержание, после чего они были приглашены в кабинет. Производилась видеосъемка на телефон. ФИО6 сидел за компьютером, а ФИО8 рядом, слева от ФИО6. В кабинете стоял стол буквой «Г», слева стоял шкафчик. Когда он, второй представитель общественности, ФИО12 №4 и трое сотрудников зашли в кабинет, сотрудники представились. Сотрудники спросили «есть ли у вас деньги?», они ответили, что нет. Сотрудники предложили добровольно выдать, ФИО6 достал из кармана какую-то сумму, потом еще из барсетки, у ФИО8 то же все вытащили из карманов. Потом начали уже в кабинете смотреть. За столом, где сидел ФИО6 стоял компьютер, рядом за перегородкой с его стороны стоял процессор и в нем была найдена «Кукла». Сотрудники полиции спросили, откуда эти деньги, на что ФИО6 и ФИО8 ничего не могли пояснить, отрицали, что это им принадлежит. После чего в кабинете у ФИО6, на столе где стоял компьютер были разложены деньги, их просветили ультрафиолетовым светом, четко было выявлено слово «Взятка». Потом просветили руки ФИО8, у него на руках были какие-то частицы, джинсы ФИО8 так же просветили и то же показало наличие вещества. На руках ФИО6, насколько он помнит, ничего не было обнаружено. Потом изъяли процессор, джинсы ФИО8, блок видеонаблюдения, установленный в здании администрации и деньги. Когда деньги нашли, ФИО6 остался в своем кабинете, а ФИО8 отвели в его кабинет.

Оценивания приведённые показания свидетелей ФИО12 №3, ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО12 №8 и ФИО12 №9 суд считает необходимым указать, что показания указанных свидетелей подтверждают факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200000 рублей в виде взятки через посредника подсудимого ФИО5 подсудимому ФИО6 зафиксированный процессуально, в соответствии с требованиями законодательства при проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Из показаний свидетеля ФИО12 №10 известно, что он является главой <данные изъяты> муниципального района и администрация района не выдает разрешения для торговли. Выдают поселения, а администрация района согласовывает выдачу разрешений на временную торговлю. По ФИО12 №1 вопрос возник, когда временное размещение происходило в районе <данные изъяты>. Земля с одной стороны принадлежит министерству обороны, другая сторона улицы это территория <данные изъяты> Вопрос возник когда поступил звонок о том, что там идет строительство, но такого быть не могло. ФИО12 №1 приходила к нему, спрашивала, каким образом выдается разрешение, как ей там работать и так далее. Он пояснил, что это не их полномочия, вопрос нужно решать через <данные изъяты>. Какие именно строительные работы проводились, он не помнит, знает, что какое-то строение возводилось для временной торговли. Позже, когда сотрудники полиции проводили опрос стало понятно, что ФИО12 №1 обратилась как пострадавшая. Когда возник вопрос с незаконным строительством на территории <данные изъяты> он попросил ФИО6 посмотреть, кто там и что строит, так как администрация района разрешение на строительство не выдавала. ФИО6 сказал, что выехал на место, там есть временное разрешение, которое выдано <данные изъяты> на временную торговлю, и там идет возведение какой-то конструкции и были какие-то нарушения по площадям, то есть человек занимал больше площади, чем ему выделили. Сейчас он знает, что эта точка существует, есть некие замечания, на сегодняшний день они не все устранены. Как именно должен был поступить ФИО6 в данной ситуации он пояснить не может. Просьба была к ФИО6 разобраться в рамках действующего законодательства и ситуацию выровнять, что бы все было по закону. ФИО6 ему ничего о том какие меры приняты, какие конкретно нарушения имелись не докладывал, так как в скором времени пришла полиция. Было ли какое-то письменное распоряжение главе <данные изъяты> разобраться, что происходит с этой постройкой, он не помнит. Регламент предоставления земельных участков по <данные изъяты> он не знает, так как это самостоятельные органы местного самоуправления, он может отличаться от других муниципалитетов. Главы сельских поселений главе района не подчиняются. Вопросы предоставления земельных участков для временной торговли, для временного размещения каких-то торговых точек это вопросы поселений. Миссия администрации района – это согласование, дальше в соответствии с регламентом уже администрация села отдает человеку постановление, в соответствии с которым он производит временное размещение торгового объекта.

Если станет известно о строительстве на территории района какой-то незаконной постройки без разрешения, отделу муниципального хозяйства, куда входит главный архитектор, ставится задача о том, что на территории района обнаружен незаконный объект и дальше отписывается в работу. Дальше в рамках регламента она принимает меры, готовит документы для главы, обращение, заявления и т.д. в рамках действующего земельного законодательства.

ФИО12 №11 - это начальник отдела земельных и имущественных отношений и она имеет отношение к вопросам, связанным с арендой земельных участков, с имуществом муниципальным. Это те земельные участки, что находятся в муниципальной собственности района или те, на которых государственная собственность не разграничена. О том выезжала ли ФИО12 №11 и была ли она как-то связана со стройкой или земельным участком, который арендует ФИО12 №1 в <данные изъяты> ему не известно, он ей таких поручений не давал.

Из показаний свидетеля ФИО12 №11 известно, что земельный контроль осуществляется администрацией района муниципальными инспекторами, которым она не является. О порядке предоставления земельных участков для возведения нестационарных земельных объектов может пояснить только в области полномочий районной администрации. Они согласовывают схему размещения этих нестационарных объектов. Но предоставляют их поселения по своим порядкам, в каждом поселении может быть по-разному. Какой-то единый нормативный акт, который бы это регламентирован она не знает.

С ФИО12 №1 она познакомилась, когда та приходила на прием, что бы узнать, как получить участок под строительство какого-то торгового объекта. Это был <данные изъяты> лето или весна. Она пояснила ей процедуру, как предоставляется через аукцион, земельный участок. Именно этот участок был категории «земли сельскохозяйственного назначения», там требовался перевод этого участка, через распоряжение правительства края, после такого перевода администрация района межует его в необходимых границах и организует аукцион для предоставления в аренду. На тот момент участок был сельхозназначения и строительство там было невозможно. ФИО12 №1 приходила несколько раз, спрашивала как идет процедура перевода земли. Она поясняла ФИО12 №1, что пока не переводится категория, на аукцион ничего выставлять не будут. Они лет 5 пытались перевести этот массив из земель сельхоз назначения, но правительство не шло им на встречу. В отношении земельного участка, о котором ФИО12 №1 спрашивала, там массив, а не только ее участок. Это большая территория разделена 3 контурами, массив от воинской части до дороги. Это находится между зоной военных, где у них тяжелая техника размещается, и до краевой дороги, при повороте на <данные изъяты>. Этот участок местности в государственной собственности, которая не разграничена. Полномочия с ДД.ММ.ГГГГ снова осуществляет администрация района. <данные изъяты> может предоставлять нестационарные торговые места, то есть торговое место различного вида, они предоставляют не землю, а место. Они готовят схему и отправляют району на согласование, а район смотрит можно там или нет выделить место.

После того как обращалась ФИО12 №1, по телефону ей позвонил ФИО6 и сказал, что на участке, предназначенном для нестационарной торговли ведется строительство ФИО12 №1. При проверке было установлено, что есть ФИО12 №2, но к ним обращалась ФИО12 №1. ФИО6 спросил, какие меры принимать. Она рекомендовала ему обратиться письменно к главе, что бы провели рейдовый осмотр. К ней в отдел такого письменного обращения не поступало. Что должен был сделать глава муниципального поселения, в случае выявления такого объекта на участке, не предназначенном для возведения таких строений, она не знает. У нее нет полномочий определять, какое строительство вообще ведется. Земельный контроль - это полномочия администрации района.

Ей известно, что в <данные изъяты> года на объект ФИО12 №1 выезжали инспекторы, было выявлено, что там стоит какой-то магазин, торговый объект, и у ФИО12 №1 два разрешения было. Разрешение на осуществление нестационарной торговли выдавалось <данные изъяты>. Каждый муниципалитет сам регламентирует на какой период времени его выдавать, насколько она помнит это было на 11 месяцев. Следственный комитет обратился зафиксировать нарушения и муниципальные инспекторы комиссионно выезжали, зафиксировали превышение площади. Они замерили торговый объект, помещение которое там находилось и посмотрели по разрешению, сколько давалось квадратных метров. Его площадь превышала площадь выделенного торгового места, участок не выдавался. Инспекторы не наделены правом определять капитальность строения, это кадастровый инженер определяет, они фиксировали только занимаемую площадь, а дальше передали в прокуратуру, они в росреестр, а те уже должны смотреть капитальное или нет. Если бы ФИО12 №1 возвела капитальный объект, ФИО6 будучи главой не смог бы выдать документ, который узаконил бы это строительство, так как это полномочия района. И постфактум строительства разрешение уже не выдается, выдается до строительства.

Оценивая показания указанных свидетелей ФИО12 №10 и ФИО12 №11 суд считает необходимым указать, что из их показаний становится известно о том, что подсудимый ФИО6 ссылаясь в разговорах со свидетелем ФИО12 №1 на указанных лиц фактически обманывал её, действуя в своих интересах. Также высказываемые им свидетелю ФИО12 №1 требования, якобы от имени свидетеля ФИО12 №10, о сносе возводимой на выделенном месте постройки не были подтверждены его какими-либо активными действиями, в силу чего расцениваются судом как высказывание свидетелю ФИО12 №1 угроз, целью которых являлось формирование у неё желания передать ему незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку.

Оценивая приведённые выше показания указанных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и в совокупности подтверждающими обстоятельства совершения ФИО6 и ФИО5 указанных выше преступлений.

Из показаний свидетелей ФИО12 №12, ФИО12 №13 и ФИО12 №14 становится известно о механизме выделения земельных участков под объекты нестационарной торговли на территории других муниципальных поселений <данные изъяты> и их показания как не опровергают так и не подтверждают вину подсудимых ФИО6 и ФИО5 в совершении указанных выше преступлений.

Показания свидетеля ФИО12 №15 также и не опровергают и не подтверждают вину подсудимых ФИО6 и ФИО5 в совершении указанных выше преступлений.

Также в обоснование вины ФИО6 в совершении покушения на получение взятки, то есть в покушении на получение должностным лицом,через посредника взятки в виде денег, за совершениедействий и бездействияв пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенное в крупном размере и ФИО5 в совершении непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя стороной обвинения были представлены следующие исследованные судом доказательства.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО6, с целью установления наличия либо отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. (т. 1 л.д. 111)

Из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч. 00 мин. по 08 ч. 05 мин., был произведен личный досмотр ФИО12 №1 - участника оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе досмотра предметов запрещенных в гражданском обороте или денежных средств не обнаружено. (т. 1 л.д. 112)

Из акта осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч. 07 мин. по 08 ч. 13 мин. ФИО12 №1 вручены муляжи денежных купюр достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей, в количестве 30 штук имеющих одинаковые буквенно-цифровое обозначение: <данные изъяты>, надпись «муляж» и билеты Банка России достоинством по 5000 рублей, в количестве 10 штук имеющих следующие буквенно-цифровые обозначения: <данные изъяты>, помеченные люминесцентными карандашом и порошком. (т. 1 л.д. 113-114)

Из акта досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч. 17 мин. по 08 ч. 23 мин. было досмотрено транспортное средство ФИО12 №1 марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, на котором она прибыла к месту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». При досмотре транспортного средства, денежные средства и предметы запрещенные к обороту не обнаружены. (т. 1 л.д. 115)

Из акта возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 00 мин. по 10 ч. 05 мин. ФИО12 №1 были возвращены врученные ей муляжи денежных купюр достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей, в количестве 30 штук имеющих одинаковые буквенно-цифровое обозначение: <данные изъяты>, надпись «муляж» и билеты Банка России достоинством по 5000 рублей, в количестве 10 штук имеющих следующие буквенно-цифровые обозначения: <данные изъяты>, помеченные люминесцентными карандашом и порошком. (т. 1 л.д. 116)

Из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 15 мин. по 16 ч. 20 мин. был произведен личный досмотр ФИО12 №1 - участника оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе досмотра предметов запрещенных в гражданском обороте или денежных средств не обнаружено. (т. 1 л.д. 117)

Из акта осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 25 мин. по 16 ч. 35 мин. ФИО12 №1 вручены муляжи денежных купюр достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей, в количестве 30 штук имеющих одинаковые буквенно-цифровое обозначение: <данные изъяты>, надпись «муляж» и билеты Банка России достоинством по 5000 рублей, в количестве 10 штук имеющих следующие буквенно-цифровые обозначения: <данные изъяты>, помеченные люминесцентными карандашом и порошком. (т. 1 л.д. 118-119)

Из акта досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 37 мин. по 16 ч. 42 мин. было досмотрено транспортное средство ФИО12 №1 марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, на котором она прибыла к месту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». При досмотре транспортного средства, денежные средства и предметы запрещенные к обороту не обнаружены. (т. 1 л.д. 120)

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 вручила заместителю главы муниципального образования <данные изъяты> А.С.ВБ. для передачи главе муниципального образования <данные изъяты> ФИО6 взятку в сумме 200000 тысяч рублей за незаконное бездействие, а именно не принятие мер по устранению нарушений, связанных с размещением нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также за совершение действия, а именно дальнейшее предоставление ФИО12 №2 места под установку сооружения временного характера торгового павильона на срок 11 месяцев по адресу: <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 121-122)

Оценивая представленные стороной обвинения материалы проведённого ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» суд считает необходимым указать, что имеющиеся в материалах неточности формулировок не указывают на ничтожность документов и всего материала и не влияют на их оценку судом как достоверного и достаточного доказательства по уголовному делу, подтверждающего как факт передачи взятки, так и вину подсудимых ФИО6 и ФИО5 в совершении указанных преступлений.

Исследованное судом по ходатайству защитника адвоката Савина В.В. дело оперативного учета в отношении ФИО6, имеющего гриф «секретно» дополнительных сведений о проведении ОРМ связанного с возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО8 не содержит.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО12 №1 изъят DVD-R диск с файлами разговоров Ф. с ФИО6 и ФИО9 (т. 1 л.д. 11-13)

Из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением DVD-R диска, следует, что осмотрено помещение администрации МО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: - муляжи денежных купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей, в количестве 30 штук имеющих одинаковые буквенно-цифровое обозначение: <данные изъяты>, надпись «муляж», билеты Банка России достоинством по 5000 рублей, в количестве 10 штук имеющих следующие буквенно-цифровые обозначения: <данные изъяты>; - системный блок в корпусе бело-бирюзового цвета; -видеорегистратор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», серийный номер: №; -мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI №, №; -мобильный телефон «<данные изъяты>» (2017), IMEI А №, IMEI В №. В ходе осмотра места происшествия на руках ФИО6 и А.С.ВВ. обнаружены частицы люминесцентного вещества. (т. 1 л.д. 14-21)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы следует, что осмотрен участок местности расположенный с права от здания администрации МО <данные изъяты>, где участвующий в осмотре ФИО5 получил от ФИО12 №1 денежные средства для передачи главе МО <данные изъяты> ФИО6 (т. 1 л.д. 22-27)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в администрации <данные изъяты> муниципального района, расположенной по адресу: <адрес> изъят журнал регистраций уведомлений о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы <данные изъяты> в администрации <данные изъяты> муниципального района, к совершению коррупционных правонарушений. (т. 1 л.д. 44-47)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в администрации МО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты: один журнал учета уведомлений о фактах обращения в целях склонения работников администрации к совершению коррупционных правонарушений администрации муниципального образования <данные изъяты>; два журнала учета входящих документов администрации муниципального образования <данные изъяты>, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении места под установку сооружения (временного характера) торгового павильона. (т. 1 л.д. 48-51)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, следует, что осмотрено сооружение, расположенное на участке местности по адресу: <адрес>. В ходе произведенных замеров установлено, что они составляют 15х12 м., при осмотре помещения сооружения установлено, что в нем разбросаны строительные материалы и инструменты. При визуальном осмотре применение бетонной смеси не обнаружено. (т. 1 л.д. 158-162)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены муляжи денежных купюр достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей, в количестве 30 штук, билеты Банка России достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей, в количестве 10 штук, канцелярская резинки; джинсовые брюки синего цвета ФИО5, с логотипом «<данные изъяты>»; системный блок в корпусе бело-бирюзового цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главы муниципального образования <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 41-43)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр и прослушивание фонограмм – записей разговоров ФИО12 №2. с ФИО6 и ФИО9, содержащееся DVD – R диске«<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 48-57)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр и прослушивание фонограмм имеющихся на оптическом носителе информации – DVD-R диске «<данные изъяты>» №c, c записями ОРМ «Оперативный эксперимент», содержащихся в файлах «<данные изъяты>», проведенного в отношении ФИО6 и ФИО5 (т. 2 л.д. 60-69)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО12 №1 и обвиняемым ФИО6, следует, что ФИО12 №1 пояснила, что в сентябре посредством ФИО5 она передала ФИО6 взятку в сумме 200000 рублей за предоставление места под размещение торгового объекта временного характера сроком на 11 мес. (т. 3 л.д. 78-81)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий страниц журналов, следует, что осмотрены: журнал «учета уведомлений о фактах обращения в целях склонения работников администрации к совершению коррупционных правонарушений» администрации муниципального образования <данные изъяты>; двух журналов учета входящих документов администрации муниципального образования <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра администрации муниципального образования <данные изъяты> журнал регистраций уведомлений о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы <данные изъяты> в администрации <данные изъяты> муниципального района, к совершению коррупционных правонарушений, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в администрации <данные изъяты> муниципального района. Какие-либо записи в журналах отсутствуют. (т. 3 л.д. 117-124)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены видеозаписи с регистратора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», серийный номер: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в администрации <данные изъяты>, в памяти которого сохранены записи с камер видео-фиксаций записи за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 180-182)

При просмотре и исследовании в судебном заседании видеозаписи содержащейся на указанном видеорегистраторе становится известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов к зданию администрации муниципального образования <данные изъяты> подъехала на автомобиле свидетель ФИО12 №1, которая вышла из автомобиля, подошла к зданию администрации, затем вместе с подсудимым ФИО5 проследовала за другой угол здания. Через некоторое время она и ФИО5 вышли, ФИО12 №1 направилась в свой автомобиль, а ФИО5 в задние администрации.

Из видеозаписи с другой камеры наблюдения, установленной в приемной главы администрации муниципального образования <данные изъяты> следует, что подсудимый ФИО5 прошел в кабинет главы, а подсудимый ФИО6 в это время разговаривал в приемной по телефону. Потом он также через непродолжительное время зашел в свой кабинет, и через несколько секунд за ним следом забежали несколько мужчин, которые являются, как известно из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции ФИО12 №3 и другими.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы и оптического носителя информации, следует, что осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>), принадлежащий М.А.НВ., в журнале звонков которого сохранены соединения ФИО6 и ФИО12 №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главы <данные изъяты> ФИО6 (т. 3 л.д. 186-203)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы и оптического носителя информации, следует, что осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>», в журнале звонков которого сохранены соединения А.С.ВВ. и ФИО12 №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главы <данные изъяты> ФИО6 (т. 3 л.д. 207-213)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО6, следует, что А.С.ВГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию главы ФИО6, он получил от ФИО12 №1 денежные средства в сумме 200000 рублей, которые передавались за предоставление места под временную торговлю на новый срок (11 мес.) и за не принятие мер по сносу сооружения, возведенного ФИО12 №1 на выделенном ей главой участке для временной торговли, так как при строительстве имелись нарушения связанные с превышением площади занимаемого не стационарного объекта, имелись нарушения в технологии строительства, а именно объект должен был быть временным сооружением и не должен был быть капитальным, а в случае с объектом ФИО12 №1 усматривалось, что данное сооружение является капитальным, имелись подозрения на применения бетона при заливки полов. (т. 4 л.д. 1-5)

Из заявления ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности главу муниципального образования <данные изъяты> ФИО6, который требует денежное вознаграждение за не принятие мер реагирования в отношении ее объекта строительства – придорожного сервиса, а также продления временного разрешения на строительство указанного объекта. (т.1 л.д. 6)

Из распоряжения и.о. главы муниципального образования <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об определении места под установку сооружения (временного характера) - торгового павильона, следует, что ФИО12 №2 определено место под установку сооружения (временного характера) торгового павильона сроком на 11 месяцев по адресу: <адрес> м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 52)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследованных видеограммах <данные изъяты>» признаков монтажа не обнаружено. (т. 2 л.д. 84-90)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах аудизаписей, зафиксированных в файлах «<данные изъяты>» не ситуационных изменений не имеется. (т. 2 л.д. 113-123)

Согласно копии удостоверения ФИО6 является главой муниципального образования <данные изъяты> (т. 4 л.д. 55)

Из копии решения совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО6 избран главой муниципального образования <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 56)

Из копии распоряжения главы муниципального образования <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, следует, что ФИО5 назначен на должность заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 82)

Из Устава муниципального образования <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-97) следует, что ФИО6 являлся высшим должностным лицом муниципального образования и наделялся собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 31), вопросами управление и распоряжение муниципальным имуществом (п. 19 ст. 31), что указывает на должностное положение подсудимого связанного с полномочиями при разрешении всех вопросов на территории поселения. Поэтому имеются основания для вывода о том, что подсудимый ФИО6 при разрешении вопроса о дальнейшем предоставлении ФИО12 №2 участка для осуществления предпринимательской деятельности имел возможности влиять на принятие соответствующего решения.

К вопросам местного значения сельского поселения Устав относит и вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст. 6 п. 3).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественными доказательствами по делу признаны: муляжи денежных купюр достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей, в количестве 30 штук имеющих одинаковые буквенно-цифровое обозначение: <данные изъяты>, надпись «муляж», билеты Банка России достоинством по 5000 рублей, в количестве 10 штук имеющих следующие буквенно-цифровые обозначения: <данные изъяты>, системный блок в корпусе бело-бирюзового цвета. (т. 2 л.д. 44-46)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественными доказательствами по делу признаны: DVD-R диск «<данные изъяты>», c содержащимися файлами <данные изъяты>», разговоров ФИО12 №1 с ФИО6 и ФИО9 (т. 2 л.д. 58-59)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественными доказательствами по делу признаны: DVD-R диск «<данные изъяты>» №c, c записями ОРМ «Оперативный эксперимент», содержащимися в файлах «<данные изъяты> проведенного в отношении ФИО6 и ФИО5 (т. 2 л.д. 70-71,91).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественными доказательствами по делу признаны: один журнал учета уведомлений о фактах обращения в целях склонения работников администрации к совершению коррупционных правонарушений администрации муниципального образования <данные изъяты>; два журнала учета входящих документов администрации муниципального образования <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра администрации муниципального образования <данные изъяты>; один журнал регистраций уведомлений о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы <данные изъяты> в администрации <данные изъяты> муниципального района, к совершению коррупционных правонарушений, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в администрации <данные изъяты> муниципального района. (т. 3 л.д. 125-127)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественными доказательствами по делу признаны: видеорегистратор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», серийный номер: № в памяти которого сохранены записи с камер видео-фиксаций администрации МО <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. (т 3. л.д. 183-184)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественными доказательствами по делу признаны: Мобильный телефон <данные изъяты>» (2017), IMEI А №, IMEI В №, принадлежащий ФИО6, в журнале звонков которого сохранены соединения ФИО6 и ФИО12 №1 (т. 3 л.д. 204-205)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественными доказательствами по делу признаны: мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI №, №, принадлежащий ФИО5, в журнале звонков которого сохранены соединения А.С.ВВ. и ФИО12 №1 (т. 3 л.д. 214-215)

В судебном заседании все вышеуказанные вещественные доказательства были исследованы.

Также в судебном заседании, в том числе по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО12 №16, ФИО12 №17, ФИО12 №18, ФИО12 №19, ФИО12 №20, ФИО12 №21, ФИО12 №22

ФИО12 ФИО12 №16 показала, что раньше она работала вместе с ФИО11 и ФИО8. Она пришла работать в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6 работал главой с <данные изъяты> года. Глава <данные изъяты> действует на основании устава. Устав пишется на основании Закона №131 «О муниципальной деятельности». Продление договора аренды нестационарных торговых объектов, это полномочия комиссии. На тот момент какой был состав комиссии она не помнит, он утверждается постановлением о составе комиссии. Сколько было человек в составе комиссии она точно не помнит, могло быть 7. Все решения, которые касаются именно предоставления нестационарных объектов, принимаются коллегиально. Любая комиссия должна иметь более 50 % членов комиссии, чтобы было легитимное решение, то есть 4 человека достаточно для принятия решения. Земельный контроль на тот момент осуществляла администрация района. Кто предоставлял квадратуру тот и увеличивал, она не помнит, кто выделял эту квадратуру, о которой идет речь. Под нестационарную торговлю комиссией предоставлялся не земельный участок, а место. Порядок предоставления земельного участка мог меняться в соответствии с законом. В <данные изъяты> нормативно правовые документы составляются на основании полномочий. Если есть полномочия в уставе, на основании этих полномочий постановлением утверждается комиссия, разрабатывается положение о деятельности этой комиссии. И комиссия руководствуется положением на основании закона. В любой комиссии существует председатель и секретарь. Проведение комиссии возможно и без участия председателя, может быть заместитель. Если кто-то не пришел его можно заменить. Если председателя нет, он должен кем-то заменяться. Обычно бывают: председатель, заместитель председателя, секретарь, члены комиссии. Кто был председателем комиссии на тот момент, она точно не помнит. На решение комиссии о предоставлении места под нестационарную торговлю глава не мог повлиять, его голос не был решающим, комиссия принимала решение без учета мнения главы, комиссия независима. Администрация утверждала схему, и в схему могли вноситься администрацией изменения. Были ли эти полномочия у главы в Положении №205 от мая 2017 года она не помнит. После принятия решения комиссия создает свой протокол, потом этот протокол рекомендуется главе. Глава на основании протокола и заседания комиссии уже выносит постановление о предоставлении. Главу перед фактом ставят, что вот мы решили, рассмотрели, вот этот человек соблюдал все нормы закона, что ему можно предоставить. Рассматривался ли вопрос о предоставлении места для нестационарной торговли ФИО12 №2 она не помнит, так как была на больничном с мая по июль.

ФИО12 ФИО12 №17 показала, что она работала вместе с ФИО6 и ФИО8. В <данные изъяты> администрации было разработано положение от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное постановлением, где было четко описана данная процедура. Потому что полномочия по распоряжению землей это полномочия районной администрации, а глава мог предоставлять только под нестационарные объекты. Это решение было изучено, утверждено решением совета депутатов, они это поддержали. Там были описаны правила, требования, данным Положением пользовались администрация и соответственно глава. Это положение №205 от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент земельный контроль осуществляла администрация <данные изъяты> муниципального района. Она входила в состав комиссии, была ее председателем, их было 7 человек, чтобы эта комиссия состоялась должно было быть не менее 5 человек. В комиссии так же состояли ФИО5, ФИО4, ФИО12 №16. Она не помнит состоял ли ФИО6 в комиссии. Если бы ФИО8 и ФИО6 не являлись на комиссию, комиссия состоялась бы то вопрос был бы решен, если бы присутствовало большинство. ФИО6 или ФИО8 каким-то образом повлиять на решение комиссии не могли. Все действовали в рамках закона, в рамках положения. Признать решение комиссии не состоявшимся ФИО6 так же не мог, комиссия действовала в рамках закона, принимали решении в соответствии с положением. Были ли полномочия у главы <данные изъяты> администрации на увеличение или уменьшать квадратуры, она не помнит. По результатам комиссии, решение оформляется распоряжением. Сначала люди пишут заявление, потом когда на комиссии принимают решение, что предоставить, делается распоряжение о предоставлении места под нестационарную торговлю сроком на 11 месяцев и подготавливается договор администрации об определении места под нестационарный торговый объект, подписывается сторонами. Обязательно составляется протокол комиссии. Что бы не согласится с решением комиссии у главы должны быть основания, например, если человек не предоставил соответствующий пакет документов, или он не являлся предпринимателем. Если весь пакет документов предоставлен правильно, то и нет причин отказать человеку. В ее полномочия на комиссии, входила проверка документов, если у главы были основания не подписывать, значит, они что-то пропустили, но у них всегда все давали правильный пакет документов и глава в подписи после комиссии не отказывал. По каждому заседанию комиссии составлялся протокол, который подписывался членами комиссии. Фамилия ФИО12 №1 после всех этих событий ей конечно знакома. Наверное она принимала участие в заседании комиссии, когда рассматривали его заявление, если человеку выдавалось распоряжение на 11 месяцев. Распоряжение дается на 11 месяцев, потом заранее, за месяц они пишут заявление и так же комиссия, если все правила соблюдены, продлевает. Проблем никогда не было.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сопоставляя содержание видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент», аудиозаписей разговоров ФИО12 №1 с ФИО6 и ФИО9, видеозаписей с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ с показаниями подсудимых ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО12 №1, ФИО12 №3, ФИО12 №4, ФИО12 №6, ФИО12 №5, ФИО12 №7 ФИО12 №8, ФИО12 №9, в совокупности с материалами оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к выводу о доказанности покушения ФИО6 на получение взятки в виде денег через посредника за совершениедействий и бездействияв пользу ФИО12 №1 и представляемого ею ФИО12 №2, так как он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям и бездействию, совершенное в крупном размере и непосредственной передачи взятки ФИО5 по поручению ФИО6, в крупном размере.

Должностное положение подсудимого ФИО6 подтверждается решением совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО6 избран главой муниципального образования <данные изъяты>

При этом ФИО6, будучи наделенным широким кругом полномочий обязан соблюдать требования Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Также в своей работе муниципального образования <данные изъяты> обязан руководствоваться Уставом муниципального образования <данные изъяты> предоставлял ему право распоряжения муниципальным имуществом, о чем было указано выше.

Оценивая указанные выше и исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО6 и ФИО5 в совершении указанных преступлений и квалификации их действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО6 и ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений.

Также суд считает необходимым указать, что в действиях подсудимого ФИО6 имеется покушение на получение взятки в крупном размере, так как по не зависящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, учитывая тот факт, что подсудимый ФИО5 не успел передать ему полученные в виде взятки от ФИО12 №1 деньги, так как зайдя в кабинет ФИО6 и увидев в окно бегущих сотрудников полиции, ФИО5 спрятал деньги в системный блок – в то место, о котором он с ФИО6 не договаривались. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый ФИО6 в это время находился не в своём кабинете, что известно из представленной стороной обвинения видеозаписи, содержащейся в видеорегистраторе, изъятом в администрации <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации с использованием правовой нормы, предусмотренной частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на совершение преступления.

Тот факт, что на руке подсудимого ФИО6 были обнаружены малое количество люминесцентных частиц которыми обрабатывались денежные средства, передаваемые в виде взятки, не указывает на то, что ФИО6 получил эти деньги, так как из видеозаписи и из показаний подсудимого ФИО5 следует, что он просто не успел сделать это, так как ФИО6 находился в коридоре, а не в своём кабинете, разговаривал по телефону, а после того, как он зашел в свой кабинет, туда же через примерно 2-4 секунды забежали сотрудники полиции.

В силу указанного суд считает правдивыми показания подсудимого ФИО6 в части того, что частицы специального средства могли попасть на его руку со стола на который выкладывали деньги найденные в системном блоке.

Однако суд считает необходимым отметить, что показания подсудимого ФИО6 правдивы только в этой части, а в остальной, большей части, являются попыткой избежать уголовной ответственности.

Такой же попыткой избежать ответственности являются доводы подсудимых и защиты о том, что со стороны ФИО12 №1 имела место провокация взятки, так как из показаний свидетеля ФИО12 №1 следует, что подсудимый ФИО6 сообщил ей о том, что у неё и её мужа ФИО12 №1 могут быть проблемы из-за строительства на отведённом им ранее земельном участке, а после её вопроса о способе разрешения этой проблемы и высказывания просьбы помочь с разрешением этой проблемы стал высказывать ей сначала доводы о том, что проблему можно решить только путём обращения к главе администрации <данные изъяты> ФИО12 №10, и что он действует по распоряжению указанного главы, что свидетеля ФИО12 №1 могла расценить как усугубление проблемы.

Затем, как следует из показаний свидетеля ФИО12 №1 и из представленных аудиозаписей, подсудимый ФИО6 говорил ей при встрече о том, что «зарплата маленькая, а всем кушать хочется», что расценивается судом как намек, то есть наталкивание на мысль о том, что его услуги будут не бескорыстны.

В дальнейшем при встрече, как следует из показаний свидетеля ФИО12 №1, подсудимый ФИО6 находясь в кабинете на клочке бумаги написал ей цифру 200, что она оценила как требование о передаче ему 200000 рублей.

После этого, как следует из показаний свидетеля ФИО12 №1 и из представленных аудиозаписей, при встрече ДД.ММ.ГГГГ возле здания администрации <данные изъяты> с подсудимым ФИО6 на её вопрос о том, что «двести», то есть двухсот тысяч рублей будет достаточно для решения её проблемы, ответил, что их «не трогают», то есть что все проблемы будут сняты и договор на право пользования земельным участком будет продлён.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимым ФИО6 создавались условия для того, что бы у ФИО12 №1 появились мысли о необходимости его вознаграждении, им выдвигались требования о передаче ему денежных средств с обещанием не только бездействовать, то есть разрешить возможную проблему связанную со строительством торгового павильона, но и с обещанием выполнить активные действия по продлению договора на пользованием выделенного ранее мужу ФИО12 №1 земельного участка.

Также из показаний подсудимого ФИО5 известно, что он слышал как ФИО6 говорил ФИО12 №1, что зарплата маленькая, а кушать всем хочется, что также подтверждает наличие у ФИО6 преступного умысла на получение взятки.

Приведённые доводы свидетельствуют не только и не столько об отсутствии в действиях ФИО12 №1 провокации на получение ФИО6 взятки, сколько свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО6 на получение взятки и совершением им действий фактически провоцирующих на передачу ему взятки, то есть незаконного вознаграждения как за непринятием им необходимых мер реагирования, так и за принятие положительного решения в администрации <данные изъяты>, которую он возглавлял.

Также суд считает необходимым указать, что в действиях сотрудников <данные изъяты> отдела МВД России по <данные изъяты> не имелось провокации в отношении подсудимого ФИО6 при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, так как все договорённости между ним и свидетелем ФИО12 №1 состоялись ранее, а в этот день состоялась лишь завершающая фаза переговоров между ними, в которых стали участвовать сотрудники полиции. При этом подтверждения того, что сотрудники полиции каким-либо образом подталкивали свидетеля ФИО12 №1 на вручение денег ФИО6 или ФИО5 не имеется.

Также слова подсудимого ФИО6 о том, что деньги ему не нужны, а нужна помощь в проведении водопровода, а также его высказывание о приобретении конфет детям не указывают на отсутствие у него умысла на получение взятки или на отказ в получении взятки, так как его фактические действия указывают на обратное, то есть на достижение целей преступного умысла.

Также его прямое указание ФИО5 о том, что бы он встретился с ФИО12 №1 и получил от неё то, что она передаст, так как всё договорено, свидетельствует о его желании получить незаконное вознаграждение, то есть взятку.

Из исследованных судом по ходатайству сторон сведений от операторов сотовой связи о детализации телефонных звонков, принадлежащих ФИО6, ФИО12 №21, ФИО5 и ФИО12 №1 из сотовых компаний «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» следует, что инициатором звонков с ФИО6 и ФИО5 в основном выступала ФИО12 №1

Судом были исследованные представленные стороной защиты доказательства, а именно:

- постановление правительства Ставропольского края № 592-п от 28.12.2015 г. «О внесении изменений в Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 10 июля 2015 года № 304-п»;

- постановление правительства Ставропольского края № 304-п от 10.07.2015 г. «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края»;

- ст. 72 Муниципальный земельный контроль (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №234-ФЗ);

- положение о комиссии, состав комиссии, положение об организации и проведении конкурса и положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <данные изъяты>, утвержденные постановлением администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложениями;

- постановление администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <данные изъяты>;

- решение совета депутатов МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на установление размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории МО <данные изъяты>;

- постановление администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <данные изъяты>»;

- схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <данные изъяты>;

- информационное извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении конкурса на размещение нестационарного торгового объекта.

При оценке указанных доказательств суд считает необходимым указать, что приведенные документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого ФИО6 состава преступления, предусмотренного именно статьёй 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть получение взятки, так как подсудимый в силу своего должностного положения мог способствовать непринятию мер по устранению возможных нарушений, связанных с размещением нестационарного торгового объекта, а также мог способствовать и повлиять на дальнейшее предоставление ФИО12 №2 места под установку и эксплуатацию сооружения временного характера - торгового павильона, так как он являлся главой администрации <данные изъяты>, являлся председателем комиссии по организации и проведении конкурса по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Именно тот факт, что подсудимый ФИО6 возглавлял и администрацию и указанную комиссию, члены которой фактически являлись его подчиненными и, безусловно, при принятии соответствующего решения руководствовались мнением их руководителя - подсудимого ФИО6, указывает на совершение преступления, предусмотренного именно статьёй 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть получение взятки.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны защиты ФИО12 №17 и ФИО12 №16, являющихся работниками администрации <данные изъяты> о том, что на решение комиссии о предоставлении места под нестационарную торговлю ФИО6 как глава не мог повлиять, его голос не был решающим и комиссия принимала решение без учета мнения главы суд относится критически и не считает их убедительными, так как указанные свидетели являлись подчинёнными подсудимого ФИО6, работали вместе с ним и ими руководит желание оказать помощь своему односельчанину, в чем суд убеждён.

Также не являются доказательством отсутствия умысла у подсудимого ФИО6 на получение взятки от ФИО12 №1 показания свидетеля ФИО12 №18 о том, что он при общении с ФИО6 слышал его разговор по телефону с женщиной по имени ФИО12 №1 о том, что она хочет на участке в <данные изъяты> что-то построить, а ФИО6 говорил, что это не в компетенции администрации <данные изъяты>, а также его показания о том, что ФИО6 ему говорил, что эта женщина предлагает как-то решить её проблему и предлагает его как-то отблагодарить, чем он был возмущен, в том числе и её звонками, так как эти показания указывают только на факт общения между подсудимым ФИО6 и ФИО12 №1 по интересующего её вопросу и на факт подготовки к совершению преступления.

Кроме того, показания свидетеля защиты ФИО12 №19 являются производными от показаний свидетеля ФИО12 №18 и как не опровергают, так и не подтверждают вину подсудимого ФИО6 в совершении указанного выше преступления.

Аналогичным образом как не опровергающими, так и не подтверждающими вину подсудимого ФИО6 в совершении указанного выше преступления суд оценивает показания в судебном заседании свидетелей стороны защиты ФИО12 №21, которая является женой ФИО6 и ФИО12 №20, являющегося отцом подсудимого ФИО6, так как указанные свидетели не являлись непосредственными свидетелями или участниками совершенного преступления.

Оценивая показания в судебном заседании свидетеля стороны защиты ФИО12 №22 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, находясь рядом со зданием администрации <данные изъяты> сельсовета, слышала разговор между ФИО6 и ФИО8 о том, что ФИО6 говорил ФИО8 что ему ФИО12 №1 надоела и чтобы он поговорил с ней, но только не брал от нее денег, так как это не правомерно и не в их правилах суд считает необходимым указать, что к данным показаниям суд относится критически, так как из показаний подсудимого ФИО5 следует, что подсудимый ФИО6 давал ему указание пойти и получить от ФИО12 №1 деньги перед тем, как она прибыла к зданию администрации около 17 часов. Кроме того, маловероятен сам факт такого разговора, да еще и настолько громкого, что его могли услышать посторонние лица.

Более того, наличие такого разговора, а именно слова ФИО6 о том, что ФИО5 не должен ничего брать у ФИО12 №1 отрицает и подсудимый ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах, действия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на получение взятки, то есть покушение на получениедолжностным лицом,через посредника взятки в виде денег, за совершениедействий и бездействияв пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенное в крупном размере.

Совершённое ФИО6 преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к особо тяжким преступлениям.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО6 следует, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетних детей.

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 суд признаёт наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка и нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО6, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО6 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО6 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не имеется оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств.

Также при назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО6 и его семьи, то обстоятельство, что семья признана малоимущей, а также суд учитывает наличие на его иждивении троих детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем суд не считает возможным назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления и для достижения целей исправления и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на определённый срок.

Также при назначении наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО6 было совершено покушение на получение взятки.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО6, подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима.

Время содержания ФИО6 под стражей после задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями части 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как действующая редакция части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесения в которую были произведены после совершённого подсудимым преступления на основании Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, ухудшает положение подсудимого.

Приведённые выше доказательства также полностью подтверждают вину в совершении посредничества во взятке подсудимого ФИО5, в том числе с учётом его признательных показаний, наличия видеозаписи с изображением момента получения им денег от свидетеля ФИО12 №1, показаний свидетеля ФИО12 №1 и материалов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку действиям подсудимого ФИО5 суд считает необходимым указать, что подлежит исключению из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «в крупном размере», так как не имеется доказательств наличия не только умысла у ФИО5 на посредничество во взяточничестве в крупном размере, но и не имеется доказательств того, что ФИО5 знал о сумме взятки в крупном размере, то есть о сумме превышающей сто пятьдесят тысяч рублей.

В то же время, получая от ФИО12 №1 деньги для передачи ФИО6 в качестве взятки подсудимый ФИО5 не мог не понимать, что полученная им сумма является значительной.

В силу указанного действия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по факту посредничества во взяточничестве года суд квалифицирует по части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как посредничество во взятке, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере.

Совершённое ФИО5 преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО5 следует, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у него малолетних детей, и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО5 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так же суд при назначении вида и размера наказания ФИО5 учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО5 ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Также при назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО5, наличие на его иждивении двоих детей, а также то обстоятельство, что в настоящее время он является безработным, в связи с чем суд считает возможным назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 период его содержания под стражей после задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере однократной сумме взятки, то есть в размере двести тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течении которого условно осужденный ФИО5 должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского городского суда Ставропольского края

- муляжи денежных купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей, в количестве 30 штук имеющих одинаковые буквенно-цифровое обозначение: <данные изъяты>, надпись «муляж», возвратить в отдел МВД России по <данные изъяты>;

- билеты Банка России достоинством по 5000 рублей, в количестве 10 штук имеющих следующие буквенно-цифровые обозначения: <данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО12 №1;

- DVD-R диск «<данные изъяты>», c содержащимися файлами <данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского городского суда Ставропольского края - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск «<данные изъяты>» №c, хранящийся в уголовном деле – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- один журнал учета уведомлений о фактах обращения в целях склонения работников администрации к совершению коррупционных правонарушений администрации муниципального образования <данные изъяты>, два журнала учета входящих документов администрации муниципального образования <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра администрации муниципального образования <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского городского суда Ставропольского края – возвратить в администрацию муниципального образования <данные изъяты>,

- видеорегистратор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», серийный номер: №, системный блок в корпусе бело-бирюзового цвета, изъятые в здании администрации муниципального образования <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского городского суда Ставропольского края - вернуть в администрацию муниципального образования <данные изъяты>

- один журнал регистраций уведомлений о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы <данные изъяты> в администрации <данные изъяты> муниципального района, к совершению коррупционных правонарушений, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в администрации <данные изъяты> муниципального района, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского городского суда Ставропольского края - возвратить в администрацию <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>

- мобильный телефон «<данные изъяты>» (2017), IMEI А №, IMEI В №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского городского суда Ставропольского края возвратить представителю ФИО6 – его супруге ФИО12 №21;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского городского суда Ставропольского края – возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-9/2019 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.

Согласно апелляционного определения от 20 ноября 209 года.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года изменить:

Переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 1 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки 200000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО5 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать развлекательные и культурно-массовые мероприятия, не покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с установленной этим органом периодичностью.

В остальной части приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Буденновского района Ставропольского края Сушко Н.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО6, апелляционную жалобу адвоката Дзалаева О.В., апелляционную жалобу адвоката Удаловой Т.Ю. – оставить без удовлетворения.

Выписка из апелляционного определения верна.

Судья А.Д. Яроцкий