Приговор № 1-273/2018 1-41/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-273/2018

Дело № 1-41/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.,

с участием государственного обвинителя – Шалахова А.Н.

подсудимого ТОЕ

защитника в лице адвоката Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ТОЕ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> освобожден условно - досрочно,

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приговоры от <дата обезличена> и <дата обезличена>.г. приведены в соответствии с ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>, квалифицированы действия по приговору от <дата обезличена> в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, квалифицированы действия по приговору от <дата обезличена> в редакции ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ТОЕ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ТОЕ <дата обезличена>, примерно в 16 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес обезличен>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор с целью совместного открытого хищения имущества, принадлежащего КВП, распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, входило подавить волю потерпевшего к сопротивлению путем применения физического насилия, после чего завладеть имуществом, в обязанности ТОЕ входило удерживать КВП Реализуя совместный преступный умысел, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ТОЕ, действуя умышленно, с корыстной целью, <дата обезличена> примерно в 16 часов 45, находясь в общежитии расположенному по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, в кухонном помещении на 2 этаже, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес не менее 1 удара ногой в область левой брови и не менее 2 ударов правой рукой в область головы, КВП, причиняя последнему физическую боль в это время ТОЕ, согласно отведенной ему преступной роли, удерживал за руку КВП, не давая ему скрыться с места преступления. Затем лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство продолжая реализацию своего преступного умысла выхватил из рук КВП сумку черного цвета, из которой, открыто похитил денежные средства в сумме 3600 рублей, туалетную воду «Доллар» не представляющей для КВП материальной ценности. Далее ТОЕ совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, обратив похищенное в свое пользование, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым КВП материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Подсудимый ТОЕ в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 14 января он поругался со своей гражданской супругой и употреблял спиртные напитки. Вечером ему позвонил его знакомый Саша и пригласил в гости, где также находился и его сосед БПЮ. Саша ушел спать раньше них, а он с Пашей остался употреблять спиртные напитки. Несколько раз он выходил из помещения кухни и видел сидящего на лестнице потерпевшего, затем он пригласил его к ним за стол. Сначала БПЮ разговаривал с потерпевшим, а затем ударил потерпевшего ногой в голову, он попытался их удержать, чтобы не было драки, однако удары были и через него. Затем БПЮ выхватывает сумку у потерпевшего и полез в нее. Он сказал, чтобы он этого не делал и ушел. Он потерпевшему ударов не наносил, он старался разнять дерущихся. Все показания на стадии предварительного расследования им даны под давлением, поскольку были применены недозволенные методы ведения следствия.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания ТОЕ данные им на предварительном следствии согласно ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный с участием защитника ТОЕ показал, что у него есть знакомый БПЮ, они с ним познакомились в январе 2018 году. <дата обезличена> он с П. созвонились и решили встретится. Около 14 часов 01 минуты он пришел к нему домой по адресу: <адрес обезличен>, ком. 54. Совместно с БПЮ они приобрели спиртные напитки, а именно пиво, после чего решили выпить приобретенные спиртные напитки в кухонной зоне общежития. Спустя некоторое время около 16 часов 15 минут БПЮ поднялся по лестнице на 3 этаж после чего он вернулся с ранее ему не знакомым мужчиной. Они совместно с данным мужчиной-КВП стали выпивать пиво. С собой у КВП была сумка, около 16 часов 30 минут БПЮ встал со стула и он совместно с БПЮ вышли из кухни, БПЮ предложил ему забрать у КВП денежные средства, на что он дал свое согласие. Они вернулись в кухонную зону, около 16 часов 45 минут БПЮ встал со стула и нанес 2 удара рукой по голове КВП, в какую часть именно БПЮ нанес удары он не помнит, в этот момент он встал со стула и начал держать КВП за рукав, что бы последний не убежал, БПЮ схватил сумку, БПЮ из сумки вытащил денежные средства в сумме 3600 рублей. После этого КВП ушел из здания общежития, денежные средства похищенные у КВП они потратили на свои нужды. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. БПЮ забрал у КВП туалетную воду «долар», куда в последствии БПЮ дел ее ему не известно, до того как БПЮ нанес удары рукой КВП, он ударил последнего ногой в область левой брови, какой именно БПЮ наносил удары ногой он пояснить не может. Так же <дата обезличена> им была, написана явка с повинной. В которой он указал, что похитил денежные средства в размере 3630 рублей, однако он с уверенностью может сказать что он совместно с П. похитили 3600 рублей. (т 1 л.д. 147-150, 175-188).

Оценивая показания ТОЕ, данные им в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку считает их правдивыми и достоверными, так как они даны в установленном законом порядке, в присутствии защитника, соответствуют всем материалам дела и не противоречат им.

Вина подсудимого ТОЕ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья подтверждается показаниями потерпевшего КВП, свидетелей КМН и ЛНА, допрошенных в судебном заседании и письменными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего КВП, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т 1 л.д. 26-29, 101-104, 84-85, 162-163.), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что он работает фельдшером в ГБУЗ СК «<данные изъяты> Станция скорой помощи». В данном месте он работает с 1996 года. Его ежемесячная заработная плата составляет примерно 20000 рублей. Иных источников доходов он не имеет. У него есть друг ЛНА, <дата обезличена> года рождения, который проживает по адресу: <адрес обезличен>, С ЛНА они познакомились примерно 5 лет назад через общих знакомых. После знакомства они с ЛНА периодически общаются в телефонном режиме, он приезжает к нему в гости на вышеуказанный адрес. <дата обезличена> в вечернее время суток он в телефонном режиме общался с ЛНА, который пообещал приехать к нему немного пожить по вышеуказанному адресу, но при этом ЛНА пояснил, что у него с собой денег нет и сказал, чтобы он приехал за ним и забрал его <дата обезличена> в утреннее время, так как у него был выходной он решил выпить спиртное, а именно водку примерно 0,5 литров, в последствии пообщался в телефонном режиме с ЛНА и решил выехать в <адрес обезличен> на маршрутном такси, при этом взяв с собой денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой и у него с собой более денежных средств не было. В последствии он заехав на рынок в <адрес обезличен>, разменял купюру достоинством 5000 рублей и приобрел детали для бензопилы, потратив при этом 1200 рублей, в последствии с того же рынка взял пачку сигарет стоимостью 50 рублей. После того как купил с рынка указанные предметы около 14 часов 05 минуты он сел на маршрутное такси в <адрес обезличен>, которая направляется в <адрес обезличен>, при этом передав водителю денежные средства в сумме 100 рублей за проезд до <адрес обезличен>. Спустя некоторое время, около 15 часов 10 минут, приехал в <адрес обезличен> и на маршрутном такси направился до адреса, где проживает ЛНА передав водителю маршрутного такси денежные средства в сумме 20 рублей. Примерно в 16 часов 01 минуту того же дня я приехал к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, когда постучался в двери квартиры, где проживает ЛНА, то двери ни кто не открыл. Соседка ЛНА, которая ранее ему не была знакома пояснила, что ЛНА ушел куда-то утром и больше она его не видела. После этого он вышел на лестничную площадку и начал спускаться с 3 этажа на первый, чтобы выйти во двор указанного дома. В этот момент на встречу к нему шел ранее ему незнакомый мужчина, который поднимался на третий этаж, в дальнейшем он узнал, что это был БПЮ. Когда он с БПЮ пересёкся то последний спросил у него, к ЛНА ли он пришел, на что он ответил, что пришел к ЛНА но его дома нет. П. ему сказал, что они с другом сидят и выпивают пиво и ЛНА тоже должен к ним подойти в ближайшее время П. так же пояснил, что у них есть пиво, на что он ответил согласием. В последствии П. привел его на второй этаж, после этого зашли на общую кухню. В этот момент в кухне находился еще один ранее ему незнакомый мужчина, который представился именем ТОЕ, в последствии он узнал, что это был ТОЕ. Когда он пришел совместно с П. на кухню, это была кухонная зона, расположенная в общежитии, соответственно он также назвал свое имя. После этого он присел на кресло рядом с ТОЕ, а его сумка, с находящимися в кармане денежными средствами в размере 3600 рублей, положил возле себя. Хочу пояснить, что и БПЮ и ТОЕ были в нетрезвом состоянии. Около 16 30 минут, ТОЕ совместно с П. вышли с кухни и через пару минут вернулись. Они начали с ними общаться, на житейские темы. Около 16 часов 45 минут П. нанес ему несколько ударов по голове, сколько именно я не помню, так как после первого удара ему стало плохо, но он сознания не терял, он попытался встать, чтобы уйти с помещения кухни, но ТОЕ удерживал его своей левой рукой и не дал ему встать, наносил ли при этом удары ТОЕ он не помнит. В этот момент П. подошел к его сумке, которая находилась рядом с ним при этом нанеся удар нагой в область левой брови и стал забирать у него сумку, но при этом сумку он не хотел отдавать, но БПЮ дернул сумку и оторвал ремешок. В последствии БПЮ забрал у него сумку и стал смотреть в сумке, открыв при этом все отсеки сумки. Из самой сумки БПЮ вытащил туалетную воду «Доллар» находящееся в упаковке, данная туалетная вода материальной ценности для него не представляет. В последствии БПЮ вытащил с упаковки туалетную воду, куда именно дальше дел он не видел, подойдя к раковине, он поджог упаковку из под туалетной воды, которая загорелась. После чего БПЮ с переднего отсека сумки, с какого именно не помнит, достал обложку из полимерного материала красного цвета, где находились денежные средства в сумме 3600 рублей, купюрами достоинством 3 по 1 000 рублей, 1 по 500 рублей, 1 по 100 рублей. После чего достав из указанной обложки денежные средства в сумме 3600 рублей, обложку передал ему и сказал, чтобы он вытер обложку спиртовой салфеткой, которые находились у него в сумке, что он и стал делать. В это время ТОЕ встал с кресла, которая находилась рядом с креслом где он сидел и ушел в неизвестном ему направлении. Передавал ли П. ТОЕ денежные средства на указанную сумму или часть денежных средств он не видел. На сколько он помнит ТОЕ только держал его в один момент, чтобы он не встал и более он его не трогал. После этого БПЮ на повышенном тоне сказал, чтобы он вышел из помещения кухни и ушел, когда он встал и взял с собой сумку, то БПЮ взял его за руку и провел до лестничной площадки. После чего он вышел на улицу и зайдя в соседний подъезд со его мобильного телефона позвонил в полицию и рассказал о данном факте, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. В последствии к месту где ему наносил удары БПЮ собрались все они втроем, а именно он, П. и ТОЕ вместе с сотрудниками. Ранее он указывал что у него был так же похищен паспорт РФ на его имя, но в данный момент он уже не уверен, так как после того как ему наносил удар БПЮ, он уже не помнит, паспорт мог выпасть из сумки. В потери паспорта он никакого не обвиняет. В последствии сотрудники полиции стали удостоверять личности П. и ТОЕ и ими оказались БПЮ, <дата обезличена> года рождения и ТОЕ, <дата обезличена> года рождения. Данных мужчин как он выше указывал ранее не знал познакомился с ними при указанных обстоятельствах. Противоправными действиями БПЮ и ТОЕ причинен физический вред и материальный ущерб на сумму 3600 рублей, а так же моральный и физический. У него похитили около 4000 рублей. Однако хищение денежных средств было на сумму 3600 рублей, так же БПЮ забрал у него туалетную воду «Доллар», которая для него материальной ценности не имеет. БПЮ нанес два удара по голове правой рукой, в это время ТОЕ удерживал его своей левой рукой и не дал ему встать, наносил ли при этом удары ТОЕ он не помнит. В этот момент БПЮ подошел к его сумке, которая находилась рядом с ним при этом нанеся удар ногой в область левой брови и стал забирать у него сумку, но при этом сумку он не хотел отдавать, но БПЮ дернул сумку и оторвал ремешок. В последствии БПЮ забрал у него сумку и стал смотреть в сумке, открыв при этом все отсеки сумки. После чего из данной сумки он вытащил денежные средства в сумме 3600 рублей. В заявлении он писал о хищении принадлежащего ему паспорта, но однако он нашел его дома, в тот день он его не брал с собой. Материальный ущерб в сумме 3600 рублей, <дата обезличена> ему был, полностью возмещен гражданской супругой обвиняемого ТОЕ От гражданского иска он отказывается.

Так, свидетель КМН в судебном заседании показала, что у нее есть гражданский супруг ТОЕ В марте месяце он признался, что совершил преступление. Так как в данный момент ТОЕ находится под стражей, она возместила ущерб потерпевшему КВП в сумме 3600 рублей. Охарактеризовать ТОЕ может только с положительной стороны, оказывает помощь как своему малолетнему ребенку так и ее совершеннолетним детям. Кроме того, мать ТОЕ является инвалидом по зрению и нуждается в его помощи.

Так, из показаний свидетеля ЛНА данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 105-108), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что у него есть знакомый КВП, с которым он поддерживает дружеские отношения. В январе 2018 года он проживал по адресу: <адрес обезличен>, ком. 59. <дата обезличена> КВП должен был приехать к нему в гости по вышеуказанному адресу. Но в течении дня у него возникли проблемы и он уехал из дома, при этом КВП он не предупредил. <дата обезличена> от КВП ему стало известно, что <дата обезличена> в дневное время суток КВП приехал к нему в гости, по адресу: <адрес обезличен>, но его не было дома на месте, после чего его сосед БПЮ который проживает в комнате <номер обезличен> пригласил КВП выпить спиртные напитки, и БПЮ совместно с ТОЕ, который проживает в соседнем доме, похитили у КВП денежные средства в размере 3600 рублей. При этом БПЮ нанес КВП 2 удара по голове и 1 удар ногой, а ТОЕ в этот момент удерживал КВП.

Следователь БАН в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ТОЕ При допросе ТОЕ к нему не применялись недопустимые методы ведения следствия, подсудимый не давал показания под предлогом каких - либо условий. Явку с повинной у ТОЕ отбирал сотрудник уголовного розыска. Подсудимый не заявлял, что к нему применялись недопустимые методы ведения следствия.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым при судебно-медицинском свидетельствовании <дата обезличена> у гр. КВП выявлены- кровоподтеки и ссадина лица, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью КВП (том 1 л.д. 63-65);

-заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым след руки на отрезке СДП <номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки гр. БПЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки на отрезке <номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки гр. БПЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 74-78);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> проводимый по адресу <адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия было изъято: 2 отрезка СДП со следами пальцев рук, сумка черного цвета с фототаблицами. (том 1, л.д. 7-14);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена кожаная черная сумка, которая возвращена потерпевшему КВП (постановления и расписка) (том 1, л.д. 96-97; 98-100);

- заявлением КВП от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гр. по имени П., который находясь на 2 этаже <адрес обезличен> нанес удары ногами и руками после чего похитил денежные средства (том 1, л.д. 6).

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ТОЕ в инкриминируемом ему преступлении. Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ТОЕ преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель стороны защиты ДРА в судебном заседании показал, что с ТОЕ он знаком давно и может охарактеризовать его только положительно, они с ним вместе работают. В момент инкриминируемого ТОЕ преступления он приходил к своему знакомому, который живет там же где и ТОЕ Знакомого не оказалось дома однако когда он уходил то видел как ТОЕ оттягивает БП от третьего человека. Там происходила какая-то потасовка, ТОЕ разнимал их. Он не вмешался в потасовку, поскольку подумал, что ТОЕ их растянет и все закончится.

Оценивая показания свидетеля защиты в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти показания не опровергают показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения ТОЕ инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о его невиновности. При этом показания данного свидетеля объективно не подтверждены никакими иными доказательствами, и суд относится к ним критически, считает, что данные события свидетель рассказывает с учетом его субъективного восприятия их.

Оценивая показания подсудимого ТОЕ суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Таким образом, показания ТОЕ, данные им в ходе судебного заседания суд считает не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление в отношении КВП было совершено ТОЕ и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно, действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла - завладение имуществом КВП при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления. Более того, сам подсудимый в своих показаниях указал, что они с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перед совершением преступления выходили из помещения, где находился потерпевший и договорились о совершении преступления. При этом суд отмечает, что при таких обстоятельствах, кто непосредственно завладел имуществом потерпевшего, для квалификации деяния значения не имеет. Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, как применение насилия, не опасного для здоровья, поскольку насилие при грабеже в данном случае служило средством для завладения имуществом и применялось для лишения потерпевшего возможности сопротивляться.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В данном случае ТОЕ и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство осознавали открытый характер своих действий по завладению имуществом потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что на ТОЕ в ходе предварительного следствия было оказано давление при даче показаний также не принимаются судом во внимание, поскольку все следственные действия произведены с участием защитника, никаких замечаний ни ТОЕ ни его защитник не делали, с жалобами на незаконные действия не обращались.

О совершенном преступлении, ТОЕ добровольно сообщил в явке с повинной, соответствующей требованиям ст. 142 УПК РФ, в которой собственноручно сообщил обстоятельства совершенного им преступления. В ходе последующих неоднократных допросов подтвердил сообщенную в явке с повинной информацию, дал последовательные показания о совершенном им и его соучастником преступлении. Подсудимый подробно описал те обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известны только лицам, которые были на месте происшествия и непосредственно участвовали в преступлении. (л.д. 45-46).

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ТОЕ, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого ТОЕ в совершении инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ТОЕ, подлежат квалификации по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ТОЕ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание ТОЕ суд относит в соответствии п.п. «и,к,г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает возраст и состояние здоровья его матери, то, что он осуществляет уход за ней, оказание помощи совершеннолетним детям гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего просившего назначить наказание ТОЕ не связанное с лишением свободы, частичное признание вины.

Также ТОЕ имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил преступление относящегося к категории тяжких, таким образом, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ТОЕ суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, так как преступление им совершено в период непогашенной судимости.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ТОЕ и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому ТОЕ наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы. При этом суд считает, что только назначение наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ТОЕ и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. В то же время, суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому ТОЕ дополнительное наказание в виде штрафа. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд при назначении наказания по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ТОЕ наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ТОЕ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ТОЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязать ТОЕ в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 21 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; являться на регистрацию четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях: общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния), спортивных (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта); запретить посещать общественные места, связанные с розливом спиртных напитков (рестораны, кафе, бары).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок дополнительного наказания ТОЕ в виде ограничение свободы исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ТОЕ исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания ТОЕ время нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. <номер обезличен> ФЗ) время содержания под стражей ТОЕ с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ТОЕ в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественное доказательство: кожаную черную сумку – возвращенную потерпевшему КВП– по вступлению приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.