Приговор № 1-273/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-273/2018

Дело № 1-273/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 08 мая 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Залугина В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своим сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и желая их наступления, используя в качестве мотива возникшие личные неприязненные отношения, с целью совершения его убийства, будучи вооруженная ножом хозяйственно-бытового назначения, нанесла им ФИО2 два удара в предушную область слева, причинив две слепые колото-резаные раны в указанной области в пределах мягких тканей, которые обладают квалифицирующим признаком повреждений, причинивших легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство и в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, и один удар в переднюю поверхность груди слева, причинив одиночную слепую колото-резанную рану, проникающую в грудную полость и полость перикарда (сердечной сорочки) с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады перикарда излившейся кровью и левостороннего гемо-пневмоторакса (скопления крови и воздуха в левой плевральной полости), которая по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, наступившей в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в <адрес>.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО2 решили выпить. ФИО2 попросил у нее денег, и они пошли за алкоголем.

По возвращению домой они стали выпивать, потом она уснула. Спустя некоторое время ФИО2 ее разбудил и сказал, чтобы она сделала ему бутерброды, после чего он принес нож и колбасу. В тот момент, когда она резала колбасу, ФИО2 замахнулся на нее, и она каким-то случайным образом ударила его ножом. Она даже не поняла, что ранила его, так как крови не было видно, у нее было ощущение, что он как будто упал сам на нож.

Относительно того был ли именно удар ножом в область груди ФИО2 объяснить не смогла, в тоже время пояснила, что именно у нее в руках находился нож.

Также не смогла пояснить, откуда у ФИО2 на лице появились порезы, в свою очередь дала пояснения о том, что в момент происшествия в квартире посторонних не было.

Показания подсудимой ФИО1, в связи с наличием в них существенных противоречий с показаниями на предварительном следствии, с согласия сторон, оглашены государственным обвинителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, а так же в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала и пояснила, что проживала с ФИО2, который приходится ей сожителем. Периодически они совестно злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она решила выпить спиртное совместно с знакомым Свидетель №1 и ФИО2, в связи с чем передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей и попросила его пойти и купить спиртное. Спустя некоторое время ФИО2 и Свидетель №1 пришли домой и они стали распивать спиртные напитки. В 15 часов Свидетель №1 ушел домой, а она с ФИО2 продолжила распивать спиртное и кушать. В 16 часов, так как ФИО2 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал придираться к ней, говорить, что она не дает ему кушать и т.п. В связи с указанным, между ними произошел словесный конфликт. Во время конфликта она находилась в зале на диване, и резала ножом колбасу, сидя на диване. Справа от нее около дивана стоял стул, который она использовала вместо стола. ФИО2 в этот момент сидел перед ней на офисном стуле, высказывал в ее адрес претензии, по поводу их личной жизни. В 19 часов, ФИО2, во время продолжающегося словесного конфликта, стал резко катиться на стуле в ее сторону, при этом замахиваясь на нее правой рукой. Она в этот момент продолжала сидеть на диване около стула – стола, держала в правой руке кухонный нож и резала им на стуле колбасу, название которой она не помнит. Увидев указанное, она испугалась, что он ее ударит, в связи с чем, на опережение, отмахнулась от ФИО2 указанным кухонным ножом, который находился у нее в правой руке, выставив его вперед. Удар пришелся ФИО2 в область грудной клетки, с левой стороны. После удара, ФИО2 продолжал сидеть на стуле и разговаривать с ней, а свое намерение нанести удар у него сразу исчезло. Спустя несколько минут после нанесенного ей удара, у ФИО2 стала выступать кровь, которая сочилась через рубашку, надетую на нем. ФИО2 посмотрел на свое тело, увидел кровь и спросил ее «Зачем она это сделала?», на что она ответила, что не позволит больше ее избивать. Нож был металлический, длинной примерно 15 - 20 сантиметров, ручка изготовлена из самшита. С ФИО2 они продолжили распивать спиртное, а после она легла спать. Когда она проснулась, увидела, что ФИО2 лежит на полу, возле стула, на котором до этого сидел. О произошедшем она сообщила соседке Эмме, а также Свидетель №1

В том числе пояснила, что в момент происшествия в доме, кроме нее и ФИО2, никого не было (том № л.д. №-№; том № л.д. №-№).

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению содержатся в ее явке с повинной, в которой она сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, она нанесла последнему один удар ножом (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1 ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что погибший ФИО2 является его младшим братом, который сожительствовал с подсудимой ФИО1, и проживал в ее квартире. Его брат часто жаловался на подсудимую, что она угрожает ему, а один раз даже ударила его топором. Помимо указанного он часто замечал не теле своего брата следы побоев, но не предавал этому существенного значения.

О произошедшем он узнал от своей матери, которая позвонила ему и сообщила о смерти брата, после чего он сразу поехал на квартиру, а в последствии уехал со следователем в следственный отдел по г. Пятигорску, где был допрошен в качестве потерпевшего.

Свидетель ФИО8 показала, что погибший ФИО2 является родным братом ее мужа. ФИО4 на протяжении 5 лет проживал в квартире подсудимой ФИО1, так как они были сожителями. Она поддерживала общение с братом своего мужа, а с подсудимой нет.

В том числе дала пояснения о том, что часто замечала на теле ФИО4 следы побоев, а также царапины на голове. ФИО4 говорил, что подсудимая его била, при этом причину конфликта не рассказывал.

Также дала пояснения о том, что ФИО4 и подсудимая ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №1, показал, что погибший ФИО2 был его близким другом. ФИО4 длительное врем, более 5 лет сожительствовал с подсудимой ФИО1 Они жили у подсудимой на <адрес>. Они совместно употребляли спиртные напитки. В день, когда произошло убийство, он приходил с утра в гости к ним. Они все вместе выпивали, после чего он ушел, когда было светло. Вечером ему позвонила подсудимая и сказала, что Валера умер, после чего он сразу же приехал. По приезду он пытался привести ФИО15 в чувства, так как думал, что у него эпилепсия, но привести его в сознание он не мог. После этого он немного выпил с ФИО1 и ушел, направившись к матери ФИО2

Дополнительно пояснил, что подсудимая в момент распития спиртных напитков с ним ему объясняла, что Валера что-то дела с ножом и возможно мог упасть на него.

В тот момент, когда полиция приехала на место происшествия, он находился там. На месте происшествия ФИО1 созналась в совершении преступления, пояснив, что они вместе с погибшим были вдвоем в квартире, и посторонних там не было.

Свидетель ФИО9, показала, что она проживает по соседству с подсудимой, по адресу: <адрес>, которая жила вместе с погибшим ФИО2

В том числе пояснила, что ФИО1 и ФИО2 выпивал, но всегда вели себя спокойно.

В тот день подсудимая постучала ей в окно и спросила: «Вы можете вызвать скорую помощь и полицию?», при этом пояснила, что ФИО4 умер во сне, после чего она вместе с их общей соседкой ФИО10 вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО10, показала, что ФИО1 и убитого она знала, в том числе знала, где они совместно проживали. Охарактеризовав их, она пояснила, что подсудимая была агрессивной женщиной, а ее сожитель по имени ФИО4 всегда был спокойным мужчиной.

При личной встречи с ФИО4, он ей всегда рассказывал, что подсудимая его постоянно ругает.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО9, примерно в 20 часов 40 минут в окно постучала подсудимая, которая пояснила, что ФИО4 умер во сне, после чего она вызвала полицию, при этом пояснила, что в квартиру, по месту происшествия она не заходила.

Свидетель ФИО11, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по г. Пятигорску.

ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственной оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с ножевым ранением. В указанной квартире находилась и подсудимая ФИО1

В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что именно она убила ФИО2 В явке с повинной и объяснении она изложила все подробности произошедшего, согласно которым на почве алкогольного распития она ударила своего сожителя ножом.

В том числе дал пояснения о том, что в ходе написания явки с повинной и опроса на ФИО1 психического и физического давления не оказывалось. Подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении.

Свидетель ФИО3, являющийся сыном подсудимой, показал, что его мать проживала совместно с ФИО2, при этом точно пояснить не смог, какой период времени они жили вместе, но сказал, что это было достаточно продолжительное время.

В том числе дал пояснения о том, что с матерью он общался достаточно редко. С мамой неприязненных отношений не было. С погибшим, какие именно отношения у его матери были, он в подробности не знает, но при этом пояснил, что они часто выпивали.

Также показал, что бывали случаи, когда его мать звонила и жаловалась на поведение ФИО2, но когда он приезжал, они постоянно мирились и сходились снова.

В день происшествия он находился на работе, точную дату он не помнит. Мать ему звонила и просила успокоить ФИО2, на что он пояснил, что занят на работе и подъедет позже.

По истечению некоторого времени его мама звонила ему и говорила что-то не внятно, якобы Валера умер. Позже ему о смерти ФИО2 сообщил следователь и вызвал его в отдел, где он был допрошен в качестве свидетеля.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, о месте и времени совершения преступления, данных ею на стадии предварительного следствия, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть гр. ФИО2 наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в грудную полость и полость перикарда (сердечной сорочки) с повреждением сердца, осложнившейся развитием тампонады перикарда излившейся кровью и левостороннего гемо-пневмоторакса (скопления крови и воздуха в левой плевральной полости).

Одиночная слепая колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в грудную полость и полость перикарда с повреждением сердца по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Вышеописанная одиночная слепая рана передней поверхности груди слева является прижизненной, возникла в результате однократного травматического воздействия острого конца колюще-режущего предмета (орудия), имеющего плоский клинок, лезвие и обух, типа ножа и ему подобных, в срок не более чем за 20-30 минут до наступления смерти.

Указанная рана была причинена ударным травматическим воздействием со значительной силой, достаточной для преодоления сопротивления ткани двух слоёв одежды (рубашка и футболка) и мягких тканей грудной клетки взрослого мужчины с погружением клинка на значительную глубину (11,0-12,0см).

Совершение активных целенаправленных действий после причинения травмы, полностью исключено.

Вышеописанная колото-резаная рана передней поверхности груди сопровождалась обильным наружным кровотечением (без фонтанирования), о чём достоверно свидетельствует площадь пропитывания кровью ткани одежды вокруг повреждений (40,0x22,0см на ткани рубашка и 42,0x28,0см на ткани футболки).Помимо вышеописанной одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности груди слева, повлекшей смерть, при экспертизе трупа гр. ФИО2 обнаружены две однотипные неглубокие раны в предушной области слева.

Данные раны, учитывая их свойств, возникли в результате двух травматических воздействий острым концом колюще-режущего предмета (орудия), имеющего плоский клинок, типа ножа и ему подобных, и могли быть причинены тем же предметом (орудием), что и рана груди слева.

Наличие синюшного кровоподтёка на коже в области описанных двух ран свидетельствует о том, что они возникли прижизненно, незадолго (не боле чем за несколько десятков минут) до наступления смерти гр. ФИО2

Глубина указанных ран по 0,5см, расположенных рядом друг с другом (на расстоянии 1,0см) свидетельствует о незначительном приложении травмирующей силы в момент их причинения.

Две слепые колото-резаные раны в предушной области слева в пределах мягких тканей применительно к живым лицам обладают квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью, вызывающего кратковременное его расстройство, на срок до трёх недель (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть гр. ФИО2 наступила в срок за 2-4 часа до осмотра трупа, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 час 30 минут (том № л.д. №-№).

Указанное заключение объективно подтверждает наличие умысла на убийство, поскольку смертельное ранение ФИО2 было причинено ФИО1 ударным травматическим воздействием со значительной силой, достаточной для преодоления сопротивления ткани двух слоёв одежды (рубашка и футболка) и мягких тканей грудной клетки взрослого мужчины с погружением клинка на значительную глубину (11,0-12,0см).

Заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на футболке, джинсах, спортивных брюках, тапочках, носках трупа ФИО2 обнаружена кровь, произошедшая от ФИО2 (том № л.д. №-№).

Заключением молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на лезвии ножа обнаружена кровь, произошедшая от ФИО2 (том № л.д. №-№).

Заключением молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на смывах с рук трупа ФИО2 и волосах трупа ФИО2 обнаружена кровь, произошедшая от ФИО2 (том № л.д. №-№).

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том № л.д. №-№).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не выявлено (том. № л.д. №-72).

Данное заключение о вменяемости ФИО1 не вызывает у суда сомнений, так как научно обоснованно и мотивировано, а также подтверждается самим поведением ФИО1 в судебном заседании, ее адекватным восприятием происходящего.

Протоколом осмотра места происшествия (трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления – домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия также установлено место расположения трупа ФИО2 и зафиксировано на его теле проникающее колото-резанное ранение. Кроме того, в ходе осмотра изъяты: два марлевых тампона со смывами с правой и левой руки трупа ФИО2, контрольный тампон к смыву с кистей рук трупа ФИО2, полимерная бутылка «Кубай», стеклянная рюмка «Кольчуга», граненая стеклянная рюмка, полимерная бутылка с крышкой, кружка стеклянная коричневого цвета, тарелка бледно-розового цвета, пять следов рук перекопированных на отрезки липкой ленты типа «Скотч», мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «Флай», мобильный телефон «Микромакс» в чехле черного цвета, газовая зажигалка красного цвета, нож (том № л.д. №-№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 подтвердила показания данные ей в качестве подозреваемой и добровольно, указала на место совершенного ей преступления в <адрес>, а также продемонстрировала механизм нанесения ею ФИО2 ножевого ранения (том № л.д. №-№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК у подозреваемой ФИО1 изъяты: черное платье в белый горошек и домашние тапочки (том № л.д. №-№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Пятигорского отделения ГБУЗ СК Краевое БЮРО СМЭ Ставропольского края изъяты: образцы крови в сухом виде трупа ФИО2, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО2, срезы концов ногтевых пластин с обеих кистей обеих рук трупа ФИО2, черная рубашка с белым орнаментом трупа ФИО2, черная футболка трупа ФИО2, синие джинсовые брюки трупа ФИО2, синие спортивные брюки трупа ФИО2, черные носки трупа ФИО2, домашние тапочки ФИО2 (том № л.д. №-№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю осмотрены: смыв с левой руки трупа ФИО2, смыв с правой руки трупа ФИО2, мобильный телефон «Fly», мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «Микромакс», контрольный марлевый тампон к смывам с рук трупа ФИО2, полимерная бутылка с крышкой, контрольный тампон к образцам сухой крови ФИО1, полимерная бутылка «Кубай», рюмка «Кольчуга», граненая рюмка, кружка коричневого цвета, газовая зажигалка красного цвета, тарелка, отрезок ленты скотч с одним следом пальца руки изъятым с полимерной бутылки «Кубай», отрезок ленты скотч с одним следом пальца руки изъятым с полимерной бутылки с крышкой, отрезок ленты скотч с одним следом пальца руки изъятым с рюмки «кольчуга»», отрезок ленты скотч с одним следом пальца руки изъятым с коричневой стеклянной кружки, отрезок ленты скотч с одним следом пальца руки изъятым с граненой рюмки, нож (том № л.д. №-№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю осмотрены: образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО2, образцы крови в сухом виде трупа ФИО2, срезы концов ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО2, срезы концов ногтевых пластин с левой руки гр. ФИО2, образец сухой крови ФИО1, смывы с левой кисти руки ФИО1, срезы свободных краев ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы свободных краев ногтевых пластин с левой руки ФИО1, контрольный марлевый тампон к образцу сухой крови ФИО1, смывы с правой кисти руки ФИО1, контрольный тампон к образцам смыва с рук трупа ФИО2, футболка ФИО2, носки ФИО2, рубашка ФИО2, джинсы ФИО2, спортивные брюки ФИО2, тапочки ФИО2», черное платье в белый горошек ФИО1, домашние тапочки ФИО1 (том № л.д. №-№).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны и взаимообусловлены, они находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимой, подтверждены заключениями судебных экспертиз, подтверждены вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования, а протоколы этих осмотров исследовались в судебном заседании.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, а также раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как только такой вид наказания может обеспечить ее исправление.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, а также с учетом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- смыв с правой руки трупа ФИО2; контрольный марлевый тампон к смывам с рук трупа ФИО2; полимерную бутылку с крышкой, контрольный тампон к образцам сухой крови ФИО1; полимерную бутылку «Кубай»; рюмку «Кольчуга»; граненую рюмку; кружку коричневого цвета; газовую зажигалку красного цвета; тарелка; отрезок ленты скотч с одним следом пальца руки изъятым с полимерной бутылки «Кубай»; отрезок ленты скотч с одним следом пальца руки изъятым с полимерной бутылки с крышкой; отрезок ленты скотч с одним следом пальца руки изъятым с рюмки «Кольчуга»; отрезок ленты скотч с одним следом пальца руки изъятым с коричневой стеклянной кружки; отрезок ленты скотч с одним следом пальца руки изъятым с граненой рюмки; образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО2; образцы крови в сухом виде трупа ФИО2; срезы концов ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО2; срезы концов ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО2; образец сухой крови ФИО1; смывы с левой кисти руки ФИО1; срезы свободных краев ногтевых пластин с правой руки ФИО1; срезы свободных краев ногтевых пластин с левой руки ФИО1; контрольный марлевый тампон к образцу сухой крови ФИО1; смывы с правой кисти руки ФИО1; контрольный тампон к образцам смыва с рук трупа ФИО2; футболку ФИО2; носки ФИО2; рубашку ФИО2; джинсы ФИО2; спортивные брюки ФИО2; тапочки ФИО2, черное платье в белый горошек ФИО1; домашние тапочки ФИО1; нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (том № л.д. №-№), - уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (том № л.д. №-№), – возвратить сыну ФИО1 – ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>;

- мобильный телефон «Fly», возвращенный под сохранную расписку Свидетель №1 (том № л.д. №-№), - оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон «Микромакс», возвращенный под сохранную расписку ФИО2 (том № л.д. №-№), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ею защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.В. Бушнев