Постановление № 1-273/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-273/2018

Дело № 1-273/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 26 октября 2018г.

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

лица, в отношении которого возбуждено ходатайство - ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы № № Изобильненского района ФИО5, представившего удостоверение № 2121, и ордер № н №

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-техническим образованием, работающей по найму, замужем, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по Изобильненскому городскому округу <адрес> поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, вынесенное ФИО2 отдела ФИО9, согласованное с и.о. руководителя отдела ФИО6

Из содержания постановления следует, что при производстве предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, дом № «а», имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея намерений и возможности выполнить устные обязательства, попросила у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 19 000 рублей. Введенная в заблуждение Потерпевший №1, пообещала ФИО1 дать денежные средства в долг в сумме ДД.ММ.ГГГГ. При этом в связи с отсутствием денежных средств последняя обратилась в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для получения потребительского кредита, который ей был одобрен и Потерпевший №1 выдали денежную сумму в размере <данные изъяты> В продолжение своих преступных действий ФИО1 в указанную дату и время, находясь по адресу: <адрес>, пер. Ленина, 12, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием возвращения денежных средств Потерпевший №1 до полной выплаты ею потребительского займа. Однако, ФИО1 денежные средства не вернула, тем самым похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к ФИО2 с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ.

15.10.2018г. ходатайство аналогичного содержания поступило к ФИО2 от ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО10

Из содержания поступивших заявлений следует, что потерпевшая примирилась с подозреваемой, которая возместила ей причиненный в результате преступления материальный и моральный вред, в том числе, путем принесения своих извинений.

Заслушав ходатайство, выслушав мнения ФИО1, её защитника - адвоката ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших ходатайство, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, возражавшего против удовлетворения ходатайства, полагавшего возможным возвратить его руководителю следственного органа, исследовав материалы уголовного дела, представленные ФИО2, судья приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения поступившего ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного ФИО2 с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Исходя из требований, предусмотренных ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

15.09.2018г. в отношении ФИО1 в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она была допрошена в качестве подозреваемого.

11.10.2018г. ФИО2 вынесено постановление об отмене меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования не выносилось.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, она в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, она не уведомлялась.

Следовательно, процессуальный статус подозреваемой ФИО1 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием ей меры пресечения в силу ст. 100 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УПК РФ обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281, 360 и 361 УК РФ, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 45 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Таким образом, обвинение ФИО1 в установленный ст. 100 УПК РФ срок предъявлено не было, избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена 11.10.2018г.

Анализируя указанные нормы процессуального закона и установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что 26.09.2018г. процессуальный статус подозреваемой ФИО1 был утрачен, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено без законных оснований.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в постановлении и материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Потерпевший №1 имущественного вреда в размере <данные изъяты>, не указан способ возмещения вреда, не приобщены документы, подтверждающие заглаживание вреда.

Из незаверенной надлежащим образом светокопии расписки Потерпевший №1, исследованной в судебном заседании, не ясно, кроме принесения ей извинений со стороны ФИО1, возмещался ли ей материальный ущерб, если да, то не понятно каким образом (т. 2, л. д. 73).

Достоверные письменные сведения о заглаживании материального ущерба путем возмещения похищенной денежной суммы потерпевшей не были представлены и в судебном заседании.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют судье удовлетворить поступившее постановление, в связи с чем, получены основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следственного отдела ФИО2 по Изобильненскому городскому округу ФИО9 - отказать.

Указанное ходатайство вместе с материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО8 о преступлении, возвратить руководителю следственного органа - следственного отдела ФИО2 по Изобильненскому городскому округу <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд.

Судья А.В. Счетчиков