Приговор № 1-81/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием гособвинителей ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Кузнецова И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сулеймановой А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2020 по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей: дочь Алину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Веронику, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного, юридически не судимого,

Осужденного:

14.04.2020 года мировым судьёй судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка,

25.05.2020 года Кировским районным судом г.Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, 23.11.2018 в дневное время, более точное время следствием не установлено, увидев в сети Интернет на сайте «Авито» объявление Потерпевший №1 о сдаче в аренду принадлежащей ей техники, а именно пароочистителя марки «Kercher» SC 4 EasyFix Premium(white)*EU и пылесоса для ковровых покрытий и мягкой мебели марки «Kercher» Puzzi 10/1 решил совершить их хищение любым удобным для него способом, в том числе путем обмана последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанной выше техники, принадлежащей Потерпевший №1, путем обмана последней, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, написал сообщение Потерпевший №1 и, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая ее, попросил Потерпевший №1 сдать ему в аренду вышеуказанную технику для личного пользования, при этом, не имея намерений возвращать её последней. Заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, ФИО8 согласилась сдать ему в аренду принадлежащую ей технику, именно: пароочиститель марки «Kercher» SC 4 EasyFix Premium(white)*EU, стоимостью 14490 рублей, и пылесос для ковровых покрытий и мягкой мебели марки «Kercher» Puzzi 10/1, стоимостью 47990 рублей, и воспользоваться ими в личных целях с условием их последующего возврата, после чего сообщила ФИО5 адрес своего места жительства, а именно: <адрес>, по которому он может забрать вышеуказанную технику. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба последней, в этот же день, то есть 23.11.2018 в дневное время, более точное время следствием не установлено, прибыл по вышеуказанному адресу и завладел вышеуказанными пылесосом и пароочистителем, после чего, удерживая при себе вышеуказанную технику, принадлежащую Потерпевший №1 и, не имея намерений возвращать её последней, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 62 480 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 в период времени с 15 часов 00 минут 19.12.2019 до 10 часов 00 минут 20.12.2019 более точное время следствием не установлено, находился на строительном объекте по адресу: <адрес>, где в одном из помещений осуществлял отделочные работы. Зайдя в другое помещение вышеуказанного объекта, где осуществлял ремонтные работы ранее незнакомый ему Потерпевший №2, ФИО4 обнаружил в нём строительные инструменты, принадлежащие последнему, а именно: перфоратор марки «Makita HR-2450», стоимостью 4934 рубля, лазерный уровень марки «Tesla L-360xl», стоимостью 4698 рублей и колонку марки «JBL Charge 3 SQUADEU» цвета «камуфляж», стоимостью 4963 рубля. Заведомо зная о том, что указанное выше имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, ФИО4 решил <данные изъяты> похитить его при удобных для него обстоятельствах. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2, осознавая общественную опасность, противоправный и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил строительные инструменты, принадлежащие последнему, а именно: перфоратор марки «Makita HR-2450», стоимостью 4934 рубля, лазерный уровень марки «Tesla L-360xb>, стоимостью 4698 рублей и колонку марки «JBL Charge 3 SQUADEU» цвета «камуфляж», стоимостью 4963 рубля. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО6, обратив его в свою пользу, ФИО4, таким образом, распорядился указанным выше имуществом в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14595 рублей.

ФИО4 в ходе предварительного расследования вину в предъявленном им обвинении признавал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО4 заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, поскольку согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Наказание за преступления, предусмотренные ст. 159 ч.2 и ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в письменном заявлении не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО4 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Проверив предъявленное обвинение, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на момент совершения преступления не судим /том 1 л.д. 63-64/, совершил средней тяжести преступления, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно и положительно /том 1 л.д. 68/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /том 1 л.д. 66/, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, согласие ФИО4 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, его состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями - панкреатитом, сахарным диабетом и другими, перенёс инсульт; наличие на иждивении матери и отчима, являющихся пенсионерами и их состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетних детей у виновного (дочерей Алины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вероники, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие явок с повинной по всем эпизодам, так как сообщенные им сведения позволили подозревать его в совершении преступлений и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (содействие правоохранительным органам в формировании доказательственной базы совершённых преступлений, путём полного изложения обстоятельств хищения имущества потерпевших).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

Наказание в виде реального лишения свободы, о котором просила потерпевшая Потерпевший №1, при наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого и отрицательно повлияет на условия его жизни и жизни его семьи, а также затруднит возмещение ущерба.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания в отношении ФИО4 не имеется по каждому из преступлений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень реализации, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 по каждому из преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, полагая, что основной наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд применяет ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ по каждому из преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения, предусмотренный ст. 69 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для полного сложения назначенных наказаний, либо поглощения более строгого менее строгим.

Данные преступления ФИО4 совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 14.04.2020 года, и приговора Кировского районного суда г.Самары от 25.05.2020 года, однако правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены быть не могут, в связи с чем данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Уточненный гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 62 480 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов, подтверждающих несение потерпевшей моральных и нравственных страданий, а также упущенной выгоды, суд оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности размера ущерба и признания иска подсудимым ФИО4, подлежит удовлетворению в сумме 19 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически, один раз в месяц, являться в данный орган для отчёта о своем поведении и регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 14.04.2020 года и приговор Кировского районного суда г.Самары от 25.05.2020 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: расписка ФИО4 от 23.11.2018 о получении техники на двое суток, копия договора на безвозмездное пользование оборудованием № от 01.10.2018, копия товарной накладной № от 24.07.2018 на пылесос марки «Kercher» Puzzi 10/1, копия товарной накладной № от 24.07.2018 на пароочиститель марки «Kercher» SC 4 EasyFix Premium(white)*EU, копия платежного поручения № от 23.07.2018 на пылесос, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на пароочиститель, копия гарантийного талона №R0281331, копия гарантийного талона № А3033783, копия доверенности ООО «КлинЛайн Сервис», копия устава ООО «КлинЛайн Сервис», копия паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 за период с 01.1 1.2018 по 31.12.2018 квитанция от 11.11.2019 за погашение долга за утерю пылесоса, квитанция от 11.11.2019 за погашение долга за утерю пароочистителя, скриншоты (снимки изображения экрана) мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 с перепиской с сайта «Авито» с ФИО4 под никнеймом «Андрей», распечатка с сайта «c-store.ru» о стоимости на похищенную колонку марки «JBL Charge 3 SQUADEU» цвета «камуфляж», распечатка с сайта «rn.220-volt.ru» о стоимости на похищенный лазерный уровень марки «Tesla L-360xl», распечатка с сайта «dns-shop.ru» о стоимости на похищенный перфоратор марки «Makita HR-2450», копия договора купли-продажи № от 20.12.2019 на лазерный нивелир марки «Tesla L-360xl», копия договора купли-продажи № от 20.12.2019 на перфоратор марки «Makita HR-2450», товарный чек № от 16.01.2020 на лазерный нивелир марки «Tesla L-360xl», товарный чек № от 15.01.2020 на перфоратор марки «Makita HR-2450» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Дерунов