Апелляционное постановление № 22-1074/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-34/2024

дело № 22-1074/2024 судья Спиридонов Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1,

и его защитника – адвоката Нестерова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Бурейского района Амурской области Яицкого В.Е. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

11 июля 2018 года мировым судьёй по Благовещенскому городскому судебному участка №5 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев;

30 июня 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев (освобождён по отбытии основного наказания 5 марта 2021 года, дополнительное наказание отбыто 5 февраля 2024 года),

осуждён по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

На основании cт.53.1 УК РФ основное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространено на весь срок отбывания основного наказания и постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осуждённому постановлено следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нестерова Е.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Бурейского района Амурской области Яицкий В.Е., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применение судом уголовного закона, в обоснование указывает, что при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд наряду с основным наказанием назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако при замене основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.314-316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом дана верная.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его возраст, состояние здоровья, что он судим, по месту жительства характеризуется посредственно; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Применяя правила и принципы наказания, предусмотренные уголовным законом, суд с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ, а затем, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, сведений о личности осуждённого, состояние его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя положения ст.53.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Между тем суд, приняв решение на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил в приговоре вопрос о назначении осуждённому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, то есть фактически не назначил его.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым приговор в этой части изменить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова