Решение № 12-67/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «14» февраля 2019 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

с участием:

представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: директора ООО «Васильев» ФИО1, – в судебное заседание не явился;

должностного лица органа возбудившего дело об административном правонарушении заместитель начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Васильев» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Васильев» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – директор Общество с ограниченной ответственностью ООО «Васильев» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Васильев» ФИО1 подал жалобу, которую мотивировал тем что, мировым судьёй постановление вынесено с нарушением правил подсудности, а именно подлежало рассмотрению по фактическому месту нахождения Общества: <адрес>, ул. <адрес>. Кроме того, мировым судьёй не учтено того факта, что ранее он не привлекался к административной ответственности, и ему в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить или изменить постановление мирового судьи, а жалобу удовлетворить.

Должностное лицо ООО «Васильев» директор ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, судом предприняты меры к его уведомлению, однако последний от получения судебной повестки, от явки в судебное заседание уклонился, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании заместитель начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, с доводами изложенными в жалобе не согласился, просил решение мирового судьи отсавить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости рассмотрения жалобы в отсутствии лица привлечённого к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору ООО «Васильев», состоящее в непредставлении сведений (информации), совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не адресом фактического места нахождения и осуществления своей деятельности ООО «Васильев».

Из материалов дела следует, что местом регистрации ООО «Васильев», является: <адрес>, что относится к административно - территориальным границам судебного участка N <адрес>, куда на рассмотрение и был направлен протокол об административном правонарушении

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрению мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № с соблюдением правил подведомственности, а потому доводы жалобы должностного лица являются не обоснованными и не подлежат принятию.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Основанием для привлечения должностного лица ООО «Васильев» директора ФИО1 к ответственности на основании ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте вывод о том, что названное должностное лицо не представило истребуемую документацию в установленный срок, воспрепятствовав тем самым законной деятельности должностного лица по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 009564/123 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа руководителя Управления о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки N 087 от ДД.ММ.ГГГГ,, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия должностного лица, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5 000, 00 руб., отвечает требованиям ст. ст. 3.5, 3.2, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.

Должностное лицо ООО «Васильева» директор ФИО1, и само ООО «Васильев», признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не отвечает, к таким субъектам не относится. Ранее, юридическое лицо ООО «Васильев» согласно постановлений мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ, привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП.

Таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Васильева» ФИО1 не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба директора ООО «Васильева» ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «Васильев» ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Васильев» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>