Апелляционное постановление № 22-2650/2019 22-47/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-266/2019

Судья Гаджимурадова Н.М.

Уг. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 22 января 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием старшего помощника прокурора г. Дербент Караева А.З.

адвоката Абуевой Р.И. в интересах осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Магарамкентского районного суда от 30.09.2019г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 2 (два) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление прокурора Караева А.З. об отмене приговора суда, мнение адвоката Абуевой Р.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2019 года в отношении ФИО2 незаконным, просит его отменить и уголовное направить новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 нарушены требования ст.267 УПК РФ, выразившиеся в том, что ненадлежащим образом и не в полном объеме подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. В частности, не разъяснены право на участие при рассмотрении уголовного дела в судах второй, кассационной и надзорных инстанций; право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи на них замечаний; право получать копии принесенных по делу представлений, жалоб и подавать на них возражения.

В ходе судебного заседания подсудимому не было разъяснено право на дачу показаний на русском языке, а также желание иметь адвоката ФИО7 Судом не разъяснено подсудимому право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ участникам уголовного процесса, подсудимому, не разъяснено право на отвод суда в соответствии с главой 9 УПК РФ. До оглашения обвинительного акта, согласно протоколу судебного заседания, судом поставлен перед участниками процесса о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания мнение государственного обвинителя относительно рассмотрения дела в особом порядке было выяснено до оглашения обвинительного акта.

В нарушение требований ст. 291 УПК РФ председательствующим об окончании судебного следствия и перехода к судебным прениям объявлено не было. В нарушение требований ст. 294 УПК РФ после прения сторон о возобновлении процесса не объявлено. Прения проведены дважды.

В нарушение требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ участникам процесса не разъяснено право выступления с репликой после прении сторон.

В нарушение требований ч. 9 ст. 316 УПК РФ после оглашения приговора право сторон, в том числе и осужденного, а также порядок обжалования, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ разъяснены не были.

В нарушение требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части обвинительного приговора не разъяснены порядок и сроки обжалования приговора суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, не отражено право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Фактическое время оглашения приговора суда в протоколе судебного заседания указано не верно. В целом протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в интересах ФИО2 полагает приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2019 года законным, доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30.09.2019г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что во вводной части приговора суд привел сведения о судимости ФИО2 в том числе по приговору Магарамкентского районного суда 30.09.2019г. по которому ФИО2 было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Причем, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей или нарушал общественный порядок, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

В любом случае суд обязан мотивировать принятое решение об отмене или сохранении условного осуждения, но по настоящему приговору суд первой инстанции, придя к выводу о частичном присоединении не отбытой части наказания в соответствии ст.70 УК РФ, назначенного ФИО8 приговором Магарамкентского районного суда 30.09.2019г., каких-либо мотивов своего решения не привел, равно как не изложил в описательно-мотивировочной части приговора выводы об отмене условного осуждения с мотивировкой принятого решения и назначении наказание по совокупности приговоров.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного дела. Поскольку при постановлении приговора в отношении ФИО2 суд нарушил указанные требования, то суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда обоснованными, а постановленный приговор - законным.

Кроме того в соответствии ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Из материалов уголовного дела следует, что содержание протоколов судебных заседаний от 9.10.2019г., 10.10.2019г., 11.10.2019г. не полной мере соответствует аудиозаписи протоколов судебных заседаний имеющегося в материалах дела.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет в любом случае отмену приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи, с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы апелляционного представления, и принять законное решение, отвечающее требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2019 года, в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО9