Приговор № 1-1/2020 1-161/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020

№ 1-1/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Д.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Новосергиевского района Колотвинова Д.В., заместителя прокурора Новосергиевского района Бородина М.А., помощника прокурора Головко М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Евсейчик О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства ФИО1, то есть с целью умышленного причинения ей смерти, осознавая общественную опасность своих действий, зная, что может причинить смерть потерпевшей и желая этого, схватил последнюю руками за шею и стал ее душить, после чего, продолжая реализовывать свой умысел на убийство ФИО1, нанес ей по различным частям тела не менее девяти ударов руками, ногами и фрагментом бетона, который поднял с земли, в том числе, в область расположения жизненно важных органов, то есть в область головы потерпевшей, причинив своими действиями последней телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых ФИО1 скончалась на месте.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты> которые являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- <данные изъяты> которые создали непосредственную угрозу для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью, не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты>, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, и не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, которые развились в результате основного заболевания: открытой проникающей черепно-мозговой травмы.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с кладбища, зашел к ФИО3 №11 У него были ФИО3 №3, ФИО3 №10, ФИО3 №9, вместе с ними стал употреблять спиртное. Через некоторое время приехал ФИО3 №17, повез ФИО3 №10 и ФИО3 №11 в <адрес>, а они остались во дворе. В 16.30 часов звонила ФИО3 №6, просила забрать сестру из детского сада, но он ответил, что не сможет. Затем они направились к ФИО3 №13, где пробыли недолго, и пошли ФИО3 №8, вернулись к ФИО3 №13 за ФИО3 №9, затем пошли к ФИО3 №14, у которого ФИО3 №9 купил спиртное и пошли к дому ФИО17 ФИО3 №16 также был с ними. На речке они стали употреблять спиртное. Затем ФИО3 №16 ушел, пришел ФИО3 №5 Когда он с ФИО3 №9 и ФИО3 №3 уходили с речки, было уже темно. В это время ФИО3 №3 ему (ФИО2) что-то говорил. Возле дома ФИО17 стояла машина, в которой была ФИО3 №4 ФИО3 №9 понес посуду домой. Он решил подойти к ФИО3 №3, узнать, что он говорил. Тут подошел ФИО3 №1, оттолкнул его, и он упал. Все сели в машину и уехали, а он стоял возле дома ФИО17 и решил идти домой. По пути несколько раз падал. Проходя мимо дома ФИО3 №3, он решил зайти к ФИО3 №3, спросить, почему они его бросили. Подойдя к дому, он увидел, что дверь была приоткрыта, зашел во двор, во дворе было темно, свет в доме не горел, он дошел до входной двери, затем решил уйти. Когда стал уходить, споткнулся, упал, потерял обувь, начал искать на ощупь, нашел, вышел со двора и направился домой. Во дворе он ФИО1 не видел, но, учитывая, что на одежде нашли кровь, возможно, он наткнулся на нее или на предметы, испачканные ее кровью. Во дворе было темно, он был пьяный и не видел, на что натыкался, только искал обувь. Как дошел до дома, не помнит. За весь день он выпил много спиртного, при этом практически не ел. Утром он позвонил ФИО3 №3, но у него телефон был выключен, позвонил ФИО3 №11, но он трубку не взял. ФИО3 №6 пришла от соседки и рассказала, что бабушку ФИО62 убили. Он, проходя по коридору, увидел свою олимпийку, на ней была кровь, он испугался и закинул ее за диван. Около 11.00 ч. приехали сотрудники полиции, стали его допрашивать в администрации сельсовета. Допрос продолжался долго, его показаниям не верили, под психологическим давлением под диктовку сотрудников полиции он написал признательные показания, явку с повинной, которые затем подтвердил. В связи с привлечением его к ответственности, настоящий убийца ФИО1 ответственности избежит.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 №9, ФИО3 №3, ФИО3 №16 находились на <адрес>, распивали спиртное. Через некоторое время ФИО3 №16 ушел, пришел ФИО3 №5, с которым он начал ругаться. Стал конфликтовать с ФИО3 №5 и с ФИО3 №3, драки не было, только словесно, возможно кто-то кого-то толкнул. Когда стало темнеть, они пошли к дому ФИО17 ФИО3 №5 с ними уже не было. Около дома ФИО17 стояла машина ФИО20, также там был ФИО67. По дороге он (ФИО2) продолжал ругаться с ФИО3 №3, он был зол на него. Когда они дошли до дома ФИО17, то ФИО3 №9 и ФИО3 №3 сели в автомобиль и уехали куда-то, тем самым он еще больше разозлился на ФИО3 №3, так как он его оставил одного. Он пошел к себе домой по улице, где проживал ФИО3 №3 со своей бабушкой, как зовут ее, он не знает, по пути он зашел во двор к ФИО3 №3 Калитка была открыта, прошел прямо правее дома, потом повернул направо ко входу в дом, у входа в дом он увидел бабушку ФИО3 №3, откуда она там появилась, он не помнит, может, стояла там, может, выходила из дома. Она стала ругаться на него, толкнула его. Его это очень разозлило, он схватил что-то похожее на камень или кирпич с земли около входной двери, и нанес им удар по голове бабушки ФИО3 №3 Нанес один удар, но не отрицает, что мог нанести более одного удара, в том числе мог и душить ее. Однако, как и в какой последовательности он наносил удары и душил потерпевшую, он не помнит. Какой рукой он наносил удар, не помнит, возможно, правой рукой или двумя руками. Удар пришелся в затылочную часть головы бабушки ФИО3 №3, возможно она уже разворачивалась уйти. Он ударил бабушку ФИО3 №3, так как он был пьян и зол на ФИО3 №3, а также на его бабушку, которая ругалась на него. После того, как он нанес ей удар, бабушка упала на землю, примерно в том же месте, упала на спину или живот, лежа на земле, она что-то говорила. Он развернулся и пошел к выходу со двора, камень он выбросил во дворе. Далее он пошел к себе домой, на улице было уже темно. В это время он был обут в сланцы, из одежды на нем были джинсовые бриджи синего цвета с ремнем чёрного цвета, майка цвета хаки с красными полосками, олимпийка чёрного цвета с надписью <данные изъяты> и белыми полосками. Как он заходил к себе домой, он помнит смутно, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром около 08.00 ч., был в майке и шортах, позвонил ФИО3 №11, ФИО3 №3, но они не ответили, он лег спать. Примерно около 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО3 №6, сообщила, что убили бабушку ФИО3 №3 Он сразу не понял, о чем идёт речь, так как у него болела голова. Затем он увидел на своей майке кровь, стал волноваться, разделся, после чего он вышел в первый коридор от входа в дом, начал искать что-то в карманах своей олимпийки, которая лежала на полу, и в этот момент увидел на рукавах олимпийки следы крови. Вспомнил, что вчера ударил бабушку ФИО3 №3 по голове кирпичом или камнем, испугался, что ее убил, спрятал олимпийку в веранде за диваном. Матери об этом он ничего не сказал. Бриджи он не смог найти, мать в это время стирала, и он подумал, что она их тоже постирала. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в администрацию Мустаевского сельсовета, где опросили. С его участием проводился осмотр места происшествия, где он добровольно выдал указанные в протоколе вещи. Объяснения также сотрудникам он давал добровольно никто на него давление не оказывал. Вину в совершении преступления, а именно в убийстве бабушки ФИО3 №3 - ФИО1, он признает полностью. В содеянном он раскаивается, но убивать бабушку он не хотел (т. 3, л.д. 1-5, т. 3 л.д. 42-45).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает частично, так как намерения убивать ФИО1 у него не было. Когда он уходил, она была еще жива, так как что-то ему еще говорила. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждает в полном объеме (т. 3, л.д. 15-18).

Оглашенные показания, а также явку с повинной (т. 1 л.д. 18-19), подсудимый ФИО2 не подтвердил, ответить на вопросы участников процесса отказался.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными, расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, в связи с чем в основу приговора принимает показания, оглашенные в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, показал, что подробности по делу ему не известны, потерпевшая приходится ему матерью, с подсудимым она не была знакома. ФИО1 проживала со своим с внуком, его сыном – ФИО3 №3 Знает, что у ФИО2 был конфликт с ФИО3 №3 Погибшая ФИО1 была пожилым человеком, ей было <данные изъяты> лет, плохо видела, но на состояние здоровья не жаловалась, если бы не этот случай, она бы прожила еще долго. Последний раз он виделся с матерью ДД.ММ.ГГГГ, привез ей продукты – кофе, фрукты, вечером около 21.00 ч. разговаривал с ней по телефону. Обычно ФИО1 спать ложилась поздно, около 01.00-02.00 ч., долго смотрела телевизор. О случившемся узнали от ФИО3 №2, которая обнаружила тело, позвонила и сказала, что его мать убили. Когда они приехали, сына дома не было, супруга позже нашла его у друзей. У дома уже стояла машина скорой помощи, находились там ФИО85 медсестра, водитель ФИО84. ФИО1 была одета в халат, кофту, штаны были сняты, лежала на земле вниз лицом, на животе, голова была разбита, повернута влево. Порядок в доме не был нарушен, из дома пропали нож и деньги из журнального столика. Еще при ней в кармане в кошельке всегда были деньги, около 6-7 тысяч рублей, они тоже пропали. Когда он был у нее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, деньги были при ней, она дала ему деньги, которые достала из кошелька. Кухонный нож хранился на кухне в столе, его также не нашли. ФИО2 может охарактеризовать отрицательно, конфликтный, часто употребляет алкогольные напитки, становится неадекватным. В прошлом году у ФИО2 был конфликт с главой администрации сельсовета ФИО86, в которого он бросался кирпичами, также в участковых уполномоченных полиции кидал камни.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09.00 ч. он собирался с супругой в <адрес>, они заехали к его матери ФИО1 Она была в хорошем настроении, просила купить ей кофе, сын ФИО7 в это время спал, они пробыли около 20 минут. Когда приехали с <адрес>, они снова заехали к матери отдали продукты. ДД.ММ.ГГГГ он мать не видел, только созванивался в течение дня примерно 5-6 раз. Последний раз он разговаривал с матерью ФИО1 в 22.02 часа, звонила она ему, они с ней поговорили, спать она не собиралась, сказала, что ФИО72 дома нет, он ушел гулять. Вообще она поздно ложится спать, смотрит обычно часов до 03.00 телевизор. Больше в этот день он с матерью не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 ч. его супруге позвонила ФИО83 и сказала, что ФИО1 лежит без признаков жизни на земле во дворе своего дома. ФИО82 в свою очередь данную информацию сообщила зубной техник ФИО3 №2, которая приносила ФИО1 молоко (т. 1, л.д. 126-129). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7, ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО81, сказала, что ФИО3 №2 обнаружила ФИО1 без признаков жизни. Они сразу же побежали к ее дому, где уже была машина скорой помощи. ФИО1 лежала во дворе на земле примерно на расстоянии 1-2 м от двери в сторону летней кухни, вниз головой, голова была разбита, в крови; одета была в старую кофту, халат, гамаши с панталонами, была босиком, тапочки лежали в стороне. В доме было все как обычно, обстановка не нарушена, ничего не пропало. Они ничего в доме не трогали, взяли только покрывало, чтобы накрыть тело, стали дожидаться приезда полиции. Накануне она (ФИО3 №7) ФИО1 не видела, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом завозили ей продукты, ДД.ММ.ГГГГ созванивались по телефону. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давала им деньги из кошелька, который носила в кармане кофты. Она жила с внуком ФИО3 №3, отношения были хорошие, он заботился о бабушке, продукты покупал, помогал деньгами. В ту ночь он не находился дома, гулял с друзьями, она нашла его у ФИО3 №13 ФИО2 в нетрезвом состоянии не видела, но со слов жителей знает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится приставучим, провоцирует всех на конфликт.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО1, попросила утром принести молоко. Затем она (ФИО3 №2) пошла за коровами со стада, по <адрес> встретила ФИО17, ФИО2, ФИО3 №3, ФИО3 №16 Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 ч. по пути на работу она подошла к воротам дома ФИО1, толкнула калитку, она оказалась не запертой. Затем она прошла во двор и около крыльца дома увидела на земле ФИО1, окликнула ее по имени, но она не ответила. Когда подошла ближе, увидела, что у нее разбита голова. ФИО1 была одета в теплую кофту, халат, теплые носки, гамаши, которые были приспущены, обнажали ягодицы. Она испугалась, выбежала со двора. В это время по улице мимо дома ехал ФИО3 №18, которого она попросила зайти во двор, посмотреть, что произошло. ФИО3 №18 подошел к телу ФИО1, сказал, что она не жива и наверно уже на протяжении нескольких часов. Они вызвали скорую помощь и полицию. Потерпевшую может охарактеризовать как спокойного, бесконфликтного человека, она всегда находилась дома, даже в магазин не выходила. Она проживает недалеко от дома ФИО1, ничего необычного накануне не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8, ДД.ММ.ГГГГ до вечера он находился дома, после 21.00 ч. к нему приехали друзья, съездили в магазин и поехали к ФИО17, но его не оказалось дома. Потом они увидели, что ФИО3 №9, ФИО3 №3, ФИО2 шли с речки <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 №3 ругались, но никто никого не бил. ФИО2 был пьян, возможно, падал на землю, приставал к ФИО3 №3, говорил, что прав тот, у кого в руке нож. Они предложили ФИО2 отвезти домой, но он не захотел ехать. Тогда они оставили ФИО2 у ворот дома ФИО17, чтобы не было конфликта. Время было примерно с 21.30 до 22.30 ч. Он, ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО3 №1, ФИО3 №4 уехали к ФИО18, где были до 06.00 ч.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 №3 ударил в грудь ФИО2 и он упал около ворот, потом встал и стал дальше смеяться. Они, в том числе и он с ФИО3 №1, просили ФИО2, чтобы он ушел, но он никак не уходил, не реагировал, был сильно пьян (т. 1, л.д. 174-177).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №8 не подтвердил, указав, что подписал протокол допроса, не читая его.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО3 №8 показания обвиняемого ФИО2 подтвердил частично, а именно: ФИО2 вместе с ФИО3 №3 действительно приходили к нему днем, они сидели на лавочке примерно 5-10 минут. Показания в части того, что ФИО2 его не видел около дома ФИО17, он не подтверждает, поскольку он тоже был около дома ФИО17 В остальном, что происходило около дома ФИО17, свои показания ранее данные он поддерживает (т. 4, л.д. 87-90).

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что об убийстве ФИО1 ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО2 находились дома, занимались домашними делами, затем сходили на кладбище. По пути домой ФИО2 сказал, что пойдет погулять. Примерно в 16.00 ч. она позвонила ФИО3 №11, чтобы узнать, где ее сын ФИО2, так как нужно было забрать из детского садика сестренку. Через некоторое время позвонил ФИО2 с неизвестного номера, сказал, что он отдыхает с друзьями. Около 22.00 часов она снова звонила ФИО3 №11, хотела попросить, чтобы ее сын пришел домой, как оказалось, ФИО3 №11 был не с ним, но он знал, с кем он находился и сказал, что сейчас им позвонит. Также она звонила ФИО3 №11 еще несколько раз, он говорил, что не нашел ФИО2, с ребятами его нет. Последний раз разговаривала с ФИО3 №11 в двенадцатом часу, и через несколько минут после звонка в дом зашел ФИО2 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел сразу в свою комнату, был в пыли, на одежде крови не было, на теле повреждений также не было. Примерно в 03.00 часа она дала ему воды, он был в майке и трусах. Не обратила внимания, где была остальная его одежда. Вообще в тот день он был одет в майку борцовку цвета хаки с красной окантовкой, бриджи серо-голубого цвета, олимпийку черную с белыми полосами, шлепанцы. Утром ДД.ММ.ГГГГ она стирала одежду, олимпийку не видела. Позже олимпийка была найдена оперативными сотрудниками в коридоре. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО2 меняется, но он редко пьет. Охарактеризовать его может как доброго, терпеливого человека, никого никогда не мог обидеть, с 13 лет все хозяйство было на нем, помогает семье деньгами, оплачивает учебу сестре, соседям помогает. Его интересы – это книги, компьютер, алкоголь практически не употребляет. По своему характеру ФИО2 убить никого не мог.

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было родительское. Он, ФИО3 №3, ФИО3 №10 пробыли на кладбище около 30-40 минут, выпили, пошли к ФИО3 №11, выпивали там. Примерно в обеденное время к ним присоединился ФИО2 ФИО68 позвонили с работы, нужно было ехать в <адрес>, к нему подъехал ФИО3 №17, с которым ФИО3 №11 и ФИО3 №10 уехали. Он предложил пойти к нему домой. По пути зашли к его сестре, встретили ФИО3 №5, который пошел с ними, затем были у ФИО69. У себя дома он взял закуску, спиртное и они все вместе пошли к речке, которая находится за его домом. К ним также подошел ФИО3 №16 На речке у ФИО2 с ФИО3 №3 произошел словесный конфликт, но он не придал этому значения. Через некоторое время на машине подъехала ФИО20 Он занес посуду и оставшуюся еду домой, затем он, ФИО3 №3, ФИО3 №8, ФИО3 №1 сели в автомобиль ФИО3 №4 и уехали к ФИО3 №12 ФИО2 они оставили у ворот его (ФИО17) дома, так как он вел себя неадекватно. ФИО2 был одет в олимпийку черного цвета с белыми полосками, шорты или штаны чуть ниже колен, шлепанцы, одежда на нем была чистая. Конфликта ФИО3 №3 и ФИО2 около дома он не видел, про холодное оружие разговоров не слышал, так как заходил в дом, заносил посуду. Они поехали к дому ФИО21, где пробыли до утра.

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настаивал на своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел с ФИО3 №9 и ФИО3 №3 с речки, ФИО3 №3 ему (ФИО2) что-то говорил, но слова он вспомнить не может. Возле дома ФИО17 стояла машина, в которой была ФИО3 №4 ФИО3 №9 понес посуду домой, ФИО3 №3 стоял возле машины. Он решил к нему подойти, узнать, что он говорил. Тут подошел ФИО3 №1, оттолкнул его (ФИО2) и он упал. Все сели в машину и уехали, а он стоял возле дома ФИО17 ФИО3 ФИО3 №9 показал, что на речке между ФИО2 и ФИО3 №3 происходил словесный конфликт, возле дома он конфликта между ними не видел, так как заходил домой. Когда они возвращались к его дому с речки, около дома были ФИО3 №4, ФИО3 №8, ФИО3 №1 (т. 4, л.д. 112-117).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №18 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, утром ехал на велосипеде на работу, встретил ФИО3 №2, которая попросила его зайти во двор к ФИО1, посмотреть, сказала, что бабушка на земле лежит. Когда они зашли во двор дома, он увидел, что ФИО1 лежала во дворе около крыльца, лицом вниз, на голове была запекшаяся кровь. Они позвонили в скорую помощь, полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого вечера она вместе с ФИО3 №1, ФИО3 №8 подъехала к дому ФИО17 Его не оказалось дома, поэтому они стали его ждать. Через некоторое время к дому подошли ФИО3 №9, ФИО3 №3 и ФИО2 ФИО2 был сильно пьян, неадекватно себя вел, пытался, что-то доказать ФИО70 ФИО2 и ФИО3 №3 между собой ругались, толкались, в процессе борьбы падали на землю. Также она слышала, что ФИО3 №3 в процессе борьбы ФИО2 говорил, что если бы у него был нож, он бы его воткнул, просил дать ему нож. Спустя некоторое время ФИО3 №1 предложил разойтись. Она предложила ФИО2 отвезти домой, но он отказался. Тогда ФИО3 №9, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №8 сели к ней в автомобиль и они уехали. ФИО2 остался у дома ФИО17 Позже они подъехали к дому ФИО21, где пробыли до утра.

Данные показания ФИО3 №4 также подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они подходили к дому ФИО17, возле его дома была машина, стояли ФИО3 №4 и ФИО3 №1 ФИО3 №3 шел впереди, подошел к машине. Он (ФИО2) решил подойти к ФИО3 №3, узнать, что он говорил. Но не успел он к нему подойти, как ФИО3 №1 стал между ним и ФИО3 №3 и оттолкнул его, от чего он упал. Все сели в машину и уехали, а он остался возле дома ФИО17 (т. 4, л.д. 95-99).

ФИО3 ФИО3 №19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. она с супругом ФИО3 №20 ходила в гости к ее родному брату ФИО22, который проживал напротив дома ФИО1 Пробыли у него примерно до 23.30 ч. Когда возвращались домой, никого по дороге не встретили, криков, шума не было. ФИО2, ФИО3 №3 в этот день не видела. Каких-либо конфликтов у ее брата с соседкой ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ее брат, сказал, что ФИО3 №3 его избил в связи с подозрением в убийстве ФИО1

ФИО3 ФИО3 №20 в судебном заседании показал, что проживает с ФИО3 №19, ДД.ММ.ГГГГ весь день был дома, ФИО2, ФИО3 №3 в этот день не видел. Утром, не помнит какого числа, его жене звонил ФИО23, сказал, что его ФИО3 №3 убивает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №20, данные им при допросе на предварительном следствии, согласно которым у его сожительницы ФИО3 №19 был родной брат ФИО23, который проживал по адресу: <адрес>. Почти напротив него проживала ФИО1 Они, ФИО23 с ФИО1 никогда не общались, только здоровались как жители <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21.30 ч. он со своей супругой пошел в гости к ее брату. ФИО23 был дома один, больше к ним никто не приходил. На улице он никаких криков не слышал. Около 23.30 ч. они ушли домой. ФИО23 закрыл за ними входную дверь дома, к воротам он их провожать не выходил. Выйдя со двора, они направились к себе домой, по пути до дома никого не встретили. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что убили ФИО1 (т. 4, л.д. 54-57). Оглашенные показания ФИО3 №20 подтвердил.

ФИО3 ФИО24 в судебном заседании показал, что при расследовании дела проводилось следственное действие – осмотр места происшествия, при проведении которого велась видеосъемка. В ходе осмотра территории места происшествия изымались все подозрительные предметы, в том числе был изъят кирпич. В производстве Новосергиевского МСО имеется уголовное дело в отношении ФИО3 №3 по факту смерти ФИО23 Версия о причастности ФИО23 к убийству ФИО1 проверялась и не подтвердилась.

ФИО3 ФИО25 в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при проведении следственных действий, связанных с убийством ФИО1 Еще был второй понятой ФИО26 Сотрудниками полиции он был приглашен в дом ФИО2, в веранде дома из кресла, которое стояло в углу, достали куртку, измазанную кровью. Сотрудники показали куртку и забрали ее, упаковав в целлофановый мешок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО55 показал, что им дано заключение № по уголовному делу по факту убийства ФИО1 Уточняет, что в выводах указано, что телесные повреждения, указанные в пункте 1, образовались не за десять минут, а за десятки минут до наступления смерти потерпевшей. С момента смерти до исследования трупа прошло около 1-1,5 суток, что также указано в заключении. Более точное время установить нельзя, так как труп на месте не исследовался. Есть таблица, по которым рассчитывается время смерти, по прошествии времени трупные явления смазаны. Если бы труп исследовался на месте, можно было бы дать более точное заключение по времени смерти. При поступлении трупа ФИО1 в ГБУЗ <данные изъяты> проводилась экспертиза трупа на основании постановления следователя о назначении экспертизы, а не направления на судебно-медицинское исследование, поэтому акт судебно-медицинского исследования не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО56 показал, что получение информации о том, в какой степени опьянения находился человек, невозможно без документального подтверждения. Для этого необходимы акт медицинского освидетельствования, либо лабораторное заключение, либо показание прибора. При проведении освидетельствования степень опьянения определяется по критериям. Есть клинические признаки, показания прибора на наличие этанола, может при необходимости отбираться биологическая среда. У каждого человека своя клиника опьянения, все индивидуально. Реакция трезвого человека и человека, который находится в состоянии алкогольного опьянения, отличается, это тоже зависит от степени опьянения. Похмелье это синдром больных, зависимых от алкоголя. Если человек хронически больной, может от небольших доз развиться похмельный синдром. Если человек злоупотребляет алкоголем, у него будет толерантность выше.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было родительское, он и ФИО3 №9 ходили на кладбище, затем пошли к ФИО3 №11 Туда же подошел подсудимый. От ФИО3 №11 пошли к ФИО17 С ФИО2 спорили на речке, но не дрались, он вел себя неадекватно, пытался его успокоить, но не получилось. Тогда он, ФИО3 №4, ФИО3 №9, ФИО3 №1 уехали. ФИО2 остался один у дома ФИО17 и больше его в этот день не видел. На нем была олимпийка, майка борцовка, цвет не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживал со своей бабушкой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №9 пришли к ФИО3 №11 на <адрес>, к ним также присоединился ФИО2, стали распивать спиртное. Минут через 30-40 минут к ним подъехал ФИО3 №17, чтобы отвезти ФИО3 №11 и ФИО3 №10 в <адрес>. Он, ФИО3 №9, ФИО2 около 18.00 или 19.00 ч. пошли к ФИО17 домой и направились на речку <данные изъяты>, которая находится за домом ФИО17, стали распивать спиртные напитки. ФИО2 находился в майке светлого цвета, не помнит, кажется бежевого. Потом к ним пришел ФИО3 №16 ФИО2 стал вызывающе себя вести, пытался конфликтовать с ним, обращался к нему в неуважительной форме, он просил его успокоиться, так как ФИО3 №16 ему годится в отцы, но ФИО2 не реагировал. Потом ФИО3 №16 ушел. Через некоторое время к ним подошел ФИО3 №5, возможно с ФИО3 №9, который уходил в тот момент за водкой. В ходе беседы у ФИО3 №5 с ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2 напился и стал себя вести неподобающим образом. Он попросил ФИО2 быть сдержанным, но он не реагировал. ФИО3 №5 ушел, чтобы не провоцировать драку. После ухода ФИО3 №5 ФИО2 переключился на него. ФИО2 стал в его адрес высказывать грубые слова, хамить ему, стал на него кидаться. ФИО3 №9 в это время пытался успокоить его, но он продолжал. В связи с этим он (ФИО3 №3) оттолкнул от себя ФИО2, и он упал на землю. Далее ФИО2 поднялся с земли, стал говорить ему оскорбительные для него вещи, стал снова кидаться. Потом он (ФИО3 №3) стал собирать посуду и сказал ФИО17, что нужно идти домой, так как он не намерен сидеть с этим человеком дальше. Он собрал посуду, ФИО2 продолжал что-то говорить в его адрес. ФИО2 шел за ним до самого дома ФИО17 В это время к дому ФИО17 подъехали ФИО3 №8, ФИО20, ФИО3 №1 ФИО2 находился рядом с ним и смеялся над ним. Также говорил, что прав будет тот, у кого в руке нож. ФИО2 был сильно пьян, неадекватен, его все просили уйти, но он не реагировал. Поэтому они, а именно: он, ФИО3 №9, ФИО78, ФИО3 №8, ФИО3 №1 сели в автомобиль ФИО77 и уехали к его знакомой ФИО9, где пробыли до 06.00 ч. ФИО2 остался около дома ФИО17 Он (ФИО3 №3) затем остался ночевать у ФИО17 Утром по пути домой он зашел к своей знакомой ФИО76 и ФИО3 №13 Через некоторое время за ним прибежала мачеха ФИО3 №7 и сообщила, что бабушку ФИО1 нашли без признаков жизни во дворе и ее убили. Он сразу же побежал к себе домой по адресу: <адрес>, где увидел во дворе свою бабушку, она лежала на земле, голова у нее была в крови, также во дворе находился его отец, потом приехали сотрудники полиции. Когда он узнал об убийстве бабушки, подумал, что ее мог убить ФИО23, но потом он понял, что ошибся (т. 1, л.д. 145-149, т. 4, л.д. 59-61). Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени.

Также в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 №3 подтвердил свои показания. ФИО2 настаивал на своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 №3, ФИО3 №9 находились на речке около дома ФИО17, также приходили ФИО3 №16, ФИО3 №5 Когда стемнело, он, ФИО3 №3, ФИО3 №9 пошли к дому ФИО17 ФИО3 №3 ему что-то говорил. Около дома ФИО17 стояла машина ФИО79 Он решил подойти к ФИО3 №3, спросить, в чём дело, но к нему подошёл ФИО3 №1 и оттолкнул его, после чего ФИО3 №1, ФИО3 №3 сели в машину, а он упал возле дома ФИО4, в это время ФИО3 №9 закрыл ворота и тоже сел в машину, и они уехали. Он остался возле дома ФИО17один (т. 4, л.д. 77-82).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №17, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3 №1, ФИО3 №13, ФИО3 №16, ФИО3 №21, ФИО3 №22

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретил ФИО17, ФИО3 №3, ФИО2, они ему сказали, что идут на речку, он решил пойти с ними. Дома он собрал продукты и направился к реке на обрыв. На обрыве они сидели, общались с ФИО3 №3, ФИО2, ФИО3 №9 ФИО3 №3 вместе с ФИО2 боролись, как он понял, показывали друг дугу приемы. ФИО2 уже был сильно выпивший, ФИО3 №3 и ФИО3 №9 были в нормальном состоянии. ФИО2 начал спрашивать про его «уголовную жизнь», пытался выйти с ним на конфликт, он сказал ему, чтобы он успокоился, но он продолжал ему что-то говорить. ФИО3 №3 и ФИО3 №9 сказали ФИО2 успокоиться, так как он вел себя неправильно, неадекватно, хотел себя как-то показать, что он «круче» других. Он тогда решил уйти, поскольку не хотел ввязываться в конфликт, так как он находится под надзором и какие-либо проблемы ему не нужны. Поэтому он встал и ушел домой. На следующее утро он узнал, что ФИО1 нашли убитой во дворе дома (т. 1, л.д. 157-159).

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ показал, что они сидели на речке, выпивали. ФИО2 и ФИО3 №9 стали бороться, но не конфликтовали. Он говорил им успокоиться и звал их продолжить выпивать спиртные напитки. Между ним и ФИО2 конфликтов не было, они словесно о чем-то спорили (т. 4, л.д. 118-124).

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 №3, ФИО3 №9 были у ФИО3 №11, распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришел ФИО2, он был трезвый. ФИО2 был одет в черную олимпийку с белыми полосками на рукавах, какие у него были штаны и обувь, он не помнит. Никаких конфликтов ни у кого в этот момент не возникало. Потом к ним подъехал ФИО3 №17, с которым около 16.00 ч. он, ФИО3 №11 уехали в <адрес>. Во дворе у ФИО3 №11 остались ФИО3 №3, ФИО2 и ФИО3 №9 Он был в <адрес>, затем ездили на летнее пастбище, где пробыли до ночи. Также с ними был его напарник ФИО33 <адрес> они вернулись поздно ночью, его ФИО3 №17 сразу же довез до дома подруги ФИО74 – ФИО3 №13, где они вместе с ФИО33 остались ночевать. В 05.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, пошел домой и направился на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 ч. ФИО75 позвонили и сообщили, что убили бабушку ФИО3 №3. Он не помнит, что он находился около дома ФИО3 №12, так как на тот момент был сильно пьян (том 1 л.д. 184-187).

Согласно показания свидетеля ФИО3 №11, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО3 №9, ФИО3 №3 и ФИО3 №10 Они вместе употребляли спиртное. Позже к ним присоединился ФИО2, был трезвым. Через некоторое время приехал ФИО3 №17, с которым он и ФИО3 №10 уехали в <адрес>, по пути забрали ФИО73. ФИО3 №3, ФИО2, ФИО3 №9 остались у него (ФИО3 №11) во дворе. Они были в <адрес>, затем были в коммуне, потом ездили в <адрес>. Когда они были в коммуне, ему позвонила ФИО3 №6 и спросила, где ее сын Алексей, он сказал, что не знает, так как он за пределами <адрес>. Вечером он, ФИО61, ФИО3 №17, возможно, ФИО3 №10, вернулись в <адрес>, около дома ФИО3 №12 была молодежь. Там были ФИО3 №12, ФИО3 №1, ФИО3 №8, ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО3 №4, позже подошел ФИО3 №14 Они к ним присоединились, и находились там до 06.00 ч. ФИО2 к ним не подходил и после того, как он уезжал в <адрес>, ФИО2 не видел в этот день. Когда они уже вернулись в <адрес>, ему снова звонила мать ФИО2, спрашивала, где ее сын, но его с ними не было, он так ей и пояснил. Потом они ездили к ФИО17 Придя домой, он лег спать. В обед его разбудила мама и сказала, что убили бабушку ФИО3 №3 (т. 1, л.д. 198-201).

Из показаний свидетеля ФИО3 №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 ч. к ней подъехали ФИО3 №4, ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №1 и ФИО71 ФИО2 с ними не было. Она с ФИО3 №4 сидела на лавочке, а ФИО3 №3 и ФИО3 №1 стояли чуть дальше от них, и она поняла, что ФИО3 №3 ему рассказывал про какой-то конфликт. Через некоторое время подъехали ФИО3 №17 с ФИО3 №11, чуть позже пришел ФИО3 №14 Примерно около 04.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ от ее дома уехали ФИО3 №17 с ФИО61 Потом она зашла домой и уснула. Проснулась около 06.00 ч., вышла на улицу, около двора стояли ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО3 №14, ФИО3 №11, которые потом поехали к ФИО17 Она зашла домой и легла спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у ФИО3 №3 убили бабушку. ФИО3 №3 уже после похорон бабушки ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они были на речке вместе с ФИО3 №9, ФИО5, ФИО3 №16, ФИО3 №5, ФИО2 стал вести себя вызывающе и ругаться с ФИО3 №16, затем с ФИО3 №3 Конфликт продолжался до дома ФИО17, где также были ФИО3 №4, ФИО3 №8, ФИО3 №1 ФИО2 ему говорил, что «прав тот, у кого в руке нож, и ты это еще запомнишь». Поскольку всем надоело, что ФИО2 вел себя неадекватно, они оставили его у дома ФИО17, а сами уехали и с собой его не взяли (т. 1, л.д. 205-208).

Из показаний свидетеля ФИО3 №14 следует, что в 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО3 №17 он подошел к дому ФИО3 №12 по адресу: <адрес>. Там были ФИО3 №3, ФИО3 №17, ФИО3 №12, ФИО3 №4, ФИО3 №9, ФИО3 №11, ФИО61, ФИО3 №1 Около дома также стояли автомобили ФИО3 №4 и ФИО3 №17 ФИО2 с ними не было. Они пробыли там до 06.00 ч. В процессе общения ФИО3 №3 рассказал, что они поругались с ФИО2, после чего подрались. Где ФИО3 №3 и ФИО2 поругались и когда, он не знает, ФИО3 №3 не говорил об этом (т. 1, л.д. 219-222).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №17, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ч. он зашел к ФИО3 №11 по адресу: <адрес>. У него во дворе были ФИО3 №3, ФИО3 №10, ФИО2, они сидели за столом, выпивали. ФИО2 был одет в бриджи или штаны, цвет не помнит, олимпийку темного цвета с длинным рукавом. Затем он отвез на своем автомобиле в <адрес> ФИО3 №10, ФИО3 №11 и ФИО33 Около 22.00 ч. они поехали обратно в <адрес>, он довез ФИО3 №10 и ФИО33 к ФИО3 №13 Собирался завезти ФИО3 №11 домой, по пути увидел около дома ФИО3 №12 знакомых. Он остановился около ее дома, из машины вышли ФИО3 №11 и ФИО61 Около дома ФИО3 №12 были ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №12, ФИО3 №4, ФИО3 №9 ФИО3 №11 с ФИО61 остались около дома ФИО3 №12, а он поехал к своей бабушке и позже вернулся. Там находилась вся также компания, позже подошел ФИО3 №14 Около дома ФИО3 №12 никаких конфликтов ни с кем не было. ФИО2 в данной компании не было, к ним он не подходил. В 05.00 часов он уехал (т. 2, л.д. 15-18).

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в Мустаевской сельской библиотеке с 09 до 17 часов. В этот день ФИО2 она не видела, и не видела, чтобы он подходил к их дому, в каком состоянии он был, не знает. ФИО3 №3 она также в тот день не видела (т. 4, л.д. 62-65).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №13, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. к ней домой зашли ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что идут к ФИО17 домой. ФИО2 был спокоен, одет был в майку, бриджи, цвета не помнит, в руках держал олимпийку темного цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 ч. к ней в дом постучался ФИО3 №3, они с ним посидели, поговорили, от чая ФИО7 отказался и сказал, что он пойдет домой, так как со вчерашнего дня не появлялся дома, бабушка ему не звонила. Он рассказал, что был с ФИО3 №9 и друзьями на речке, потом где-то на улице отмечали чей-то день рождения. Когда она провожала ФИО3 №3, к ее дому подошла ФИО3 №7, позвала ФИО7 домой и сказала, что его бабушку ФИО1 убили (т. 1, л.д. 212-215).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 настаивал на своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 позвонил своей знакомой ФИО80, которая проживала у ФИО3 №13, и они пошли к ней. Во дворе у ФИО3 №13 был ФИО3 №16 Они зашли во двор, сели в беседке, выпили. Затем их попросили уйти, поэтому он, ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО3 №16 ушли от ФИО3 №13 ФИО3 ФИО3 №13 подтвердила его показания (т. 4, л.д. 91-94).

ФИО3 ФИО3 №16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру у реки видел ФИО17, ФИО3 №3, ФИО2 Они сидели втроём распивали спиртное. Он присоединился к ним, пробыл там около часа. Все находились в состоянии опьянения. Он точно не помнит, что был какой-то скандал у него с ФИО2, так как был уже пьян, но, кажется, он ему пытался что-то говорить, а ФИО3 №3 говорил ему успокоиться (т. 1, л.д. 243-247).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 - 21.30 часов он, ФИО3 №4, ФИО3 №8 подъехали к дому ФИО17, стали его ждать. Через 10-15 минут со стороны речки <данные изъяты> ФИО3 №9 пришел к своему дому вместе с ФИО3 №3 и ФИО2 Когда они подходили к дому он слышал, что между ФИО2 и ФИО3 №3 назревает конфликт. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, провоцировал ФИО3 №3 на конфликт. ФИО3 №3 это не нравилось, потом они пытались сцепиться, но они стали просить ФИО2 успокоиться, однако он никак не реагировал на их слова. Потом он предложил всем уехать и оставить ФИО2 одного, так как с ним было бесполезно разговаривать. Затем он, ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО3 №8, вместе с ФИО3 №4 сели в автомобиль и катались по селу, позже остановились около дома ФИО21 ФИО3 №3 никуда из их компании при нем не уходил. ФИО2 в этот вечер он больше не видел, к ним он также не подходил (т. 1, л.д. 137-138, 191-194).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №21, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 ч. она увидела как мимо магазина <данные изъяты> по <адрес> в сторону ее дома шли ФИО2, ФИО3 №3, ФИО3 №9 ФИО2 шел с краю, посередине них шел ФИО3 №9 ФИО2 был в нормальном состоянии, не шатался, шел обычной походкой. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, с ними она не разговаривала и не останавливалась (т. 4, л.д.67-71).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16.00 ч. он проезжал на мопеде мимо магазина <данные изъяты>, который находится на <адрес>. Около магазина видел, стояли ФИО2 и ФИО3 №3 В каком они были состоянии, он не понял, но стояли они ровно, не шатались и не падали. Вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на <адрес> около клуба, примерно в 300-400 метрах от него в сторону выезда из села, он увидел ФИО2 и ФИО3 №3, они, кажется, были вдвоем, кто-то из них шел с пакетом. Они направлялись в сторону СДК по <адрес>. ФИО2 был в нормальном состоянии (т. 4, л.д. 45-48).

Согласно показаниям свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3 №15, обстоятельства дела им не известны. ФИО2 охарактеризовали положительно, как отзывчивого человека. ФИО2 помогает своей матери, в том числе материально, присматривает за младшими братом и сестрами, спиртным не злоупотребляет, уважает старших, трудолюбивый, отзывчивый (т. 3, л.д. 117-121, 123-127, 129-132, 134-138, 140-143; т. 1, л.д. 231-235).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с задержанием согласился (т. 2 л.д. 241-245);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра были изъяты: смыв ВБЦ на марлевом тампоне с лужи ВБЦ под трупом, платок сиренево-зеленых цветов, осколки кирпича около входа в дом, металлическая палка, смыв ВБЦ на ватной палочке в 43 см от входа в дом с контрольным образцом ватной палочки, смыв ВБЦ на ватной палочке в 39 см от входа в дом с контрольным образцом ватной палочки, контрольный образец ватной палочки, смыв ВБЦ на ватной палочке в 52 см от входа в дом, смыв ВБЦ на ватной палочке в 48 см от входа в дом фрагмента стекла треугольной формы, тапочки, фрагмент почвы со следами ВБЦ, фрагмент бетона с ВБЦ и частицами волос, ботинки на шнурках темного цвета, красная майка и штаны бежевого цвета (т. 1, л.д. 71-90);- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 В ходе осмотра из-под уголка углового дивана изъята олимпийка черного цвета с белыми полосками на рукавах и надписью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 61-70); штаны темно-серого цвета, майка цвета хаки, ремень с металлической бляхой (том 1 л.д. 28-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет УУП ОМВД РФ по Новосергиевскому району, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал сланцы, мобильный телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами <данные изъяты>, паспорт ФИО2, были получены – смыв на марлевом тампоне с правой руки ФИО2, смыв на марлевом тампоне с левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2, образцы слюны на ватной палочке ФИО2 (т. 1, л.д. 42-55);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови (т. 2, л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент бетона, изъятый во дворе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с данного фрагмента бетона изымаются частицы, похожие на волосы, которые помещаются в бумажный конверт, который упаковывается надлежащим образом (т. 2, л.д. 60-70);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении ГБУЗ <данные изъяты> Оренбургской области, были изъяты: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 41-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Смерть гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от <данные изъяты>, что подтверждается признаками, отраженными в описательной части акта и в судебно-медицинском диагнозе, а также данными судебно-гистологического исследования.

Таким образом, между телесными повреждениями, обнаруженными при исследовании трупа, указанными в п.1, и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

При экспертизе трупа также обнаружены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Определить каким именно предметом (предметами) причинены все вышеописанные повреждения, не предоставляется возможным в виду того, что в них не отобразились какие-либо индивидуальные признаки (форма, размеры, рельеф) травмирующего предмета (предметов).

Учитывая ограниченный характер, множественность, и разностороннюю локализацию телесных повреждений в области лица и волосистой части головы, а также характер кровоизлияний под оболочки головного мозга, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1, получение их при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, а также при придаче телу потерпевшей ускорения исключено.

После причинения телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, в виде <данные изъяты> - потерпевшая совершать активные целенаправленные действия, а именно кричать, передвигаться и т.д. не могла, так как такой вид травмы сопровождается потерей сознания.

Все телесные повреждения, указанные в п.1, обнаруженные при экспертизе трупа, образовались прижизненно (что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений, данными гистологического исследования), в короткий промежуток времени, наносились с силой достаточной для их образования. Признаков, позволяющих судить о последовательности образования повреждений, при экспертизе трупа не выявлено.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на голове потерпевшей, а именно локализацию ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин, кровоизлияний в мягких тканях головы в их проекции, расположение данных повреждений в различных разносторонне ориентированных анатомических областях головы, очевидно, что расположение потерпевшей, по отношению к нападавшему (нападавшим) в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для травматических воздействий.

При экспертизе трупа, <данные изъяты>.

При судебно-биологическом исследовании крови от трупа ФИО1, <данные изъяты>.

С момента смерти до исследования трупа (с учетом нахождения трупа при средней комнатной температуре) прошло около 1-1,5 суток, что подтверждается следующими признаками: <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемых участках фрагмента бетона, ремня, олимпийки, представленных по уголовному делу, обнаружена кровь ФИО1 На исследуемых участках фрагмента штанов №, майки №, представленных по уголовному делу, обнаружена кровь ФИО3 №3 На исследуемых участках пары ботинок, представленных по уголовному делу, обнаружена кровь неизвестного лица мужского генетического пола. На исследуемых участках штанов №, майки №, пары сланцев, срезов ногтевых пластин, смывов с рук Кима А.С., представленных по уголовному делу, кровь не обнаружена. На исследуемых участках фрагмента бетона, представленного по уголовному делу, пот не обнаружен (т. 2, л.д. 98-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происхождение крови во фрагменте почвы, в смыве ВБЦ на марлевом тампоне и на платке не исключается от потерпевшей ФИО1 и исключается по половому признаку от свидетеля ФИО3 №3 и от обвиняемого ФИО2. Происхождение крови на фрагменте стекла, в четырех смывах ВБЦ на фрагментах косметических палочек, на правом тапочке и на кирпиче не исключается от потерпевшей ФИО1 От свидетеля ФИО3 №3 происхождение или примесь крови не исключается в случае наличия у него повреждений с массивным наружным кровотечением. От обвиняемого ФИО2 возможна только примесь крови при наличии у него повреждений с массивным наружным кровотечением. В исследованных объектах на фрагменте стекла, в четырех смывах ВБЦ на фрагментах косметических палочек, на правом тапочке и на кирпиче не проводилось определение половой принадлежности крови, так как пятна малых размеров либо слабо насыщены кровью. На металлической палке и на левом тапочке кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 115-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО1 и кровь свидетеля ФИО3 №3<данные изъяты> (т. 2, л.д. 127-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись ссадины на обоих локтевых суставах, которые возникли от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Время образования ссадин определить не представляется возможным из-за отсутствия полного их описания в представленной копии выписки № из ГБУЗ <данные изъяты>, поэтому квалифицированию по степени тяжести не подлежат (т. 2, л.д. 148);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 151-228, 229-233);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указывает на манекене, каким образом он взял в руки камень с земли и нанес им удар в затылочную область головы ФИО1 от чего последняя упала. Следственный эксперимент фиксировался на видеокамеру, к протоколу следственного эксперимента прилагается видеозапись (т. 3, л.д. 6-10);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указывает на маршрут движения от дома ФИО17, расположенного по адресу: <адрес>, к дому ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, а затем до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного эксперимента, установлено время движения ФИО2 до своего дома по указанному им маршруту, которое составило 45 минут. Следственный эксперимент фиксировался на фотоаппарат, к протоколу следственного эксперимента прилагается фототаблица (т. 3, л.д. 210-225);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств детализации по телефонным номерам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ с 15:00:00 ч. по ДД.ММ.ГГГГ 08:30:00 ч. (т. 3, л.д. 226-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом рукаве олимпийки обнаружены следы крови в виде брызг, пропитываний. Следы брызг, с учетом их расположения, ориентации, размеров, а также с учетом открытого характера черепно-мозговой травмы у ФИО1, наиболее вероятно, образовались в результате попадания крови из источника обильного кровотечения. Расположение следов брызг на левом рукаве олимпийки может свидетельствовать об условиях следообразования, при которых следовоспринимающий объект находился в зоне распространения брызг крови, возможно, при вертикальном положении потерпевшей и нападавшего после начала наружного кровотечения в результате нанесенного удара (ударов по голове). Участки пропитывания ткани кровью могли образоваться в результате слияния следов крупных брызг, от контакта с кровоточащим объектом, со скоплением крови.

Множественный характер повреждений, их полиморфизм, расположение в нескольких анатомических областях (лицо, волосистая часть головы, шея, туловище, верхние конечности) свидетельствуют о том, что положение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений менялось и могло быть любым, при котором области локализации повреждений были доступны для травмирующих воздействий. Параметры следов брызг крови на левом рукаве олимпийки допускают их образование при вертикальном положении следовоспринимающего объекта в момент следоообразования. На кожаном поясном ремне следов вещества бурого цвета вида высохшей крови медико-криминалистическим методом не обнаружено.

Наличие следов брызг крови потерпевшей на левом рукаве олимпийки указывает на иной механизм их образования, нежели тот, на который был указан ФИО2 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Следы крови на левом рукаве олимпийки могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений (<данные изъяты>), составляющих открытую черепно-мозговую травму у ФИО1, в результате которой наступила ее смерть, могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Происхождение остальных многочисленных телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 в области головы, шеи, туловища и верхних конечностей не нашло отображения в указанной версии. Открытая, проникающая черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть ФИО1, могла образоваться от ударного действия представленного фрагмента бетона, изъятого при осмотре места происшествия (т. 4, л.д. 28-38);

- ответом Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по данным МС Новосергиевка (близрасположенной к <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. местного времени температура воздуха составляет 21,4 С0, ветер юго-западный, без осадков, без явлений, видимость 20 км; в 23.00 ч. местного времени температура воздуха составляет 14,9 С0, ветер юго-восточный, без осадков, без явлений, видимость 10 км. Восход в 05.44 ч. (местного времени, Заход – в 20.59 ч. (местного времени), наступление темноты в 01.39 ч. (местного времени) (т. 4, л.д. 41);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по сообщению ФИО2 об оказании на него психологического давления сотрудниками ОМВД РФ по Новосергиевскому району, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД РФ по Новосергиевскому району ФИО35, ФИО36, ФИО37 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ (т. 4, л.д.126-132).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Судом достоверно установлено, что в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 №3 телесные повреждения, не совместимые с жизнью, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Объективно установлено, что ФИО2 действовал умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей ФИО1 в результате своих действий и желал наступления ее смерти, нанес потерпевшей по различным частям тела не менее девяти ударов руками, ногами и фрагментом бетона, в том числе, в область расположения жизненно важных органов, то есть в область головы потерпевшей, причинив своими действиями повреждения, от которых ФИО1 скончалась на месте.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 не мог не осознавать, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1 Способ и характер действий, локализация и характер телесных повреждений на жизненно-важном органе – голове потерпевшей, наступившие последствия, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал последствия своих действий в виде смерти ФИО1 и желал этого.

Смерть потерпевшей ФИО1 наступила от травматического отека и дислокации головного мозга, которые развились в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Между телесными повреждениями, обнаруженными при исследовании трупа, вызванными действиями ФИО2, и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Время совершения преступления установлено судом в соответствии с исследованными доказательствами. Установлено, что ФИО2 совершил преступление в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указание данного временного отрезка отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, соответствует предъявленному обвинению и не противоречит положениям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Доводы подсудимого, защитника о том, что ФИО2 не совершал противоправных действий по отношению к ФИО1, что к совершению преступления причастно иное лицо, несостоятельны. ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства давал различные показания.

Так, в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Акисовой Э.Х. подробно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в домовладении ФИО3 №3, схватил что-то похожее на камень или кирпич с земли около входной двери, и нанес им удар в затылочную часть головы ФИО1, при этом не отрицал, что мог нанести более одного удара, в том числе мог и душить ее. Он ударил ее, так как он был пьян и зол на ФИО3 №3, а также на его бабушку, которая ругалась на него. После того, как он нанес ей удар, бабушка упала на землю, примерно в том же месте, упала на спину или живот, лежа на земле, она что-то говорила.

Каких-либо оснований считать, что ФИО2 оговорил себя при даче этих показаний, не имеется, поскольку указанные показания давались им добровольно, в присутствии адвоката, ему разъяснялись процессуальные права и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, ФИО2 и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности данных ФИО2 на предварительном расследовании показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Об объективности данных показаний также свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, с его показаниями при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 6-10), в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал на манекене, каким образом он нанес телесные повреждения ФИО1 Указанные ФИО2 способы нанесения ударов потерпевшей подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений, о причине смерти потерпевшей (т. 2, л.д. 75-82).

Суд отмечает, что ФИО2 сообщал сведения, указывал на детали совершения преступления, знание которых свидетельствует о его осведомленности в событии, кроме него которые никто знать не мог. Данных, свидетельствующих о том, что к совершению преступления причастно иное лицо, не имеется.

Таким образом, суд делает вывод, что показания ФИО2 давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, ФИО2 удостоверена подписью, ему разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств.

В связи с чем показания ФИО2 на предварительном следствии при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает достоверными, они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и потому суд берет их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенные показания свидетелей в связи с наличием противоречий в них, за исключением показаний свидетеля ФИО3 №8, показания эксперта, специалиста, оглашенные показания неявившихся свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности. Эти показания полностью совпадают между собой во всех существенных деталях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Что же касается показаний свидетеля ФИО3 №8, суд принимает в основу приговора в части противоречий его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку перед допросом ему разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ и он предупреждался о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Достоверность сведений, внесенных в протокол допроса со слов ФИО3 №8, подтверждена его подписью, замечаний к протоколу нет.

Исследованные материалы уголовного дела также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленным в судебном заседании.

Давая оценку протоколам очных ставок обвиняемого ФИО2 со свидетелями ФИО3 №3, ФИО3 №8, ФИО3 №13, ФИО3 №4, ФИО3 №9, ФИО3 №5, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, суд считает возможным взять их в основу приговора лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Оценив заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, суд признает неубедительным. Указанный довод приведен подсудимым только перед окончанием предварительного расследования. Из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался с участием защитника. При этом ни допрашиваемый, ни его защитник при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не делали каких-либо заявлений о применении к ФИО2 недозволенных методов, замечаний о ходе допроса; по окончании допроса своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений.

Кроме того, по сообщению ФИО2 об оказании на него психологического давления сотрудниками ОМВД РФ по Новосергиевскому району проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (т. 4, л.д.126-132). Таким образом, данных о применении к ФИО2 незаконных методов ведения следствия не имеется.

На основании изложенного суд делает вывод, что довод подсудимого об оказании на него психологического воздействия в период предварительного расследования является надуманным, выдвинут ФИО2 с целью уйти от ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в судебном заседании об отрицании своей причастности к совершению преступления суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает как недостоверные, противоречащие в части установленным в судебном заседании обстоятельствам. Поэтому суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, по изложенным выше основаниям.

Что касается довода стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, суд считает его неубедительным, поскольку оснований для этого не установлено.

Довод защиты о том, что следствием не установлено, кому принадлежат обнаруженные на олимпийке, тапочке и ремне пятна крови – ФИО1 или ФИО3 №3, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участках фрагмента бетона, олимпийки и ремня обнаружена кровь ФИО1

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний с участием ФИО2, заключения ситуационной экспертизы, построенного на протоколе проверки показаний на месте, несостоятелен, так как при предварительном расследовании настоящего дела проверка показаний на месте с участием ФИО2 не проводилась.

Доводы стороны защиты о том, что следствие проведено не объективно, не в полном объеме (не устранены противоречия в показаниях свидетелей и в материалах уголовного дела, не установлены иные причастные к преступлению лица, не установлено время смерти потерпевшей) судом не принимаются во внимание, так как противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, и являются, по мнению суда, позицией стороны защиты.

При таких обстоятельствах исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы стороны защиты об оправдании ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, признаков какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого деяния у Кима А.К по материалам уголовного дела не усматривается, а потому ФИО2 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять свои процессуальные права и обязанности, самостоятельно осуществлять право на защиту. Согласно представленным материалам уголовного дела, а так же данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО2 не усматривается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (т. 2, л.д. 139-141).

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО2 на учете у психиатра не состоял, в судебном заседании подсудимый дает обстоятельные пояснения, высказывает мнение по добытым доказательствам. Суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Приведенные доказательства суд находит достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на формирование преступного умысла ФИО2, материалы дела не содержат.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью, младшими братом и сестрами, официально не трудоустроен, работает по найму, в браке не состоит, материально помогает матери, воспитывает младших брата и сестер. Семья ФИО3 №6 является многодетной, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе в связи с <данные изъяты>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с <данные изъяты>.

Из характеристик по месту жительства, выданных и.о. главы администрации Мустаевского сельсовета, участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, привлекался к административной ответственности; потерпевшим ФИО1 охарактеризован отрицательно; жителями села Мустаево (всего 99 подписей), а также свидетелями ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3 №15 охарактеризован положительно

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Суд находит, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, личностных характеристик ФИО2, оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым с учетом обстоятельств совершения преступления, применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личностные характеристики ФИО2 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 правовых оснований для обсуждения возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При определении вида режима исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101, 1064, 1072 ГК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшего законны и обоснованы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 требования обосновал тем, что гибелью матери ему причинены глубокие нравственные страдания, он понес невосполнимую утрату, испытывает сильную душевную боль, горечь утраты близкого человека. ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, поэтому должен возместить причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывает степень вины, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст. Суд приходит к убеждению об удовлетворении гражданского иска частично, в связи с чем в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить;

- <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова