Приговор № 1-1/2020 1-75/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

56RS0006-01-2019-000799-09

№1-1/2020 (№1-75/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Ткаченко А.А.,

защитника - адвоката Ермолаева С.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Оренбурга по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Оренбурга по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбываем основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбываем основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

отбывшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- ФИО2) подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем (далее- а/м), находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами (далее- ТС) сроком на <данные изъяты>, умышленно, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. возле <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (далее- ПДД), управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен водительских прав и на него наложен штраф, решение он не оспаривал, права сдал, штраф не оплатил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, с его согласия, поехал в магазин. Напротив магазина по <адрес> его остановили сотрудники полиции, он представился сначала другим человеком, но потом сказал, что он ФИО2. Оформлению документов не препятствовал, при оформлении документов присутствовали понятые, со всеми процессуальными документами он был согласен, не оспаривал. В настоящее время он разведен, имеет троих несовершеннолетних детей, алименты не платит, помогает добровольно, отношения с детьми поддерживает, собирал дочь в школу, оплачивает учебу, проносит продукты. Просил не лишать его свободы, т.к. работает, материально помогает матери и детям.

Кроме собственных признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

ФИО3 ФИО3 №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 мин. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ФИО23 в составе АП №, а также совместно с ИДПС ФИО24 и ФИО25 в составе АП № возле <адрес> ими был остановлен <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ранее незнакомого ему гражданина, которому они представились и попросили его представиться и предъявить им документы для проверки, предусмотренные ПДД. Указанный гражданин представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, и предъявил им все документы, предусмотренные ПДД, в т.ч. водительское удостоверение на свое имя. Они заметили у указанного гражданина признаки предположительно наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачка на свет и следы инъекций на руках и задали ему вопрос о том, что он употреблял, на что он отказался что-либо пояснить. Т.к. у него имелись указанные признаки опьянения, ими на указанное место были приглашены двое понятых для составления административных протоколов и фиксации в них факта управления а/м с признаками опьянения. Перед началом составления протоколов ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, также ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. От подписей в протоколе об отстранении от управления ТС ФИО2 отказался, но в остальных протоколах подписи он поставил. Затем в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер К», свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ., на что ФИО2 согласился. Результат испытаний составил 0 мг/л. Однако у ФИО2 имелись вышеуказанные признаки наркотического опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором ФИО2 собственноручно написал, что от объяснения он отказывается. В ходе составления данного протокола ФИО2 были объявлены место, дата и время рассмотрения административного правонарушения (л.д.58-59).

ФИО3 Свителель № 2 чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, дала показания, что она работает <данные изъяты><адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ в ОПС в <адрес> на имя ФИО2 пришло письмо из <адрес>. Письмо было судебное. Она данное письмо лично в руки передала ФИО2 Он еще тогда жил с <данные изъяты> Он при ней вскрывал конверт с данным письмом. ФИО2 лично расписался в извещении (л.д.52-53).

ФИО3 ФИО3 №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин., когда он совместно с <данные изъяты> ФИО3 №3 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и останавливали автомобили для проверки документов у водителей и выявления водителей в состоянии алкогольного опьянения, увидел подъезжавший к магазину «<данные изъяты> расположенному по <адрес>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого находился только водитель. Данный а/м ими был остановлен для проверки документов. Когда водитель вышел из указанного а/м, он направился в сторону указанного магазина <данные изъяты> ИДПС ФИО3 №3 проследовал за водителем и окликнул его, а затем подвел к припаркованному а/<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Они представились указанному водителю и попросили его представиться и предъявить им документы для проверки, предусмотренные ПДД. Водитель представился им ФИО3 №1. Указанный водитель предъявил им только документы на указанный а/м на имя ФИО5, пояснив, что водительское удостоверение он якобы оставил дома. Паспорта на его имя у него не было. Они проверили по базе данных и установили, что у водителя с данными ФИО3 №1 имеется водительское удостоверение. Однако, т.к. у указанного водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, они задали ему вопрос о том, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил накануне (вчера). Т.к. у водителя имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, на указанное место ими были приглашены двое понятых - супруги ФИО3 №2 и ФИО7 для фиксации факта совершения указанным водителем административного правонарушения и составления административных протоколов. До начала составления протоколов в присутствии понятых водитель также представился ФИО3 №1. Однако понятой ФИО3 №2 пояснил им, что водитель представился чужими данными и назвал им его настоящие данные: ФИО2. После этого водитель подтвердил, что он не ФИО3 №1, а ФИО2 Они затем проверили по базе данных и установили, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Далее в отношении него был собран административный материал. Перед началом составления протоколов ФИО2 и понятым ими были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии понятых ФИО2 отказался от подписи, а затем расписался. Затем в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. ФИО2 отказался. Его отказ был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО2 также отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе составления протокола ФИО2 пояснил и собственноручно написал, что ехал в магазин, вчера выпил, от освидетельствования отказывается, водительского удостоверения лишен. Т.к. в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено. Далее на указанное место они вызвали дознавателя ГД Отд. МВД России по Беляевскому району и в присутствии двух понятых: ФИО3 №2 и ФИО12 им был произведен осмотр участка местности, где ими был остановлен вышеуказанный а/м под управлением ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данный а/м арендует сын его сожительницы ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ он взял данный автомобиль поэксплуатировать в состоянии алкогольного опьянения, и на данном месте он был остановлен сотрудниками ДПС, при этом в 2018 г. он был лишен права управления ТС за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный а/м в ходе осмотра был изъят и передан ФИО3 №1 под расписку, которому о случившемся сообщили и он пришел на указанное место и участвовал в производстве осмотра. В дополнение может сказать, что в административных материалах от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО2, - водительское удостоверение на его имя. Данные реквизиты были установлены по базе данных. Позже в этот же день он видел паспорт на имя ФИО2, фотография в котором совпала с его внешними данными. (л.д. 40-42).

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевском району, подсудимого не знает, за давностью и однообразностью случаев нарушений водителями ПДД, которые он выявляет при несении службы, обстоятельства правонарушения, допущенного подсудимым, он не помнит. Показания ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, оглашались в судебном заседании и по содержанию аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО3 №5 ФИО3 ФИО3 №3 подтвердил правильность его показаний, оглашенных в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (в 15-ом часу) она вместе со своим супругом ФИО3 №2 инспекторами ДПС Отд. МВД России по <адрес> были приглашены в качестве понятых к магазину «<данные изъяты> расположенному по <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а рядом с ним ранее незнакомый ей гражданин, который впоследствии представился ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для фиксации путем внесения в протоколы факта управления им указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к., со слов инспекторов ДПС Отд. МВД России по Беляевскому району, указанный гражданин в нарушение ПДД управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и данный автомобиль под его управлением был ими остановлен в 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности для проверки документов. Указанный гражданин предъявил им только документы на остановленный ими а/м на имя ФИО5, пояснив, что водительское удостоверение он якобы оставил дома. Данный гражданин был знаком ее супругу, который пояснил сотрудникам ДПС, что он представился чужими данными и назвал его настоящие данные: ФИО2. После этого ФИО2 подтвердил, что он не ФИО3 №1, а ФИО2 Сотрудники ДПС затем проверили по базе данных и установили, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление а/м с признаками опьянения. У ФИО2 действительно имелись вышеуказанные характерные признаки алкогольного опьянения. Далее в отношении ФИО2 был собран административный материал. Перед началом составления протоколов ФИО2, ей и ее супругу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В их с супругом присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором в их с супругом присутствии он отказался от подписи. Затем в их с супругом присутствии ФИО2 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. ФИО2 отказался, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО2 также отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. В ходе составления указанного протокола ФИО2 пояснил и собственноручно написал, что ехал в магазин, вчера выпил, от освидетельствования отказывается, водительского удостоверения лишен. После этого ее супруга пригласили для участия в качестве понятого при производстве осмотра участка местности, где был остановлен вышеуказанный а/м под управлением ФИО2, в котором она не смогла участвовать и ушла ( л.д.46-48).

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №6 А также показал, что далее на место происшествия прибыли сотрудником ГД Отд. МВД России по Беляевскому району, которыми в его присутствии и в присутствии уже другого второго понятого - ФИО12, был произведен осмотр участка местности, где был остановлен вышеуказанный а/м под управлением ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данный а/м арендует сын его сожительницы ФИО3 №1, ФИО2 взял его поэксплуатировать ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и на данном месте он был остановлен сотрудниками ДПС, при этом в 2018 г. он был лишен права управления ТС за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный а/м в ходе осмотра был изъят и передан ФИО3 №1 под расписку ( л.д.49-51).

ФИО3 ФИО12, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. он вместе с жителем <адрес> ФИО3 №2 сотрудниками Отд. МВД России по Беляевскому району были приглашены в качестве понятых к магазину «Арзу», расположенному по <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а рядом с ним житель <адрес> ФИО2, гражданин, представившийся ФИО3 №1 и сотрудники полиции. Осмотр производился одним из сотрудников полиции с участием ФИО2, ФИО3 №1 и с участием других сотрудников полиции. Перед началом осмотра сотрудник полиции, производивший осмотр, разъяснил всем участвующим лицам их права, ответственность и порядок производства осмотра. Ему и другому понятому, кроме того, он разъяснил их права, обязанности и ответственность. ФИО2 также была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данный а/м арендует сын его сожительницы ФИО3 №1, который ДД.ММ.ГГГГ он взял его поэксплуатировать в состоянии алкогольного опьянения и на данном месте он был остановлен сотрудниками ДПС, при этом в 2018 г. он был лишен права управления ТС за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный а/м в ходе осмотра был изъят надлежащим образом и передан ФИО3 №1 под расписку (л.д.49-51).

ФИО3 ФИО3 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, дал показания, что он проживает по адресу: <адрес> один. Его <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес> вместе со своим <данные изъяты> ФИО2. Ему известно, что ФИО2 работает неофициально слесарем. Он не знает, был ли он ранее судим, но ему известно, что на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит. Спиртные напитки он употребляет в меру. Насколько ему известно, наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, он никогда не употреблял, наркотической зависимости у него не имеется, лечение от наркотической зависимости не проходил, в т.ч. анонимно. Также в отношении него судебно-психиатрические экспертизы наркологического профиля не проводились. ФИО2 он может охарактеризовать в целом с положительной стороны. Он ответственный, надежный, отзывчивый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. он приехал в гости к своей матери из <адрес> в служебном <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, в котором в то время работал водителем в <данные изъяты> В указанном а/м также ранее работал <данные изъяты>» ФИО2, но затем переехал жить в <адрес>. Когда он приехал, ФИО2 занимался домашними делами во дворе и они с ним не успели пообщаться, т.к., покушав, он затем лег спать. Примерно в 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его разбудил и попросил разрешения ему съездить в его вышеуказанном служебном а/м за продуктами в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Т.к., в страховом полисе вписан неограниченный круг лиц, которые могут управлять данным а/м, а в тот момент он не знал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был лишен права управления ТС, а, кроме того, накануне ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ, как позже ему стало известно, употреблял спиртные напитки и у него могли быть признаки алкогольного опьянения, он разрешил ему доехать в указанном выше а/м до магазина, а сам продолжить отдыхать. Если бы он ранее об этом знал, то разрешения не давал и сам бы съездил в магазин. Позже его разбудила мать и сообщила, что возле магазина «<данные изъяты>/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, о чем ей кто-то сообщил. Он пришел на указанное место и ему стало известно, то указанным сотрудникам ДПС ФИО2 представился его ФИО, т.к. ранее был лишен права управления ТС (в этот момент он об этом и узнал), а, кроме того, употреблял спиртные напитки перед вождением. Т.к. сотрудники ДПС заметили у него признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых, один из которых знал ФИО2 и пояснил сотрудникам ДПС, что он представился его данными, он был отстранен от управления автомобилем. Затем в присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, а затем пройти и медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Т.к. сотрудники ДПС установили по базе данных, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Далее на указанном месте прибывшим сотрудником Отд. МВД России по Беляевскому району в присутствии понятых был произведен осмотр участка местности, где был остановлен вышеуказанный а/м под его управлением, который в ходе осмотра был изъят и передан ему под сохранную расписку (л.д.78-80).

ФИО3 ФИО13 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> проживает в <адрес> с <данные изъяты> ФИО3 №10, работает <данные изъяты>, алкоголь употребляет не часто. Знает, что он взял чужой автомобиль, когда был с похмелья. Своих детей очень любит, одевает, обувает их, берет к себе домой. Также помогает и ей, покупает лекарства, дает деньги.

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании показала, что с ФИО2 <данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, к ним в Крючковку приехал <данные изъяты> на автомобиле, на котором работал в такси. Вечером отмечали встречу выпили, а на следующий день, ФИО2, с согласия сына, поехал на автомобиле в магазин. Спиртным ФИО2 не злоупотребляет, на учете у врачей не состоит, хронических заболеваний не имеет. Совместных детей они не имеют. ФИО2 имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, дети проживают с бывшей женой. Он принимает участие в воспитании детей, дети к ним приезжают на праздники. ФИО2 одевает детей, обеспечивает их продуктами.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отд. МВД России по Беляевскому району <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в дежурную часть Отд. МВД России по Беляевскому району поступило сообщение от ИДПС ФИО3 №3 о том, что в <адрес> у <адрес> остановлен а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который лишен права управления ТС и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

Из рапорта ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району <данные изъяты> ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Беляевского района совместно с ИДПС <данные изъяты> ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент остановки транспортного средства водитель подъехал к <адрес>, вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина <данные изъяты> ФИО3 №3 проследовал за ним, окликнул водителя и они оба вернулись на место остановки автомобиля. Водитель представился ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснив, что водительское удостоверение оставил дома. Проверив по базе данных ФИС ГИБДД-М названные водителем установочные данные, было установлено, что у данного водителя имеется водительское удостоверение. В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке), были приглашены двое понятых. Один из понятых – ФИО3 №2, пояснил, что данный водитель не тот, за кого себя выдает, и является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, заводской №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил отказом, после чего ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ФИО4, на что он, также, ответил отказом. В ходе проверки ФИО2 по базам данных ФИС ГИБДД-М на предмет повторности административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 18 мес. и административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. В действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ на основании того, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, и был отстранен инспекторами ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району от управления данным транспортным средством ( л.д.5).

Из акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался ( л.д.6).

Согласно протоколу серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался ( л.д.7).

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. возле <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, был остановлен ИДПС, после чего не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ(л.д. 8).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, где на момент осмотра находились автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО2, который пояснил, что данный автомобиль арендует сын его сожительницы ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ он взял а\м поэксплуатировать в состоянии алкогольного опьянения и на данном месте был остановлен сотрудниками ДПС. При этом в ДД.ММ.ГГГГ г. он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный автомобиль в ходе осмотра был изъят и передан арендатору ФИО3 №1 (л.д. 10).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра, который производится возле Отд. МВД России по <адрес> «а» <адрес>, является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Со слов участвующего в производстве осмотра ФИО3 №1, данным автомобилем с его разрешения управлял ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, после чего отказался от медицинского освидетельствования. В ходе осмотра данный автомобиль был изъят ( л.д. 34-35).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29-30).

Согласно уведомления о вручении, заказным письмом ФИО2 было получено постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. (л.д. 31).

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району лейтенанта полиции ФИО15 следует, что водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с лишением его права на управление транспортными средствами на 18 мес. по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ было изъято ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» при составлении административного материала по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Штраф не оплачен. У ФИО2 транспортных средств в собственности нет (л.д. 21).

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, подтверждающими виновность ФИО2 в содеянном.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд не имеет оснований сомневаться в их правдивости. Каких-либо обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора ФИО2 данными свидетелями, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ими, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины подсудимого в содеянном, допущено не было.

На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Переходя к вопросу о назначении наказании, суд учитывает, что в силу ст.6УКРФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6,60УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений небольшой тяжести, совершил преступление в период непогашенных судимостей по приговорам: мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбург от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

На учете в ГБУЗ «ООКПБ №» ФИО2 не состоит.

<данные изъяты>

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в ходе судебного заседания, суд находит ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

По месту жительства УУП отделения полиции по Беляевскому району характеризуется как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности и к административной ответственности в сфере ППД, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не замечен, работает.

По мету жительства администрацией <данные изъяты> ФИО2 характеризуется посредственно, на территории сельсовета не работает, в общественной жизни <данные изъяты> сельсовета участия не принимает, ведет замкнутый образ жизни, в употреблении спиртных напитков не замечен, отношения с односельчанами ровные, жалоб от населения не поступало.

ФИО2 работает по срочному трудовому договору в <данные изъяты> срок действия которого указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется исключительно положительно; разведен, <данные изъяты> с ФИО3 №10, имеет <данные изъяты> малолетних детей и <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием детей занимается: добровольно оказывает им материальную помощь, общается с детьми, интересуется их жизнью и учебой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей. К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2, в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63УКРФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем исправление и перевоспитание ФИО2 без лишения его свободы невозможно.

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, и не находит оснований для применения ст.64УКРФ- назначение более мягкого наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73УКРФ– условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее собой повышенную общественную опасность, как для самого подсудимого, так и для окружающих, связанного с источником повышенной опасности; более того, он ранее был неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, инкриминируемое ему деяние совершил в течение года после отбытия основного и дополнительного наказаний по последнему приговору суда, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, административный штраф им не оплачен, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1УКРФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62УКРФсуд не находит, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом того, что в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61УКРФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом правилч.3ст.68УКРФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФместом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.В соответствии с п.12, изложенным в Постановлении Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье264(части 2-6) или по статье264.1УКРФсудам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Следует иметь в виду, что исходя из статьи47УКРФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 имел право управления транспортными средствами -водительское удостоверение № категории «<данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» при составлении административного материала по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в связи с лишением его права на управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеназванных положений Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПКРФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что ФИО2 имеет постоянный доход, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно и поместить в следственный изолятор г.Оренбурга.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО5.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников по назначению возместить за счет ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Беляевский районный суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Занездрова