Приговор № 1-1/2020 1-446/2018 1-57/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

№ 1-1/2020

УИД 56RS0030-01-2018-003716-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

- защитника - адвоката Гришнина А.А.,

- подсудимого ФИО1,

- потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, путем использования ключа, находящегося в замке зажигания, и приведения в движение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, VIN <данные изъяты>, цвет ярко – белый, 2003 года выпуска, принадлежащим ФИО14 то есть тем самым совершил угон указанного автомобиля, на котором стал передвигаться по улицам <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут был задержан ИДПС МУ МВД России «Оренбургское» около <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым ФИО17 пили пиво в магазине «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Зашел потерпевший и присоединился к ним, также стал выпивать. Между ним и ФИО17 произошла ссора из-за сотового телефона. Он сказал ФИО14., что ему необходимо съездить за цветами, на что ФИО14 сказал, что ключи в машине. Он расценил это, как разрешение, сел в автомобиль ФИО14 и уехал, при этом пассажира автомобиля попросил выйти. Когда возвращался назад, его задержали. Считает, что потерпевший ФИО14 его оговорил, так как он слышал разговор сотрудников полиции со ФИО14, где ему предложили написать заявление по факту угона, в противном случае, привлекут за нахождение в состоянии опьянения. Вину не признает, считает, что потерпевший разрешил управлять принадлежащим ему автомобилем. Отмечает, что потерпевший видел, как он сел в автомобиль, но его не остановил, а позвонил в полицию. В дальнейшем в ходе судебного следствия свою вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно сел в автомобиль потерпевшего без его разрешения и уехал.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в достаточной степени подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО14. пояснил в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, чтобы приобрести пиво. В его автомобиле находился пассажир ФИО25, который остался ожидать его в салоне, а он пошел в магазин, при этом ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. В магазине он встретил двоих мужчин, один из которых ФИО1. ФИО1 был ему знаком, но близко они не общались. Эти мужчины распивали пиво. Он с ними поздоровался и в процессе общения у него с одним из мужчин возникла перепалка по поводу телефона. После чего все вышли на улицу, он отвлекся на разговор по сотовому телефону, затем увидел, что его автомобиль поехал. Он разрешения ФИО1 пользоваться его автомобилем не давал. По какой причине ФИО1 решил угнать его автомобиль, ему не известно, конфликтов с ФИО1 у него не было. Затем он вызвал сотрудников полиции и сообщил об угоне его автомобиля. Автомобиль был обнаружен через 30-40 минут в 500 метрах. Он позвонил своему знакомому ФИО25, который ему пояснил, что подсудимый сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал, затем остановился и выгнал его из машины. На своих показаниях настаивает, уточняет, что в состоянии опьянения он не находился. Причин для оговора подсудимого не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

На основании статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями в ходе дознания и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в части были оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, потерпевший ФИО14 пояснил в части, что при этом зайдя в магазин, он заметил, что денежные средства и свой сотовый телефон он забыл дома. В этот момент он подошел к продавцу магазина и пояснил, что забыл деньги дома, так как он часто бывает в этом магазине, то попросил взять товар, после чего сходить домой за деньгами, вернуться и рассчитаться. Так как продавец тоже его знает, поэтому она была не против. Далее он взял маленькую бутылку пива и стакан коктейля. Он поставил коктейль на столик, сам присел. Далее они стали общаться. Разговор у них был «ни о чем», разговаривали о рыбалке, о рыбе, о том, что у него есть автомобиль, он им не рассказывал, машины они не обсуждали (том 1, л.д. 46-49).

Оглашенные показания потерпевший ФИО14 подтвердил.

Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 пили пиво в магазине «<данные изъяты>». Затем к ним присоединился ФИО14 который находился в состоянии опьянения. Между ним и ФИО14 возник конфликт, из-за того, что ФИО14 показалось, что сотовый телефон ФИО14 находился у него. Затем ФИО14 ушел, чуть позже вышел ФИО1, он вышел минут через 10-15 и увидел, что ФИО14 разговаривает по телефону и уходит, а ФИО1 находится за рулем автомобиля ФИО14 ФИО1 ему сказал, что ФИО14 ему разрешил воспользоваться его автомобилем.

На основании статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями в ходе дознания и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в части были оглашены показания свидетеля ФИО17., данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, свидетель ФИО17 пояснил в части, после чего конфликт прекратился, ФИО14 извинился перед ним за данное недоразумение. После чего ФИО14 ушел и отсутствовал около 20 минут. Он ввернулся, как ему показалось еще более пьяным. Он снова подошел к ним, стал извиняться за данную ситуацию с телефоном, но он ему сказал, чтобы он более к нему не подходил. Далее поступило предложение пойти выйти покурить. ФИО14 и ФИО1 пошли первыми, он вышел через пару минут. Может пояснить, что в курилке, расположенной перед лестницей, ведущей на улицу, они не стояли и не общались. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО14 пошел в правую сторону, при этом он разговаривал по телефону. В этот же момент он обратил внимание, что ФИО1 сидит на водительском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный номер он не помнит. Он подошел к нему и сказал, зачем он сел за руль, пусть выходит, он же находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он заметил, что на переднем пассажирском сиденье сидел еще один ранее незнакомый ему мужчина, который вышел из автомобиля, и ушел. ФИО1 сказал ему, что все нормально, что ФИО14 ему разрешил. Он сказал ему, что пусть они разбираются сами и ушел (том 1, л.д. 59-61).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил.

На основании статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО25 ФИО53 ФИО54.

Так, будучи допрошенными в ходе дознания:

Свидетель ФИО50 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ МУ МВД России «Оренбургское» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит пресечение административных правонарушений, контроль за ПДД и другое. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12 часовое дежурство с 09.00 часов до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе <данные изъяты> совместно с капитаном полиции ФИО51., находясь на <адрес>, в 11 часов 29 минут им была передана информация от дежурной части ОБ ДПС об угоне автомобиля. Были указаны приметы автомобиля, а именно марка «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета. Также было сообщено о введении плана «Перехват», направленного на установление местонахождения автомобиля и его задержание. Они незамедлительно направились для отработки района угона автомобиля по адресу: <адрес>. В общественном месте по горячим следам в районе <адрес> ими был замечен указанный автомобиль, который двигался им навстречу, и организовано преследование с использованием средств звукового сопровождения. Автомобиль свернул с <адрес>. Возле <адрес> автомобиль был остановлен, путем выполнения требования об остановке, то есть водитель автомобиля от них не скрывался. За рулем автомобиля находился молодой человек, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Автомобиль был без внешних видимых повреждений. На их вопрос, где ФИО1 взял автомобиль, он пояснил, что угнал его у мужчины по имени ФИО14. Для дальнейшего разбирательства на место была вызвана СОГ ОП № МУ МВД России «Оренбургское». Около 12 часов 00 минут на место подошел мужчина, который представился ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что он является собственником указанного автомобиля и подтвердил факт угона принадлежащего ему автомобиля ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. При прибытии на место СОГ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, и ФИО1 были им переданы для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 99-101).

Свидетель ФИО51 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО50 (том 1, л.д. 102-104).

Свидетель ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он созвонился со ФИО14 и договорился о встречи с ним у него дома по адресу: <адрес> для того, чтобы передать ему денежные средства за аренду квартиры. Когда он стал подходить к его дому около 11 часов 10 минут, они созвонились, и в ходе телефонного разговора он сообщил, что приехал, но потерялся, после чего ФИО14 сказал, что он находится на соседней улице, и сказал, что сейчас заберет его. Через минуту он подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, белого цвета. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и передал ФИО14 денежные средства за аренду квартиру. Они разговорились, после чего так как ФИО14 было по пути, он заодно решил подвезти его до остановки. Запах алкоголя он от него не почуял. Также ФИО14 сказал, что ему нужно заехать в магазин за пивом. После чего они подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. ФИО14 припарковал автомобиль и пошел в магазин, а он остался ждать его в автомобиле. ФИО14 заглушил автомобиль, однако оставил ключи в замке зажигания, так как в машине оставался он и ФИО14 планировал быстро вернуться. Примерно через 10 минут, он услышал какой – то шум на улице, далее он обернулся и увидел, что у ФИО14 происходит перепалка с каким – то неизвестным мужчиной. Мужчине на вид было около 35 – 40 лет, ростом около 170 – 175 см, славянской внешности, волосы светлого цвета, худощавого телосложения, одет был в куртку темно – синего цвета, более он из одежды ничего не запомнил. Далее ФИО14 куда – то пошел, а неизвестный мужчина подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО14, сел на водительское сиденье и стал осматривать рулевую колонку и обнаружил ключи в замке зажигания. После чего он повернул свою голову в его сторону и заметил его. Далее мужчина задал вопрос: «Что ты тут делаешь?», на что он ответил ему: «Сижу». После чего мужчина сказал ему, чтобы он вышел из автомобиля. Так как он находился в состоянии непонимания от происходящей ситуации, то вышел из автомобиля и подумал, что это знакомый ФИО14 При этом он хотел спросить у ФИО14, что это за мужчина и почему он так уверено сел за руль автомобиля, однако в этот момент ФИО14 рядом с автомобилем не было, он его не видел. Мужчина ему ничего не пояснял о том, разрешал ли ему ФИО14 пользоваться автомобилем или нет, после чего неизвестный мужчина запустил двигатель и начал движение на автомобиле ФИО14, включив передачу скоростей для осуществления движения. Мужчина на автомобиле медленно поехал в сторону <адрес>. Он постоял некоторое время около магазина, и, не дождавшись ФИО14 пешком пошел на остановку «<данные изъяты>», так как ему нужно было направится для прохождения медицинской комиссии. Около 12 часов 30 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО14. Ответив на звонок, ФИО14 сказал, что с ним хочет поговорить сотрудник полиции. После чего он рассказал сотруднику полиции ситуацию, которая произошла с автомобилем ФИО14. Также ему стало известно, что ФИО14 никому не передавал управление автомобилем (том 1, л.д. 105-107).

Свидетель ФИО53 пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает с матерью ФИО54, отчимом ФИО14.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он шел домой с работы на обед. Находясь на <адрес>, недалеко от остановки «<данные изъяты>», он увидел припаркованный на обочине автомобиль отчима «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, белого цвета. Рядом с автомобиль находился служебный автомобиль сотрудников ДПС, а также двое сотрудников ДПС, отчима на месте не было. Ему показалось это подозрительным, поэтому он подошел к ним и спросил, что произошло, также пояснил, что собственником данного автомобиля является его отчим. На что сотрудники ДПС пояснили, что к ним поступило сообщение об угоне данного автомобиля, в связи с чем автомобиль был остановлен, а молодой человек, управлявший автомобилем, задержан. Самого парня, который угнал автомобиль, он не видел, так как тот сидел в машине сотрудников полиции. Далее он быстрее пошел домой и сообщил отчиму, что видел его автомобиль, указал ему место, а также рассказал, что сотрудники ДПС задержали лицо, угнавшее автомобиль. От отчима он узнал, что он на своем автомобиле поехал в магазин, который расположен недалеко от дома, а там автомобиль был угнан неизвестным ему парнем. Подробности он ему не рассказывал, однако сказал, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания, автомобиль был открыл, однако управлять своим автомобилем он никому не разрешал, в связи с чем и сообщил в полицию об угоне автомобиля (том 1, л.д. 108-110).

Свидетель ФИО54 пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает с сожителем ФИО14 и сыном ФИО53. У ее сожителя в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, былого цвета, которым управляет он один. Около 11.00 часов ее сожитель на своем автомобиле поехал встретить своего знакомого по имени ФИО25, а заодно хотел зайти в магазин за пивом, магазин называется «<данные изъяты>» и расположен на <адрес>. Когда ФИО14 встретил ФИО25, после чего подъехал к данному магазину, ФИО14 вышел из машины, а ФИО25 остался ждать его в салоне автомобиля. Также ФИО14 ей рассказал, что оставил ключи в замке, так как планировал быстро вернуться. После чего когда ФИО14 вышел из магазина и стал разговаривать по телефону и отходить от магазина, то его автомобиль тронулся с места и уехал. О том, что ФИО25 выгнали из автомобиля, они узнали уже позже от самого ФИО25. О том, что ФИО14 общался в магазине с какими – то парнями, она не знает, он ей об этом ничего не говорил. Когда ФИО14 пришел домой, он снова позвонил в полицию, первый звонок он сделал по пути домой. Также может пояснить, что он находился в шоковом состоянии, поэтому дома выпил настойки, до этого был трезвым. Также ФИО14 ей пояснил, что никому свой автомобиль не передавал в пользование, тем более он бы никогда не дал автомобиль малознакомому лицу. Через некоторое время домой пришел сын, который рассказал, что около <адрес> он увидел автомобиль ФИО14 с сотрудниками полиции, которые задержали мужчину, угнавшего автомобиль. Кто мог угнать автомобиль ФИО14 он ей не рассказывал, все она знает с его слов (том 1, л.д. 112-115).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое угнало принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (том 1, д.д. 7),

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ИДПС МУ МВД России «Оренбургское» около <адрес> задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1. (том 1, л.д. 8),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> регион (том 1, л.д. 9-17),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема, иллюстрационная таблица, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с участием ФИО14 в ходе которого последний пояснил, что с данного участка был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> регион (том 1, л.д. 19-23),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (том 1, л.д. 36),

- копия книги регистрации сообщений о преступлениях, в которой под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано сообщение ФИО14 об угоне принадлежащего ему автомобиля (том 1, л.д. 42-43),

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО14 и свидетелем ФИО1. (том 1, л.д. 55-58),

- протокол очной ставкой между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО1, в ходе которой они подтвердили свои показания (том 1, л.д. 64-67),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (том 1, л.д. 85-86),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (том 1, л.д. 87-88, л.д. 89-90),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (том 1, л.д. 91),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 94-97),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно, ФИО1 сознавал, что не имеет права на управление автомобилем потерпевшего, но желал им завладеть и использовать в своих интересах, не намереваясь навсегда лишить потерпевшего автомобиля.

Подсудимый завладел автомобилем, то есть автомобиль был перемещен с места его нахождения в другое место без согласия его владельца.

Состав преступления окончен, поскольку оконченным указанное преступление считается с момента перемещения транспортного средства, с места на котором оно находилось.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего в судебном заседании, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что без его разрешения ФИО1 завладел его автомобилем и угнал его. Показания свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ФИО50 и ФИО51 подтверждают факт того, что по приезду на место к ним обратился ФИО14 и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль был угнан ФИО1. Из показаний свидетелей ФИО53 и ФИО54 следует, что им от ФИО14 стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль угнал ФИО1, в связи с чем он обратился в полицию.

Показания потерпевшего стабильны, причин для возможного оговора подсудимого не усматривается. Помимо этого, показания потерпевшего находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что ему со слов ФИО1 было известно о том, что ему ФИО14 разрешил воспользоваться принадлежащим ФИО14 автомобилем, не ставят под сомнение совокупности вышеисследованных показаний потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении суд считает доказанной.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, имеет место жительства и место регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у матери ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии со статьей 18 УК РФ.

Так судом установлено, что ФИО1 преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга образует в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является простым.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе дознания установлено не было.

Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает, так как считает, что иные виды наказаний не будут способствовать исправлению подсудимого в полной мере ввиду их чрезмерной мягкости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии счастью 3статьи 68УКРФпри любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у матери ФИО1, и считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в отношении ФИО1 не применимы, так как по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, а также применения положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в том числе обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлены не были. Данных, позволяющих суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

Суд не находит оснований на замену наказания в виде лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ в отношении подсудимого. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением средней тяжести, ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, и совершил преступление при рецидиве преступлений.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО14 считать возвращенными потерпевшему ФИО14,

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В.Петрищева

Приговор вступил в законную силу 11.02.2020 года