Приговор № 1-24/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 16 мая 2019 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бейского района

ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение за № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2019 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей < >, < >, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 причинила смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с < > ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, нанесла два удара в область лица ФИО4, в результате чего последний упал на пол, ударившись головой о твердую поверхность пола.

В результате неосторожных действий ФИО2 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой < >, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.3, приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность в пределах трех суток на момент оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ установленной.

Подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В настоящее время имеет регистрацию и проживает по адресу: <адрес> У нее < > У нее есть знакомый ФИО4, отношения у нее с ним приятельские, охарактеризовать может его с удовлетворительной стороны, несдержанный, вспыльчивый, злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и распивала пиво, около < > часов к ней пришел ФИО4 и просил занять < > рублей. Она заняла ему данную сумму. При этом он пообещал, что - нибудь поможет по дому. Потом он сходил в магазин и вернулся, помог сделать кухонный гарнитур. Она спросила его, где его сожительница фио, на что тот сказал, что она в <адрес>. Около < > часов пришла сожительница Сличенко - Мария, она в это время готовила на кухне, а Сличенко делал дверь. Мария спросила их, пьют ли они, на что она сказала, не пьём, а выпиваем. После чего пригласила ее за стол. Они сели все распивать спиртное. Выпили немного. После чего решили пойти домой к ФИО4 в гости. Она собрала ребенка, и все направились к ФИО4 домой по адресу: Республика <адрес> По дороге Мария ещё приобрела спиртного, около < > водки. После того, как пришли домой к ФИО4, то продолжили распивать спиртное на кухне. Ребенок ее в это время находился в комнате смотрел телевизор. В ходе распития спиртного, между Марией и ФИО4 начался конфликт из-за спиртного, она вмешалась в конфликт, вступилась за Марию, на что Сличенко тоже начал ее оскорблять. Потом Сличенко успокоился, и они продолжили распивать спиртное, сидели разговаривали, больше каких- либо конфликтов не было, все было спокойно. Затем она пошла посмотреть ребенка, как он, когда зашла в комнату, то увидела, что он спит, после чего Мария переложила его на кровать ФИО4. Потом они вернулись в кухню, еще около < > минут, то есть время было около < > часов ДД.ММ.ГГГГ, где продолжили распивать спиртное. Затем она с Марией пошли к ней домой, где она взяла кинотеатр и банку с помидорами, Мария в это время сходила и приобрела еще спиртного около < > литров. Затем они снова вернулись в дом к Сличенко. Когда зашли в дом, то она увидела, что на кухне стоит возле фляги ее ребенок и плачет, после чего поставила банку, подошла к сыну, пыталась его успокоить. По времени было около < > часа ДД.ММ.ГГГГ. Сличенко в это время находился в комнате, потом он вышел на кухню, она его спросила, что произошло, на что тот начал сначала кричать на свою сожительницу, оскорблять нецензурной бранью. Она вмешалась и спросила его, что с ним происходит, на что тот в ответ начал на нее кричать, выражаясь нецензурной бранью, говорил, что зачем положили ребенка на его кровать, на что она ему спокойно сказала, что это его жена положила ребенка на кровать, и не надо на нее кричать. В ответ Сличенко разозлился и начал еще громче кричать. После чего он сказал ей, что «Сейчас я тебе устрою», при этом стал искать нож в шкафу, так как нож он не нашел, то ударил несколько раз кулаком по печи. Потом он повернулся к шкафу, и не найдя нож, пнул дверь. Потом пошел в сени, где взял стекло в руки и пошел на нее, она в это время стояла с ребенком на кухне около стола, а Мария сидела за столом. После того, как она положила ребенка на диван, она пошла в комнату, в комнате не было света, Сличенко пошел вслед за ней, было ли у него что -то в руках, она не видела, просто были сжаты кулаки и кричал на нее, выражаясь нецензурной бранью, руками в сторону нее замахивался, то есть она не знала достоверно, что собирался ли он нанести ей удар. Она решила первая нанести ему удар, после чего она кулаком левой руки нанесла удар ФИО4 в область лица справа, затем второй удар кулаком правой руки в область головы слева, от удара ФИО4 упал на пол на спину, ударившись затылком об пол. После этого, она сразу пошла к ребенку, чтобы успокоить, так как он плакал. Мария в это время пошла в комнату, где находился ФИО4 Затем Мария крикнула ее, чтобы она помогла Сличенко уложить на диван. Когда она прошла в комнату, то увидела, что Сличенко лежал на полу на спине, рядом были стеклянные банки и полки, а Сличенко лежал на спине, голова затылком на полу. В комнате было темно, и она не видела, была ли кровь у Сличенко. После чего она с Марией уложили Сличенко на кровать, он в это время находился в сознании, что-то невнятное бормотал. После того, как уложили Сличенко, легли спать, Мария постелила ей на кухне. Утром, около < > минут приехал участковый уполномоченный опросить по факту утери ее кошелька. Когда она проснулась, то у нее болела правая рука с тыльной стороны, был отек и гематома. Участковый прошел на кухню, когда начал писать объяснение, то спросил ее, что с рукой, на что она сказала, что подралась с Сличенко. Затем он посмотрел Сличенко, он спал, они не стали его будить. Она еще предложила Марии разбудить ФИО4 и свозить в больницу, но Мария сказала, что пусть спит, не надо его будить. После чего она уехала с участковым к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал участковый и сказал, что Сличенко увезли в больницу, в связи с чем у нее взяли объяснение. Она признает, что нанесла ФИО4 два удара, один в область лица и один в область головы. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 141-143).

Также в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суть предъявленного обвинения ей по ч.1 ст.109 УК РФ, вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, придерживается ранее данных показаний. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.45-47).

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, что основано на достаточной совокупности исследованных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отд МВД России по Бейскому району с явкой повинной по факту того, что она ДД.ММ.ГГГГ около < > часов в д<адрес> нанесла два удара в область головы ФИО4 тот упал на пол.

В заявлении о явке с повинной ФИО2 нет сведений о том, что при обращении с этим заявлением и его написании присутствовал защитник.

Давая оценку данному обстоятельству, необходимо отметить, что согласно ст. 49 УПК РФ защитник по делу участвует, в частности, с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Статья 140 УПК РФ не относит заявление о явке с повинной к доказательствам.

Статья 74 УПК РФ также не включает в перечень доказательств явку с повинной, таким образом, основания для оценки протокола явки с повинной, как допустимого доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступлений у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает протокол явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 19).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала место совершения преступления, а именно комната в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где она кулаком левой руки нанесла удар ФИО4 в область лица справа, затем второй удар кулаком правой руки в область головы слева, от удара ФИО4 упал на пол на спину, ударившись затылком об пол. Подробно рассказала о совершенном ею преступлении и показала на манекене механизм нанесения ударов. К протоколу прилагается фототаблица и схема (т.1 л.д.144-152).

Из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед их началом ФИО2 были надлежащим образом разъяснены её процессуальные права; её свободное волеизъявление в выборе желаемой позиции защиты обеспечивалось участием в производстве следственных действий защитника.

Так виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе оглашенных в судебном заседании, а также показаниями судебно – медицинского эксперта ФИО8 оглашенные в судебном заседании, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами и собственными признательными показаниями подсудимой ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, которые ФИО2 в ходе судебного разбирательства полностью подтвердила.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии суд принимает во внимание следующее.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее был родной брат ФИО4 который проживал с сожительницей по адресу: <адрес>. ФИО4 по характеру был спокойный, не конфликтный, общительный. Брат злоупотреблял спиртными напитками, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, не конфликтовал, не был агрессивным. ФИО10 знает как жительницу деревни. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, к ней пришел брат ФИО7 сказал, что их брата В. кто- то избил, тогда она вместе со своим сожителем пошла в дом, где проживал ее брат В.. Когда зашли в дом, увидели, что В. лежит на диване на спине, в области левого глаза у него была гематома, возле носа запекшая кровь. В. тяжело дышал с хрипом, она вызвала фельдшера ФИО5. Когда фельдшер пришла, то сказала, что у В. инсульт, после чего, вызвали скорую. Скорая приехала примерно через < > минут, брата увезли в больницу. Вечером ей позвонили из полиции и сказали, что ее брат доставлен в Саяногорскую городскую больницу, диагноз инсульт не подтвердился, что у него черепно-мозговая травма. Она приехала в больницу ДД.ММ.ГГГГ, врачи сказали, что брат в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес> на автовокзале, то видела фио, она ее спросила, чем она ударила брата, на что та показала правую руку, у ФИО9 рука была опухшая. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили, что ее брат В. умер.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что потерпевшая не была очевидцем происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ, ее показания сводятся к характеристики личности погибшего ФИО4, обстоятельств оказания медицинской помощи ФИО4 и к констатации тех фактов произошедшего, о которых ей стало известно от третьих лиц, суд допускает показания потерпевшей в качестве достоверных только в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в должности медсестры Бейской РБ Буденовский ФАП состоит с < > года. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней обратилась Потерпевший №1, сказала, что ее брату ФИО4 плохо, он не отвечает на вопросы, избит. Она пришла по адресу, где проживал ФИО4 с сожительницей <адрес>. ФИО4 лежал на диване, дыхание было тяжелое, частое с хрипом, пытался что-то говорить. Давление низкое, пульс частый. На вопросы не отвечал, она осмотрела голову, в затылочной части была напряженность мышц шеи и затылка. В области носа запекшая кровь, в области правого глаза гематома. Все признаки указывали на черепно-мозговую травму. После чего, она вызвала скорую из Бейской больницы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она проживала с сожителем ФИО4. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, пил каждый день, когда был в состоянии опьянения вел себя агрессивно. Конфликты всегда сам провоцировал, хватался за нож, ревновал ее сильно. ФИО2 знает они соседи, Сличенко помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, когда вернулась домой, то дома Сличенко не было. Вечером Сличенко пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что был у ФИО10. Они вместе пошли к ФИО10. В гостях у ФИО9 распивали спиртное. После чего решили пойти к ним домой. ФИО9 собрала ребенка, и они все пришли к ним домой <адрес>. и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ней и ФИО4 начался конфликт из-за спиртного, Н. вмешалась в конфликт, В. тоже начал ее оскорблять. Потом все успокоились, она с ФИО9 сходили домой к ФИО9 взяли помидоры, купили еще спиртного. Когда они вернулись, Сличенко начал кричать, выражаться нецензурной бранью, кидаться в драку, ФИО9 зашла в комнату, где был Сличенко, они громко кричали, что происходило в комнате, она не видела. Потом ФИО9 сказала, что Сличенко надо положить на диван. Они положили Сличенко на диван, он уснул, а они продолжили употреблять спиртное. Утром пришла сестра Сличенко и вызвала фельдшера, потом вызвали скорую помощь, Сличенко увезли в больницу.

По ходатайству защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что она проживала с сожителем ФИО4. ФИО4 может охарактеризовать с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, когда выпивает, то агрессивный, конфликтный, вспыльчивый, но быстро отходчивый. Конфликты всегда сам провоцирует. ФИО2 знает давно, отношения между ними приятельские. Охарактеризовать может с удовлетворительной стороны, по характеру спокойная, общительная. Когда выпивает, бывает агрессивной. ДД.ММ.ГГГГ в < > минут она уехала в <адрес> по делам. Из <адрес> вернулась домой около < > часов. После < > часов домой вернулся В., он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли к Н., то она готовила что-то на кухне, она пригласила их за стол. Они сели все распили спиртное. После чего они решили пойти к ним домой. Н. собрала ребенка, и все направились к ним домой по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, между ней и ФИО4 начался конфликт из-за спиртного, Н. вмешалась в конфликт, что она говорила, не помнит, но тоже говорила на повышенных тонах, на что В. тоже начал ее оскорблять. Потом Сличенко успокоился, и они продолжили распивать спиртное, сидели разговаривали, больше каких- либо конфликтов не было, все было спокойно. Затем Н. пошла посмотреть ребенка, она тоже зашла в комнату, ребенок спал, она переложила его на кровать ФИО4. Потом они вернулись в кухню, еще около < > минут, то есть время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, где продолжили распивать спиртное. Затем ФИО9 предложила пойти к ней домой, чтобы взять музыкальный центр и банку с помидорами. Затем они снова вернулись к ним домой. Когда зашли в дом, то увидели, что на кухне стоит возле фляги ребенок Н. и плачет, после чего Н. пошла к ребенку, успокаивать. Сличенко в это время находился в комнате, потом он вышел на кухню, Н. его спросила, что произошло, на что В. начал кричать, выражаться нецензурной бранью, в чей адрес она не поняла. ФИО9 спросила его, что с ним происходит, на что тот продолжил кричать, выражаясь нецензурной бранью, говорил, что зачем вы положили ребенка на его кровать, на что Н. ему сказала, что это она его положила на кровать, и не надо на нее кричать. После чего тот вышел на улицу, кричал где нож, она вышла вслед за ним, он в сенях взял разбил стекло ногой, которое стояло у стены и осколок взял в руки, она у него забрала этот осколок. Потом они зашли в дом. ФИО9 была в комнате, ФИО4 зашел в комнату, зачем не знает. Они что-то кричали с Сличенко друг на друга, она так поняла, что -то из-за ребенка, что именно не поняла, так как плохо слышит. Через несколько минут ФИО9 вышла, Она зашла в комнату и увидела, что В. лежит на полу вдоль кровати, головой к окну, ногами к двери, он был немного на правом боку. Она не знает, что там произошло, Косточакову не спрашивала, что произошло. Также она не видела, чтобы Косточакова наносила какие-либо удары Сличенко. Она крикнула ФИО9, чтобы помогла его уложить на диван, после чего ФИО9 зашла в комнату, и они уложили В. на диван, он что-то невнятное сказал и усн<адрес> в это время ФИО9 постелила на кухне, и они легли все спать. Утром, около < > часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал участковый уполномоченный, он прошел к ним в дом, взял у ФИО9 объяснения. После чего ФИО9 с участковым уехала. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она унесла ФИО9 музыкальный центр, перед этим она посмотрела Сличенко, он дышал, но ничего не говорил, она думала, что он спит, так как пил. Когда пришла к ФИО9, то сказала ей, что В. так и не просыпался, он дышит тяжело. Затем она пошла домой. Через какое-то время пришли родственники ФИО4, а именно сестра Потерпевший №1, брат ФИО7, они увидели, что ФИО4 лежит на диване без сознания и у него в области лица гематома. После чего Потерпевший №1 вызвала фельдшера. Фельдшер пришел через некоторое, осмотрел его, смерила давление, спросила. Затем решили вызвать скорую, по приезду скорой, В. увезли в больницу. (т. 1 л.д.91-94).

Свои показания данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 полностью подтвердила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у него был родной брат ФИО4, который проживал с сожительницей ФИО6 в д. Буденовка, <адрес>. ФИО4 по характеру был спокойный, работящий, но злоупотреблял спиртным. ФИО2 не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к своему знакомому, решил зайти к брату ФИО4, когда зашел в дом, то в доме никого не было, прошел в комнату, увидел, что В. лежит на диване на спине, в области лица возле носа кровь, брат тяжело дышал с хрипом. Он пошел к сестре Потерпевший №1 и сказал, что брата кто-то побил. Вечером ему сказали, что брата увезли в Саяногорск в больницу и сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ брат умер. От сестры узнал, что брату нанесла удары ФИО9.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 суд принимает во внимание, что каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено, показании свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место в действительности, в изложении обстоятельств произошедшего отличаются логичностью, и суд не сомневается в правдивости данных показаний, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе в части времени и места происходящих событий и в совокупности они принимаются в качестве доказательств по данному делу, так как свидетельствуют об обстоятельствах происшествия, то есть относимы к настоящему уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, надлежащими лицами, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых не исключается образование травмы обнаруженной у ФИО4, как с ускорением, так и без ускорения. Образование повреждений при ударе в область головы с последующем падением на пол и ударе головой об пол не исключается, при условии удара правой стороной головы о твердую поверхность пола. < >. Не исключается возможность совершение потерпевшим целенаправленных действий после причинения ему черепно – мозговой травмы, в течение длительного промежутка времени исчисляемыми сутками и неделями, вплоть до наступления осложнения в виде отека головного мозга, которое сопровождается потерей сознания (т.2 л.д.34-36).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, объективно подтверждаются:

Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированное в < > минут в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказана медицинская помощь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, признаки алкогольного опьянения. (т.1 л.д.15).

Сообщением оперативного дежурного Отд МВД по Бейскому району ФИО12, зарегистрированное в < > в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ФИО13 констатирована биологическая смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: ЗЧМТ, ушиб головного мозга. (т.1л.д.16)

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бейской ЦРБ, согласно которой в приемное отделение Бейской ЦРБ обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: ушиб мягких тканей тыла правой кисти. (т.1 л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является комната, расположенная в доме №-35 по <адрес>. Проведена фотофиксация. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.30-38)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 1. Причиной смерти гр. ФИО4 явилась закрытая черепномозговая травма, осложнившаяся отеком и сдавливанием головного мозга. Согласно данным медицинских документов, смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. 2,3. При исследовании трупа обнаружена < >, согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах трех суток на момент оперативного лечения (07.11.18г). (т.1 л.д.127-130).

Исследованные судом протоколы следственных действий и документы, не оспаривались сторонами, нарушение норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд в результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимой в содеянном доказанной и достоверно установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Суд не находит в действиях подсудимой составов других преступлений, смягчающих её участь.

В силу ст.15 УК РФ подсудимой совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, правовые основания для применения положений части 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной, данные о личности виновной, которая по месту жительства УУМ ОП по Бейскому району и администрацией МО Табатский сельсовет характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и замечаний от соседей, жителей села и администрацию сельсовета не поступали, семья состоит на контроле (т.1 л.д.172, 174), < >

В судебном заседании ФИО2 выдвигает доводы и обосновывает их, поведение подсудимой адекватно и согласуется с предоставленными доказательствами.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органу следствия об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе при проверки показаний на месте, наличие на иждивении < > и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, что является основанием для назначения подсудимой наказания с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд, оценивая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, также усматривает основания для признания для подсудимой ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельств, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО9 грубой нецензурной бранью, искал нож, желая разобраться с ФИО9, которая положила спать своего ребенка на кровать Сличенко, после чего, разбив стекло схватил осколок стекла, желая нанести удары стеклом сожительнице и ФИО9, однако осколок стекла у него забрала сожительница ФИО6, вместе с тем, учитывая алкогольное опьянение потерпевшего, который совместно с подсудимой распивал спиртное, после чего, стал себя вести агрессивно в совокупности суд расценивает, как противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств в их совокупности и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям её исправления и перевоспитания и являться справедливым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2, надлежит отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По настоящему уголовному делу судом в качестве гражданского истца признана Потерпевший №1, гражданским ответчиком признана ФИО2

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, с требованиями о возмещении затрат на погребение в сумме 9504 рубля согласна, в этой части исковые требования признает добровольно в полном объеме. С иском о компенсации морального вреда не согласна, потерпевшая не жила с братом, редко общалась, у них с братом отношения были плохие, Сличенко злоупотреблял спиртными напитками, ругался с сестрой, считает, что Потерпевший №1 не причинен моральный вред.

Разрешая требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение брата ФИО7 и компенсации морального вреда в размере < > рублей, суд приходит к следующему

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что подсудимая в силу возраста и здоровья трудоспособна, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одни из которых инвалид детства, не работает, получает пособие на ребенка –инвалида, за которым осуществляет постоянный уход, до настоящего времени не принимала мер к возмещению вреда в добровольном порядке в результате своих преступных действий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, которая потеряла родного брата, что в большей степени, по мнению суда причинило Потерпевший №1 нравственные страдания, обстоятельства того, что брат потерпевшей злоупотреблял спиртным и не проживал совместно с сестрой, по мнению суда не исключает причинение потерпевшей нравственных страданий смертью родного брата.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования гражданского истца в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу гражданского истца, будет соразмерной суммой причиненного вреда и позволит загладить причиненные ей нравственные страдания, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении затрат на погребение суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы произведенные Потерпевший №1 на ритуальный услуги, расходы на погребение, подтверждаются приложенными расписками на приготовление поминального обеда, на услуги вывоза тела из морга, на услуги по копки могилы и квитанцией на приобретение гроба, креста на общую сумму < > рубля.

Оценив представленные доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, принимая во внимание признание ФИО2 исковых требований в части затрат на погребение, суд считает их подлежащими возмещению в заявленном размере.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения гражданскому истцу Потерпевший №1 расходов на погребение в размере 9504 рубля.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату Мякишевой Т.Ю. осуществляющей защиту ФИО2 в суде.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, и не подлежит взысканию с ФИО2, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, которая не работает, имеет на иждивение малолетних детей, один из которых инвалид-детства, поскольку в ином случае данное взыскание может существенным образом отразиться на материальном положении членов её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН ГОД, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту её жительства.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 затраты на погребение в размере < > рублей и компенсацию морального вреда в сумме < > рублей.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек связанных с участием адвоката в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина