Приговор № 1-16/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

УИД 32RS0007-01-2020-001665-11

Дело №1-16/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Рогнединского района Брянской области Зенькина А.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Акимова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, <данные изъяты>, со средним общим образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

16 декабря 2020 года около 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом на основании вступившего 11.12.2020 в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г.Брянска от 19.11.2020, в нарушение требований ст.ст.16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил незаконную розничную продажу ФИО1. спиртосодержащей пищевой продукции, объемом 0,5 литра, с объемной долей этилового спирта 36,3%об, за 100 рублей, и объемом 0,5 литра, с объемной долей этилового спирта 37,4%об, за 100 рублей.

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО2 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно после предварительной консультации с защитником заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

ФИО2 суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, не имеет возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке с применением ст.226.9 УПК РФ.

Защитник-адвокат Акимов А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Зенькин А.М. также не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

Суд считает виновность ФИО2 доказанной, а действия подсудимого, с учетом примечаний 1, 2 к ст.171.4 УК РФ, квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, является пенсионером по старости, <данные изъяты>, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие группы инвалидности, пожилой возраст подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Несмотря на указание в обвинительном постановлении о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не признает данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимому, поскольку, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, возбуждено в отношении ФИО2 Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.171.4 УК РФ, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 другого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие группы инвалидности, пожилой возраст подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики), поведение ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности (пенсионер, проживает один), суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, и считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ.

Суд учитывает, что исходя из положений ч.2 ст.46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

пластиковую бутылку, закрытую крышкой красного цвета, с находящейся внутри бутылки жидкостью со специфическим запахом самогона, с этикеткой «Master Fruit», стеклянную бутылку, закрытую крышкой золотистого цвета, с находящейся внутри бутылки жидкостью со специфическим запахом самогона, с этикеткой «Калина красная», хранящиеся в ПП «Рогнединский» МО МВД России «Жуковский», уничтожить;

СD-R-диски с видеозаписями, хранящиеся при деле, хранить при нем же.

Процессуальные издержки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина