Постановление № 5-68/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 5-68/2019

Постановление

о назначении административного наказания

28 августа 2019 года

город Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда

ФИО1,

при секретарях судебного заседания Асонине А.Г. и Ермаковой В.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Жаркова А.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в помещении клуба Управления Росгвардии по Хабаровскому краю по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> ФИО2, родившегося <дата> в селе <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 23 июня 2019 года около 9 часов 10 минут в районе 2 километра автодороги Осиновая речка – остров Большой уссурийский в Хабаровском районе Хабаровского края управлял автомобилем Тойота Креста (Toyota Cresta), государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Данный военнослужащий вину не признал и показал, что действительно в указанное время управлял названным автомобилем, возвращаясь с рыбалки, однако был трезв. Вечером предыдущего дня он употребил примерно в 20 часов 1.5 л пива, однако после этого алкоголь не употреблял, а пил ночью и утром квас.

Как утверждает ФИО2, при оформлении в отношении него процессуальных документов сотрудники полиции допустили ряд нарушений, предоставив на подпись понятому ФИО9 пустыне бланки акта освидетельствования, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании в салоне патрульного автомобиля при помощи прибора сотрудник полиции ФИО3 несколько раз предложил ФИО2 продуть в трубку, однако результат названного сотрудника ДПС не устраивал. Затем этот или другой прибор взял в руки находящийся на улице второй сотрудник полиции и с его участием освидетельствование показало положительный результат. В этой связи этот военнослужащий полагает, что сотрудники полиции намерено исказили показания прибора либо заменили прибор с целью получения желаемого результата о якобы наличии в выдыхаемом воздухе водителя алкоголя. При этом находящийся на улице сотрудник полиции вёл себя грубо и вызывающе.

По мнению ФИО2, допущенные сотрудниками полиции нарушения при освидетельствовании на месте препятствовали направить его на медицинское освидетельствование, однако незаконно и необоснованно его туда направили. В ходе медицинского освидетельствования врач получил сведения о том, что в моче ФИО2 «ПАВ не обнаружены», а при втором исследовании выдыхаемого воздуха обнаружил количество алкоголя, с учётом вычета нормы суммарной погрешности, не превышающего допустимого, однако необоснованно пришёл к заключению об опьянении водителя.

Кроме того, через несколько дней после составления процессуальных документов ФИО2 позвонил сотрудник полиции и предложил прибыть, чтобы расписаться в них в связи с внесёнными исправлениями, однако новые сведения внесены без понятых, что также свидетельствует о неправомерности действий сотрудников.

Согласно составленному в 11 часов 20 минут указанного дня протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, проведённого в тот же день в 9 часов 24 минуты при помощи прибора Алкотектор PRO-100, и бумажного носителя следует, что у данного военнослужащего в выдыхаемом воздухе имелось 0.328 мг/л алкоголя при погрешности этого прибора 0.020, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. При этом он имел такие внешние признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

С данным результатом ФИО2 не согласился, в связи с чем протоколом <адрес> направлен на медицинское освидетельствование. По его результатам в этот день врачом Краевой клинической психиатрической больницы составлен акт, которым установлено состояние опьянения.

Сотрудник полиции ФИО3 показал, что остановил автомобиль под управлением ФИО2 в связи с предполагаемым нарушением соблюдения требований дорожной разметки. Поскольку у этого водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора. Такой прибор имелся у другого экипажа, патрулирующего неподалёку, и они его предоставили ФИО3 По неопытности, так как он впервые работал с прибором, у ФИО3 сразу не получилось провести забор воздуха, а потому ему на помощь пришёл ФИО4 – его коллега из другого экипажа, который провёл освидетельствование, показавшее положительный результат.

Как далее показал ФИО3, с результатами водитель не согласился, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование, показавшее положительный результат, после чего на ФИО2 оформили остальные документы.

Также данный сотрудник полиции отметил, что при составлении документов участвовали понятые, которые расписывались во всех документах только после их заполнения. После оформления документов в них были выявлены неточности, которые устранены путём внесения исправлений с предоставлением водителю возможности ознакомиться с ними.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 показал, что в указанных в описательной части постановления месте и времени осуществлял патрулирование в другом экипаже. По просьбе ФИО3 он передал им для освидетельствования водителя прибор и в связи с неопытностью названного сотрудника помог ему произвести забор выдыхаемого ФИО2 воздуха, в результате установлено наличие в нём алкоголя. Другого прибора у экипажа ФИО3 и у его, ФИО4, экипажа не было.

ФИО9 показал, что участвовал в составлении 23 июня 2019 года в утреннее время в районе 2 километра автодороги Осиновая речка – остров Большой уссурийский в Хабаровском районе Хабаровского края в качестве понятого, засвидетельствовав своими подписями проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, показавшее положительный результат, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом все документы свидетель подписывал только после их полного заполнения сотрудником полиции, пустых бланков ФИО9 не подписывал, а прибор сотрудники полиции использовали только один.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, они в указанное время возвращались вместе с ФИО2 с рыбалки и их около 9 часов остановили сотрудники полиции. Несколько раз ФИО2 сотрудники полиции предложили продуть в прибор, однако результат их не устраивал и они требовали от водителя продувать в прибор до получения положительного результата. В ходе этих мероприятий один из полицейских вёл себя грубо, тогда они позвонили знакомому юристу и тот посоветовал не соглашаться с результатами такого освидетельствования, что ФИО2 и сделал. Дополнительно ФИО11 показал, что прибор был неисправен и сотрудники полиции, скорее всего, поменяли его на другой, также данный свидетель отметил, что один из понятых расписался в пустом бланке одного из процессуальных документов.

Суду представлены видео- и аудиозаписи штатного средства объективного контроля, которое зафиксировало обстоятельства остановки автомобиля Тойота Креста (Toyota Cresta), государственный регистрационный знак ..., и проведения освидетельствования в патрульном автомобиле. Вопреки утверждению ФИО2 и его защитника, сведения о грубом и нетактичном поведении со стороны сотрудников ДПС там не зафиксированы. В этой связи судья отвергает в этой части показания ФИО2, свидетелей ФИО11 и ФИО10 и кладёт в основу решения показания сотрудников полиции. Согласно записи, неудачные попытки ФИО3 провести освидетельствование не привели ни к положительному, ни к отрицательному результату, то есть показания ФИО2, ФИО11 и ФИО10 о том, что сотрудники полиции, которых не устраивал один результат, намерено продолжали использовать прибор вплоть до получения другого – нужного им результата судья отвергает и кладёт в основу постановления показания сотрудников полиции и ФИО9

Также судья отвергает показания свидетелей ФИО11 и объяснения ФИО2 о том, что один из понятых подписал пустой бланк процессуального документа. Так, ссылка ФИО2 на ФИО9 отвергается показаниями последнего, а согласно пояснениям ФИО3, все процессуальные документы подписаны понятыми после их заполнения. Вопреки утверждению защитника, средства объективного контроля патрульного автомобиля не зафиксировали факт подписания пустых бланков кем-либо из участников, а потому оснований для сомнений в объективности полученных в результате проведения процессуальных сведений доводы Жаркова А.М. и его подзащитного образовать не могут.

Названная запись объективно зафиксировала время остановки транспортного средства, что касается уточнения места остановки и составления протоколов, то они никем из участников не оспариваются, обусловлены необходимостью внесения достоверных сведений, а потому внесённые исправления судья признаёт направленными на устранение явных противоречий и на правильное разрешение дела. Сведений о нарушении прав ФИО2 при этом судье не представлено, обязательного участия понятого при устранении явных описок и опечаток законом не предусмотрено.

Судья отмечает, что эта запись штатного средства объективно зафиксировала обстоятельства проведения освидетельствования на месте и каких-либо нарушений, указывающих на невиновность ФИО2, она не содержит. Его доводы, а также показания ФИО11 о том, что прибор был неисправен и был заменён на другой судья находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства опровергаются показаниями ФИО9, ФИО3 и ФИО4 и, вопреки утверждению защитника, видеозаписью не подтверждаются. Так, согласно видео, после неудачной попытки осуществить забор воздуха, ФИО3 по просьбе другого сотрудника вместе с прибором покидает салон автомобиля и на его место в течение 1-2 секунд садится другой сотрудник – ФИО4 с таким же прибором. Судья приходит к выводу, что в окружении очевидцев – знакомых ФИО2 и независимых понятых сотрудники полиции не имели фактической возможности заменить один прибор на другой, ФИО11 не смог пояснить как именно произошла замена прибора, так как не видел этого, а потому кладёт в основу постановления согласующиеся с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания ФИО9, ФИО3, ФИО4 о том, что прибор был один и тот же, а показания свидетеля ФИО11, учитывая его знакомство с ФИО2, признаёт недостоверными и отвергает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для направления на медицинское освидетельствование имелось достаточно. Доводы о том, что это освидетельствование не подтвердило факт опьянения судья находит несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно пояснениям специалиста-фармацевта ФИО5, имеющей опыт работы эксперта с 1990 года, и результатам химико-токсилогического исследования мочи ФИО2, данный биологический материал проверялся только на предмет наличия продуктов распада наркотических и токсических веществ, без проверки на алкоголь. Аббревиатура «ПАВ» означает психо-активные вещества, которых у водителя не выявлено. При этом при первом исследовании в 10 часов 50 минут у него обнаружено в выдыхаемом воздухе 0.195 мг/л, а при втором в 11 часов 9 минут – 0.165 мг/л алкоголя. Это уменьшение концентрации алкоголя специалист назвал нормальным для алкогольного опьянения, оно может быть обусловлено индивидуальными особенностями организма, а потому вывод врача об опьянении ФИО2, который сделан по совокупности названных двух исследований, является обоснованным.

Совокупность этих сведений с результатами проведённого сотрудниками полиции освидетельствования, а также с пояснениями самого ФИО2 о том, что он употребил алкогольные напитки примерно за 13 часов до задержания, приводит судью к выводу об опьянении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с законом, зафиксированные в них сведения сомнений в достоверности не вызывают, неустранённых противоречий не имеется. В перечисленных действиях водителя признаков уголовно-наказуемого деяния нет.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, содеянное им судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст.2.9 и ч.22 ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая положительную характеристику, ФИО2 назначаются предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как основное – штраф в предусмотренном санкцией размере, так дополнительное – лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере, наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу этого постановления лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в Управление МВД России по Хабаровскому краю. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф следует уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю УМВД России по Хабаровскому краю,

лицевой счет 04221347960, КПП 272101001, ИНН <***>,

ОКТМО 08701000, номер счёта 40101810300000010001,

ГРКЦ ГУ Банк России по Хабаровскому краю,

БИК 040813001, КБК 18811643000016000140,

УИН 18810427192992004177.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда ФИО1