Апелляционное постановление № 22-4823/2023 22-59/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-568/2023

Судья Бессалова Е.В. № 22-59/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 11 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......> ранее судимый

- 27 мая 2020 года Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 2 ноября 2022 года по отбытию срока наказания;

- 2 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области (с учётом апелляционного постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года установлен административный надзор сроком 8 лет,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2 июня 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных по приговору суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине его несправедливости. Указывает на то, что у суда имелась возможность назначить ему более мягкое наказание, поскольку совершённое им преступление относится к категории средней тяжести. Просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Щербаковой Е.В.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, совершённое осуждённым, относится к категории средней тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правильность правовой оценки содеянного сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, который ранее судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ..

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе принудительных работ, не может обеспечить достижение целей исправления ФИО1

Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО2 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>