Апелляционное постановление № 22К-316/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Амирханов Р.А.

материал №к-316/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебных заседаний ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5

адвоката ФИО8 в интересах ФИО6

ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.К. в интересах ФИО3 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2020 года, которым в отношении

ФИО12 ФИО14, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выступление адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановлении суда, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу настоящее уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

25.01.2020 года в 17 ч. 30 мин. ФИО2, 23.08.2001г.р. задержан по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91 УПК РФ

Следователь СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не законным, просит его отменить и избрать в отношении в ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в постановлении суда указывается, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО6 к совершению преступления, в котором он подозревается.

Суд при этом учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относятся к категории особо тяжких, представляющие повышенную опасность для жизни и здоровья человека, направленное против собственной, жизни и здоровья человека, за которое предусмотренное преступление наказание только лишения свободы сроком до двенадцати лет.

При этом перечисленные выводы суда о том, что ФИО9 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Полагает, что постановление суда является достоверным, если в основу его об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, её подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о вероятном поведении обвиняемого.

Считает, что, таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Указывает, также, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1 органом следствия суду не представлено. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Суд при избрании меры пресечения не учел данные о личности ФИО1, который, ранние не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, скрываться от следствия не собирается.

Потерпевшим ущерб возмещен как морально, так и материально, в связи с чем, потерпевший не имеют не каких претензий. На текущий момент все возможности ФИО6 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела расследования уголовного дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемом ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность подозреваемого.

Оценив данные о личности ФИО1 в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд, располагал всеми необходимыми материалами, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 25.01.2020г, заявление потерпевшего ФИО10, протокол задержания подозреваемого ФИО1 от 25.01.2020г., в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Правомерность выводов суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание подозреваемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2020 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 ФИО15 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО11