Апелляционное постановление № 22К-1945/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Дело № 22к-1945/20

Судья Газиев М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., единолично, при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО10,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Тляратинского районного суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> РД, военнообязанного, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата>г. включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО10, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом следствия <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

<дата> в 23 часов 20 минут ФИО2 М.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением суда от <дата> по ходатайству врио следователя СГ ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласованного с с руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления МВД по РД ФИО7 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата>г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ст.3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст.22 Конституции Российской Федерации и ст.10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность. Указывает на то, что суду не представлены следствием доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, подтверждающие наличие оснований для заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не приведены веские основания для применения к ФИО1 заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Следствием не приведены и судом не установлены законные фактические обстоятельства, что ФИО2 М.Ш. может помешать расследованию дела, оказывать давление на свидетелей, может скрыться. Суд не учел, что ФИО2 М.Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, характеризуется исключительно положительной стороны, является гражданином РФ, живет вместе с семьей, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду. Действия его подзащитного еще не получили юридической квалификации в судебном порядке, квалификация его действий может быть изменена, поэтому применять при указанных обстоятельствах меру пресечения в виде заключения под стражу сторона защиты полагает необоснованным. С учетом всех обстоятельств дела в отношении ФИО1 возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ производств по уголовному делу может быть признано законным при условии, если вынесенное по его результатам определение либо постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанным требованиям закона постановление суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Этим требованиям постановление следователя не соответствует. В судебном заседании не исследованы данные о личности подозреваемого, и в постановлении им оценка не дана.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Более того, в нарушение указанных требований закона, судом в постановлении сделаны выводы о доказанности причастности подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, что недопустимо.

Кроме того, как указано в п.3 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г №, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Судом в постановлении этот вопрос не обсуждался, не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал невозможным применение иной, более мягкой, чем заключение под стражу, сославшись лишь на то, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г № в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г №, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя также не соблюдены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № (ред. от <дата>), по смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Тляратинского районного суда РД от <дата>, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата>г. включительно, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей установить до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья