Апелляционное постановление № 22К-1586/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

судья Рашидов М.А. дело 22-1586-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

подозреваемого Эфендиева А.С., посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Эфендиева М.Р.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Эфендиева А.С. - адвоката Эфендиева М.Р. на постановление Ахтынского районного суда от 31 августа 2020 года, которым в отношении подозреваемого Эфендиева Артура Самидиновича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения Эфендиева А.С. - адвоката Эфендиева М.Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Эфендиев А.С. подозревается органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СГ МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 А.М. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Эфендиева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ахтынского районного суда от 31 августа 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении Эфендиева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 30 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Эфендиева М.Р. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения. В обоснование жалобы автор указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, сам явился с повинной в отдел полиции и полностью признает свою вину. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения, не дал надлежащую оценку сведениям о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, является хорошим спортсменом, имеет большие спортивные заслуги и занимается тренерской деятельностью. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста по месту его жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 и и.о. прокурора ФИО3 <адрес> ФИО9 выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может избираться в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что по делу не произведены необходимые следственные действия, в частности, допрос подозреваемого.

Между тем, из материала судебного производства следует, что ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, и полностью признал свою вину в содеянном.

Протокол указанного допроса приложен к ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, однако в судебном заседании не исследован и оставлен судом без внимания.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями содержавшимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению не проверена.

Вышеуказанные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, в частности, копии протоколов допросов потерпевшего ФИО8 и подозреваемого ФИО1, заявление ФИО1 о явке с повинной, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения, а именно о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда.

Вместе с тем, как следует из материала судебного производства, а также представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты материалов, ФИО1 имеет постоянное место жительства в с. Ахты, где проживает с членами своей семьи, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, признает свою вину в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что при установленных обстоятельствах цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, менее строгой меры пресечения, а именно избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: Республика Дагестан, <...>, возложив на него обязательства, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Применение иной, еще более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает невозможным, как не обеспечивающее достижение целей, преследуемых избранием меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Эфендиева М.Р. удовлетворить.

Постановление Ахтынского районного суда от 31 августа 2020 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СГ МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 А.М. отказать.

Избрать в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <...>, на срок 2 (два) месяца, по 29 октября 2020 года включительно.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов