Апелляционное постановление № 22-439/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-8/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-439/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шабля В.В.,

защитника-адвоката Григорьева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- Хангаласским районным судом 21 ноября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Хангаласского районного суда от 11 апреля 2013 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на 2 года 6 месяцев; освободившийся условно-досрочно на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2014 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца и 10 дней;

- Хангаласским районным судом 27 января 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2012 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся условно-досрочно на основании постановления Хангаласского районного суда от 28 ноября 2016 года на неотбытый срок 1 месяц 29 дней;

- Хангаласским районным судом 27 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- Мировым судье судебного участка № 42 г. Якутска 8 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год;

- Мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района 20 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание по приговору от 28 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением от 5 августа 2019 года испытательный срок по приговору от 20 декабря 2018 года продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговору Хангаласского районного суда от 27 ноября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 20 декабря 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 27 ноября 2017 года и 20 декабря 2018 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22 января 2020 года.

Выслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в .......... Хангаласского района Республики Саха (Якутия) 16 ноября 2019 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С. указывает, что суд не мотивировал в приговоре в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ решение о применении в отношении осужденного ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на сведения, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, которые, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, полагает непонятными мотивы суда о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Отмечает на допущенную судом техническую ошибку во вводной части приговора относительно указания даты приговора как 28 ноября 2017 года, которая подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, во вводной части приговора исправить дату с 28 ноября 2917 года на 8 ноября 2017 года, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи, которые нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей К., свидетеля Я., допрошенных в ходе судебного заседания, в показаниях свидетелей Е., Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а также в протоколе осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 года, в протоколах выемки от 2 и 3 декабря 2019 года, в протоколе очной ставки от 13 декабря 2019 года между К. и ФИО1, в протоколе проверки показаний на месте от 14 декабря 2019 года, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд в приговоре дал правильную правовую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом, судом апелляционной инстанции не установлено. В апелляционном представлении доводов, влекущих отмену приговора, также не приведено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Полное признание вины, раскаяние, заглаживание ущерба, мнение потерпевшей К., просившей строго не наказывать ФИО1, и наличие несовершеннолетнего ребенка признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания ФИО1, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, между тем, отмечая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, посчитал возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исправления

технической ошибки, допущенной судом при указании во вводной части обжалуемого приговора даты другого приговора, подлежит удовлетворению, путем внесения изменений, хотя это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Иные доводы, касающиеся усиления наказания осужденному ФИО1 или ухудшения его положения, апелляционное представление не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что ранее назначенные ФИО1 наказания не способствовали достижению целей исправления осужденного, в период испытательного срока он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему продлялся испытательный срок по приговору от 20 декабря 2018 г., вновь совершил в период испытательного срока умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, и с учетом данных о его личности, суд обоснованно отменил ему условные осуждения по приговору Хангаласского районного суда от 27 ноября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 20 декабря 2018 года, однако в резолютивной части приговора ошибочно сослался при этом вместо ч. 4 на ч. 5 ст. 74 УК РФ. В связи с чем, согласно требованиям ст. 389.26 УПК РФ, приговор в этой части подлежит уточнению.

Помимо этого, учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в ответах на вопросы о применении ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо произвести зачет время содержания под стражей со дня заключения под стражу с 4 февраля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С. – удовлетворить частично.

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора в п. 5 сведений о судимости после слов «… с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.» указать «Наказание по приговору от 8 ноября 2017 г. исполнять самостоятельно»

- считать, что условные осуждения по приговору Хангаласского районного суда от 27 ноября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 20 декабря 2018 года ФИО1 отменены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 13 апреля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судья С.В. Бережнева