Приговор № 1-728/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-728/2024

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-728/2024

28RS0004-01-2024-004602-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 7 мая 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Паршиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Кузенковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорищевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

25 ноября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

9 апреля 2020 около 21 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ***, увидел автомобиль марки «ЛАДА 210540» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Потерпевший №1, стоящий напротив подъезда *** указанного дома, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Около 21 часа 15 минут того же дня ФИО1, находясь вблизи подъезда ***, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством, и желая их наступления, понимая, что автомобиль ему не принадлежит и он не имеет права им пользоваться, подошел к автомобилю, поднял с земли обнаруженный около автомобиля фрагмент кирпича, которым разбил стекло передней правой двери, после чего, просунув руку в образовавшийся проем, открыл правую переднюю дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, пересел на водительское сиденье автомобиля, сорвал пластиковую защиту рулевой колонки, применив физическое усилие рукой, оторвал провода от замка зажигания и попытался запустить двигатель указанного автомобиля путем прямого замыкания проводов с целью совершения на нем поездки по избранному им маршруту, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен собственником автомобиля – Потерпевший №1, который пресек его противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Федорищева Т.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в общем порядке.

Учитывая, что умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) не был доведен ФИО1 до конца в связи с пресечением его противоправных действий собственником автомобиля – Потерпевший №1, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, то есть как покушение на преступление.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства, по адресу: ***, ***

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от 6 апреля 2021 года № 439, ФИО1 ***.

Оценивая данное заключение с учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с проверкой показаний на месте; состояние здоровья.

Явки с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, суд в действиях ФИО1, в том числе вследствие оформления протокола явки с повинной от 10 апреля 2020 года, не усматривает. По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Поскольку факт совершения преступления и причастность ФИО1 к его совершению являлись очевидными для органа предварительного следствия, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте совершения преступления, при этом протокол явки с повинной оформлен после возбуждения уголовного дела, данные протокол не может расцениваться в качестве добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что употребление ФИО1 алкоголя ослабило его нравственно волевой контроль за своим поведением и оказало влияние на совершение преступления в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что по смыслу уголовного закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для решения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

По тем же основаниям суд не применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, учитывая отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением.

Такое наказание, по мнению суда, послужит исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не противоречит принципу соразмерности уголовной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 отбыл назначенное наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2016 года, оснований для назначения окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 210540», светло-серебристого цвета, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** – следует считать переданным по принадлежности Потерпевший №1; бумажный конверт, содержащий один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, изъятым 9 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не совершать умышленных административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 210540», светло-серебристого цвета, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** – считать переданным по принадлежности Потерпевший №1; бумажный конверт, содержащий один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, изъятым 9 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.П. Кондратов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.П. Кондратов