Решение № 2-2151/2024 2-2151/2024(2-9305/2023;)~М-7377/2023 2-9305/2023 М-7377/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2151/2024

78RS0008-01-2023-010293-35

Дело № 2-2151/2024 09 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амтел» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Амтел», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ об увольнении от 14.09.2023, восстановить на работе в должности дизайнера отдела маркетинга и рекламы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.09.2023 по 09.04.2024 в размере 299 410,32 рублей, а также начиная с 10.04.2024 по день фактического восстановления на работе, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.10.2023 по 09.04. 2024 в размере 28 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что работала в ООО «Амтел» в должности дизайнера отдела маркетинга и рекламы на основании трудового договора от 12.05.2023 № 23/01264 с окладом в размере 45 000 рублей в месяц. Приказом от 14.09.2023 № 48 истец была уволена по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. По утверждению истца, она не выражала воли на прекращение трудовых отношений, написала заявление на увольнение под принуждением, напротив выражала готовность продолжить работу.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на то обстоятельство, что истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, процедура увольнения была соблюдена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 34 от 12.05.2023 ФИО1 была принята на работу в ООО «Амтел» на должность дизайнера отдела маркетинга и рекламы с окладом в размере 45 000 рублей /л.д. 98/.

12.05.2023 между сторонами был заключен трудовой договор № 23/01264, по условиям которого истец принимается на работу, которая для неё является основной, в ООО «Амтел» на должность дизайнера, трудовой договор заключен на неопределенный срок /л.д. 99-103/.

Приказом № 48 от 14.09.2023 истец была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнения указано заявление работника /л.д. 114/.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию 14.09.2023, датированное 01.09.2023 /л.д. 109/.

Также из материалов дела следует, что 14.09.2023 истец была ознакомлена с приказом об увольнении, истцу выдана трудовая книжка и иные документы, связанные с работой /л.д. 113/.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что в период с 04.08.2023 по 01.09.2023, а также с 04.09.2023 по 12.09.2023 истец была временно нетрудоспособна, о чем был выдан больничный лист /л.д. 38-40/.

Согласно объяснениям истца 13.09.2023 она приехала в офис ООО «АМТЕЛ», где в присутствии её непосредственного руководителя К. и кадрового работника, фамилию которого она не знает, ей было передано предварительно составленное и распечатанное заявление об увольнении по собственному желанию, в ультимативной форме предложено его подписать, указано, что компания больше не желает работать с истцом. В связи с тяжелым психоэмоциональным состоянием, истец не смогла противостоять оказанному давлению и подписала заявление об увольнении, при этом действительной воли и намерения прекратить трудовые отношения не имела.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 13.10.2023 /л.д. 27-37/ следует, что в ходе переписки между ФИО1 и К.., которая является директором по маркетингу в ООО «Амтел» согласно приказу о приеме на работу № 48 от 01.08.2018 /л.д. 129/, а также непосредственным руководителем истца, ФИО1 01.09.2023 сообщила, что её больничный лист закрыт, но поскольку она заразилась ОРВИ, придет на работу на следующей неделе, на вопрос К. истец ответила, что если к понедельнику станет нормально, то выйдет на работу, если нет, то пойдет в поликлинику. 04.09.2023 (понедельник) на вопрос К. истец ответила, что идет в поликлинику за больничным. 11.09.2023 на вопрос К. истец ответила, что завтра, то есть 12.09.2023, идет выписываться, если врач выпишет, то придет в офис. 13.09.2023 в 09.58 истец сообщила К. что через полчаса будет в офисе, на что последняя написала сообщение, что будет в офисе к 12 и чтоб истица её ждала.

Указанная электронная переписка истца с непосредственным руководителем, подлинность которой в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, подтверждает то обстоятельство, что 01.09.2023, то есть в день составления заявления об увольнении по собственному желанию, истец не присутствовала на работе, что также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела табелем учета рабочего времени /л.д. 193/. При этом, доказательств передачи указанного заявления истцом работодателю почтой либо иным дистанционным способом ответчиком в материалы дела не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля К. отрицала обстоятельство давления на истца с целью её увольнения, при этом пояснила, что 13.09.2023 у неё состоялся разговор с истцом, при котором присутствовал сотрудник отдела кадров Ш, в ходе разговора обсуждать дальнейшие планы истца на жизнь, на работу, в ходе разговора истица сообщила, что сейчас напишет заявление об увольнении /л.д. 148/.

Указанные показания свидетеля также подтверждают доводы истца о том, что заявление об увольнении было составлено не 01.09.2023, а 13.09.2023.

Допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила, что не присутствовала 13.09.2023 при разговоре истца и К.., очевидцем составления истцом заявления об увольнении не являлась, данное заявление истца, датированное 01.09.2023, было передано свидетелю К. 14.09.2023 для оформления соответствующих документов, право на отзыв заявления свидетель истцу не разъясняла /л.д. 168/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, представленную истцом электронную переписку, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение объяснения истца о том, что 01.09.2023 заявление об увольнении по собственному желанию ею не подавалось, фактически указанное заявление было подписано истцом 13.09.2023 – в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности, после разговора с непосредственным руководителем, после чего на следующий день был издан приказ об увольнении истца.

При этом, несоответствие даты заявления работника об увольнении по собственному желанию свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по данному основанию в части соблюдения срока предупреждения об увольнении, увольнение работника фактически в один день свидетельствует о лишении работника возможности отзыва заявления об увольнении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное заявление не может свидетельствовать о добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств законности увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, в связи с чем требование истца о признании приказа об увольнении от 14.09.2023 незаконным подлежит удовлетворению с восстановлением истца на работе в прежней должности – дизайнера отдела маркетинга и рекламы с 15.09.2023.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском являются несостоятельными.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день (статья 14 Трудового кодекса).

Как было указано выше, приказ об увольнении был вручен истцу 14.09.2023, месячный срок обращения в суд истекал 14.10.2023, при этом с учетом нерабочих выходных дней 14-15.10.2023, последний день срока обращения в суд приходился на 16.10.2023.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда в виде электронного документа 15.10.2023 /л.д. 13/, в связи с чем предусмотренный законом срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным истцом не пропущен.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 15.09.2023 по 09.04.2024 и составил 138 рабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела расчета, правильность которого судом проверена и истцом не оспорена, средний дневной заработок истца составил 2 169,64 рублей /л.д. 188/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 15.09.2023 по 09.04.2024 в размере 299 410,32 рублей (2 169,64 х 138).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за каждый день вынужденного прогула, начиная с 10.04.2024 по день фактического восстановления на работе, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, истец восстановлен на работе решением суда, взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы на будущее время действующим законодательством не предусмотрено, права истца в данной части в настоящее время нельзя считать нарушенными.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13.10.2023 по 09.04.2024 в размере 28 920 рублей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом указанной нормы права, требование истца о взыскании с ответчика компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула является необоснованным, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено начисление процентов на суммы, взыскиваемые в порядке применения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Суммы, взысканные решением суда в счет среднего заработка за период вынужденного прогула, имеют иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в перечень, указанный в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 494 рубля.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № 48 от 14.09.2023 об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Амтел» в должности дизайнера отдела маркетинга и рекламы с 15.09.2023.

Взыскать с ООО «Амтел» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 299 410,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Амтел» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 494 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.