Постановление № 1-19/2026 1-195/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 1-19/2026

65RS0011-01-2024-001609-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Макаров

Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием прокуроров Шелест В.Н., ФИО1,

защитника – адвоката *7,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении *1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ,

у с т а н о в и л:

*1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в обвинительном заключении не мотивировано определение размера и существенности причиненного вреда, являющегося обязательным элементом состава преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, вмененного органом предварительного следствия *1 Кроме того, органом предварительного расследования не устранены указанные в постановлении суда от дата недостатки.

Обвиняемый *1 и его защитник адвокат *7 полагали необходимым вернуть дело прокурору по указанным основаниям.

Прокурор *4 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием оснований.

Представители потерпевших ООО «Тенза» и администрации МКУ «Управление делами» Макаровского муниципального округа Сахалинской области в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте проведения предварительного слушания извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителей по уважительной причине суд не располагает.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Первоначально данное уголовное дело поступило в Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области 27.12.2024.

Постановлением суда от 09.07.2025 уголовное дело в отношении *1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением от 10.09.2025 постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом от 09.07.2025 оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением суда от 09.07.2025, уголовное дело возвращено прокурору: для установления - относится ли предъявленный в обвинении *1 особо крупный ущерб в размере 133 940 858 рублей исключительно к деятельности последнего либо к деятельности подрядчика ООО «Армсахстрой»; для конкретизации - какая часть вменяемого *1 размера ущерба составляет ущерб, причиненный ООО «Тенза», а какая часть составляет ущерб, причиненный администрации муниципального образования «Макаровский городской округ»; для мотивировки, каким образом гражданско-правовые отношения между МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» и подрядчиками ООО «Армсахстрой» и ООО «Тенза» повлекли нарушение прав граждан на возможность заниматься физической культурой и спортом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее – обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 указано, что если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Вместе с тем, органом предварительного расследования, и после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено - относится ли предъявленный в обвинении *1 особо крупный ущерб в размере 133 940 858 рублей исключительно к деятельности последнего (какая часть дефектов возникла по вине *1) либо к деятельности подрядчика ООО «Армсахстрой» (какая часть дефектов возникла по вине ООО «Армсахстрой») и, исходя из этого, какая часть вменяемого *1 размера ущерба составляет ущерб, причиненный ООО «Тенза», иск которого к МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» о взыскании 164 688 606 рублей 95 копеек до настоящего времени не разрешен Арбитражным судом Сахалинской области; как и не мотивировано какое отношение имеют гражданско-правовые отношения между МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» и подрядчиками ООО «Армсахстрой» и ООО «Тенза» к вменяемому *1 деянию.

Формулировка обвинительного заключения не содержит конкретных и достаточных сведений о размере ущерба, вменяемом *1, то есть не установлен конкретный размер причиненного, по мнению следственного органа, ущерба именно *1, при наличии расторгнутого муниципального контракта от 27.05.2019, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» и ООО «Армсахстрой», в связи с невыполнением его условий последним, что свидетельствует о неконкретности предъявленного *1 обвинения, и это не позволяет определить точных пределов судебного разбирательства.

По мнению суда, указанные обстоятельства могут быть установлены только назначением и проведением экспертизы, требующей длительного срока его проведения.

Не выполнены следственным органом и остальные указанные судом недостатки.

Вследствие указанных обстоятельств, обвиняемый лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, что нарушает его право на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невосполнимым в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового судебного решения.

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. Предъявленное *1 обвинение ущемляет гарантированное право подсудимому знать, в чем он конкретно обвиняется и в чем состоит преступность его действий с точки зрения органа предварительного следствия.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения; полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Самостоятельное устранение судом выявленных нарушений противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе размера вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям статьи 252 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения требований статьи 252 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими право обвиняемого на защиту, свидетельствуют о неконкретности обвинения, лишающими права привести доводы в защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что не может быть устранено в ходе судебного следствия и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Мера пресечения в отношении *1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237, статьей 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении *1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.А.Чудинова