Приговор № 1-102/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017Дело № 1-102/2017 Именем Российской Федерации 18 мая 2017 года город Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А., при секретарях судебного заседания Львовой Н.В., Майоровой Т.В., с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгина А.В., ФИО5, представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «<данные изъяты>» - ФИО99, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6, защитника – адвоката коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» ФИО7, защитника Горбунова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ прорабом участка строительно-отделочных работ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в указанном Обществе согласно трудового договора №тд от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, управленческие и административные функции по руководству производственно-хозяйственной деятельностью подконтрольного ему строительного участка, обязанным вести учет выполненных работ, оформлять техническую документацию и ответственным за соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками подчиненных служб и персонала, находящихся в его подчинении, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, представлять установленную отчетность, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем трудоустройства и содержания в штате подконтрольного ему структурного подразделения «<данные изъяты>» Общества фиктивных работников, не исполняющих свои трудовые обязанности, совершил мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере на общую сумму № при следующих обстоятельствах. Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в неустановленном месте, не посвящая в свои преступные планы, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ранее знакомому ФИО2 трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» к нему на строительный участок, заведомо сообщив ФИО2 ложную информацию о возможности трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», указав при этом, что каждодневной работы в ООО «<данные изъяты>» не будет, выходить на работу следует только по его телефонному звонку, получив, таким образом, от последнего заявление на трудоустройство в ООО «<данные изъяты>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в отделе кадров ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: <адрес>), внес работникам отдела управления персоналом ООО «<данные изъяты>», введенным в заблуждение относительно истинных его намерений, предложение о трудоустройстве на свой участок ФИО2, путем подачи им заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, на основании которого был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность плотника 4 разряда. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, попросил ФИО2 оформить и передать ему банковскую карту, которую последний открыл в <данные изъяты> № <данные изъяты> № (лицевой счет №) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО6 Он же, реализуя свои преступные намерения, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, не посвящая в свои преступные планы, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ранее знакомому ФИО1, трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» к нему на строительный участок, заведомо сообщив ФИО1 ложную информацию о возможности трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», указав ему, что каждодневной работы в ООО «<данные изъяты>» не будет, выходить на работу следует только по его телефонному звонку, получив, таким образом, от последнего заявление на трудоустройство в ООО «<данные изъяты>». После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в отделе кадров ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, внес работникам отдела управления персоналом ООО «<данные изъяты>», введенным в заблуждение относительно истинных его намерений, предложение о трудоустройстве на свой участок ФИО1, путем подачи им заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудоустроенного с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к-б от ДД.ММ.ГГГГ на должность плотника 4 разряда. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, попросил ФИО1 оформить и передать ему банковскую карту, которую последний открыл в <данные изъяты> № (лицевой счет №) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО131А. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, продолжая свои преступные действия, заведомо зная, что ФИО2 и ФИО1 фактически трудовая деятельность на <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не осуществлялась, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, ежемесячно собственноручно оформлял табеля-наряды, в которые вносил ложные сведения о нахождении указанных лиц на работе, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Затем, ФИО6, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», в период ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ежемесячно предоставлял составленные им вышеуказанные заведомо подложные табеля-наряды сотрудникам бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» для расчета и начисления заработной платы работникам подконтрольного ему участка, в том числе на имя ФИО2 и ФИО1 Работниками бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», не осведомленными о преступных намерениях ФИО6 и добросовестно заблуждавшимися в правомерности совершаемых ими действиях, на основании представленных в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» документов на имя ФИО2 была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №: по ведомости о выдаче наличных денежных средств на имя ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте на основании платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в которых от лица ФИО2 подписи проставлены неустановленным следствием лицом, и на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», через <данные изъяты> № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, на банковскую карту № (лицевой счет №), открытую ДД.ММ.ГГГГ в том же банке на имя ФИО2, на сумму №, включая ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; а также на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №: на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», через <данные изъяты> № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, на банковскую карту № (лицевой счет №), открытую ДД.ММ.ГГГГ в том же банке на имя ФИО1, на сумму №, включая ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. ФИО6, для достижения конечного преступного результата по завладению денежным средствами ООО «<данные изъяты>», начисленными в виде заработной платы на имя ФИО2 и ФИО1, достоверно зная о зачислении денежных средств на банковские карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял расходование денежных средств по данным картам, путем их снятия наличными через банкоматы <данные изъяты>», расположенных на территории <адрес>, так и производя расчеты в безналичной форме по своему усмотрению на различные нужды. Таким образом, ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>» на общую сумму №, чем причинил Обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере. Подсудимый ФИО6 виновным себя не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба. При увольнении он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность прораба отделочно-строительных работ. В его обязанности входило контроль за выполнением работ рабочими, составление проектно-технической документации, контроль за административно-хозяйственной частью, подбор рабочих, проведение собеседования, согласование при приеме на работу рабочих. Перед тем, как трудоустроиться работник должен был подойти к начальнику подразделения, то есть к прорабу, который должен был провести с рабочим собеседование, чтобы уточнить его квалификацию. После этого рабочий писал заявление о приеме на работу, а он, как прораб, ставил на нем визу «согласен» или «не возражаю». Затем рабочий шел в отдел кадров трудоустраиваться. Это была обязательная процедура для всех работников ООО «<данные изъяты>» подходить к вышестоящему руководителю подразделения, в котором тот собирался работать. По факту у них был ненормированный рабочий день, работали в ночное время и в выходные дни, а в расчетный отдел сведения предоставляли как по графику. На их участке было несколько прорабов: ФИО142. Он как руководитель участка, сам заполнял табеля учета рабочего времени. При производстве строительных работ были такие моменты, что погодные условия не давали работать до обеда, и они перекидывали людей на другие объекты, а также задействовали их после работы, в связи с производственной необходимостью. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте <данные изъяты> а сначала ДД.ММ.ГГГГ его направили в командировку в <адрес> и одновременно работников, находящихся в его подчинении направили на объект <данные изъяты>, где проводили работы по гарантийному ремонту. Помимо этого, параллельно он ездил в <адрес>, то есть на тот момент у него было три объекта. Далее, были такие объекты как ресторан <данные изъяты>. Кроме того, он контролировал выполнение работ <данные изъяты>. Таким образом, табель-наряд в отношении рабочих, которые с ним не работали, подписывал он сам. В табелях учета рабочего времени не указывалось фактически отработанное время, так как это является нарушением трудового законодательства. В конце ДД.ММ.ГГГГ появилась пропускная система <данные изъяты>. Рабочий день был ненормированный и работникам это не нравилось, так как зарплату платили за выполненные работы. Когда ФИО2 и ФИО1 трудоустраивались в ООО «<данные изъяты>», он им сообщил, что рабочий день будет ненормированный, на что те согласились, но при этом ФИО2 сообщил, что работает еще в ООО «<данные изъяты>». ФИО2 и ФИО1 действительно выполняли свою работу в ООО «<данные изъяты>», к ним претензий по работе у него не было. Поскольку на стройке не хватало людей, то руководство организации просило привлекать людей со стороны без оформления каких-либо документов. ФИО2 и ФИО1 работали на всех строительных объектах данной организации. Если ФИО2 не работал в дневное время, то он отрабатывал в вечернее время. Денежные средства ФИО2 и ФИО1 с банковских карт он не похищал. Иногда по просьбе ФИО2 и ФИО1 он снимал денежные средства с их банковских карт и передавал им. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 по его просьбе перечисляли ему №№ на телефон. Заработную плату указанные лица получали из объема выполненных работ. Он ФИО2 и ФИО1 фиктивно не трудоустраивал, те сами добровольно трудоустроились, а также он их в заблуждение по поводу графика работы не вводил, говорил все как есть. В табеля учета рабочего времени ставил «8», поскольку ФИО2 и ФИО1 отрабатывали свои часы либо в дневное время, либо в ночное время, либо в выходные дни. К тому же, потерпевшим по делу ООО «<данные изъяты>» не является, поскольку со стороны данной организации каких-либо претензий о проделанной работе не было, объем работ был выполнен, за что и была произведена оплата. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Так, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО99 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника службы безопасности. В целях недопущения нарушения трудовой дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» ввели систему контроля управления доступом (СКУД), включающую в себя турникет (контроллер) и программное обеспечение к нему, которая была подключена к локальной сети предприятия. Работникам указанного общества были выданы бесконтактные карты доступа, оформленные в виде электронных пропусков с фотографией работника. Подобная регистрация ухода и прихода работников позволяла вести контроль и учет реально отработанного сотрудниками рабочего времени. В ДД.ММ.ГГГГ им были проведены контрольные мероприятия по проверке работников на своих рабочих местах по объектам, и установлено, что лица, которые по электронной системе контроля числились на рабочих местах, фактически отсутствовали. После введения пропускной системы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» началось повальное увольнение работников по собственному желанию с отделочных участков, в их числе был и ФИО6 <данные изъяты>. На тот период у ООО «<данные изъяты>» материальных проблем не было, зарплату работникам выплачивали без задержек, строительные материалы для работы имелись в наличии всегда, простоев не было. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО41 и других лиц, им был проведен анализ работы работников строительно-отделочных участков, прорабом которых являлся ФИО6, а также получена информация о том, что ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ фиктивно трудоустроил своих знакомых ФИО2 (табельный номер №) и ФИО1 (табельный номер №), которые фактически в ООО «<данные изъяты>» никакие работы не выполняли и отсутствовали на рабочем месте, при этом получали заработную плату за якобы выполненные объемы работ за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно закрытым табелям-нарядам и табелям учета рабочего времени. Заявления о приеме на работу ФИО2 и ФИО1 были согласованы прорабом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Он ежемесячно закрывал табеля-наряды, табеля учета рабочего времени, за якобы отработанные часы ФИО2 и ФИО1, затем сдавал их в бухгалтерию предприятия, по которым начислялась заработная плата данным фиктивным работникам. Табеля, закрытые ФИО6 по выполненным работам за период ДД.ММ.ГГГГ были оформлены на следующие строительные объекты: <данные изъяты> Турникеты были установлены на стационарных объектах, таких как: ООО «<данные изъяты>. Для удобства рабочих на объектах микрорайона «<данные изъяты> на коттеджном поселке <данные изъяты><данные изъяты>» были установлены контроллеры. Также, в ходе проверки было выявлено, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» оператором <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты> оператором котельной. В результате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором числился ФИО2, но фактически не осуществлявший трудовую деятельность на объектах ООО «<данные изъяты>», последнему выдана заработная плата в размере №. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором числился ФИО1, но фактически не осуществлявший трудовую деятельность на объектах ООО «<данные изъяты>», последнему выдана заработная плата в размере №. Общая сумма ущерба, причиненного ФИО6, составила №. До настоящего времени вышеуказанный ущерб им не погашен <данные изъяты> По данному факту представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением в отдел полиции <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем незаконного получения заработной платы работников, формально числившихся в указанном обществе – ФИО2, ФИО1, на общую сумму № (т. 1 л.д. 9-10). Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №1, в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего оператора котельной (основное место работы), ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по совместительству в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника котельной, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по совместительству в УК «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта. С середины ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода отпусков, в его смене работает ФИО2 в должности оператора котельной, который находится в его подчинении, рабочий график с 07 часов до 19 часов, на следующий день с 19 часов до 07 часов утра следующего дня. Затем два дня выходных начиная с 07 часов третьего дня. График работы в данной котельной составляет он, учитывая при этом выходные дни от основной работы ФИО2 в ООО «<данные изъяты>». Его рабочий график, как правило, на данной котельной следующий: с 07 часов 30 минут утра до 19 часов 30 минут (второй выходной день от основного места работы), после дневного рабочего дня в ООО «<данные изъяты>» он приезжает на смену с 19 часов 30 минут до 07 часов 30 минут следующего дня. Операторы котельной рабочую смену не покидают, и покинуть ее не могут, иногда по договоренности между собой операторы могут поменяться на полчаса раньше, либо позже. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму ноги и в ДД.ММ.ГГГГ тому сделали операцию в травматологическом центре, в связи с чем тот долгое время находился в административном отпуске и на больничном. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности штукатур-маляр в ООО «<данные изъяты>» в одной бригаде с ФИО13 №5, ФИО13 №9, ФИО13 №6, ФИО13 №8, ФИО13 №26 (плиточник), ФИО13 №27 (плиточник), ФИО13 №28 (плиточник). В августе ДД.ММ.ГГГГ со своей бригадой работала на объекте ООО «<данные изъяты>», выполняли отделочные работы в административном здании, прорабом был ФИО6 Оплата труда была сдельная, она формировалась из объема выполненной работы, независимо от потраченного на ее выполнение времени. Заработную плату она получала на банковскую карту. Претензий к ФИО6 по поводу выданной заработной платы не было. Прораб ФИО124 привозил и выдавал им спецодежду. Также она ездила на склад, расположенный по адресу: <адрес>, где получала спецодежду и расписалась в их получении. В организации появилась пропускания система для учета посещения и контроля рабочего времени, карточка для прохода у нее имелась. Точную дату, когда появилась данная система, она не помнит. Сбои в системе контроля бывали часто, например, электронным пропуском она отмечалась, но система показывала, как не работала. В судебном заседании свидетелю ФИО13 №2 на обозрение были представлены 4 цветные фотографии, среди которых она опознала ФИО2, которого видела на каком-то объекте ООО «<данные изъяты>», а ФИО1 не опознала, а также представлены ей на обозрение 2 черно-белые фотографии (ФИО2 и ФИО154<данные изъяты> Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 №2 следует, что ранее ей показывали фотографии ФИО2 и ФИО1 Данные граждане ей не знакомы, с ними в ООО «<данные изъяты>» она не работала и их никогда не видела (т. 1 л.д. 128-129). После оглашения показаний свидетель ФИО13 №2 их подтвердила частично, пояснив, что она следователю не говорила, что ФИО2 на объектах не видела. Вместе с тем, пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, замечаний на протокол допроса от нее не поступало. Показания свидетелей ФИО13 №5, ФИО13 №6, ФИО13 №8, ФИО13 №9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 №2 В судебном заседании свидетелям ФИО13 №5, ФИО13 №6, ФИО13 №8 и ФИО42 на обозрение были представлены 4 цветные фотографии и 2 черно-белые фотографии, среди которых ФИО13 №5 опознала ФИО2, а ФИО13 №9 никого не опознала, ФИО13 №6 опознала ФИО1, пояснив, что последнего видела где-то на стройке, ФИО13 №8 на представленных 2 черно-белых фотографиях никого не опознала, а по 4 цветным фотографиям пояснила, что лица знакомые, но не помнит, на каком объекте она их видела <данные изъяты> Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 №5 следует, что ей были представлены фотографии ФИО2 и ФИО1 Данные граждане ей не знакомы, с ними в ООО «<данные изъяты>» она не работала и их никогда не видела (т. 1 л.д. 132). После оглашения показаний свидетель ФИО13 №5 их подтвердила частично, пояснив, что в протоколе допроса ее показания неправильно записаны. Следователю она говорила, что на лицо знает ФИО2 и где-то его видела на объектах <данные изъяты> Она говорила, что на строительном объекте кроме них работали подсобники, оконщики, плиточники и другие лица. Она видела ФИО2 на объекте детского сада, но утвердительно сказать, что ФИО2 не работал, сказать не может. Вместе с тем, пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, замечаний на протокол допроса от нее не поступало. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 №6 следует, что ей на обозрение представлены фотографии ФИО2 и ФИО1 Данные граждане ей не знакомы, с ними в ООО «<данные изъяты>» она не работала и их никогда не видела (т. 1 л.д. 133). После оглашения показаний свидетель ФИО13 №6 их подтвердила частично, пояснив, что следователь показал ей черно-белые фотографии плохого качества, в связи с чем не смогла их опознать, а в суде показали цветные фотографии, из которых опознала ФИО1 Она утвердительно не может сказать, что ФИО2 и ФИО1 не работали на объектах ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, замечаний на протокол допроса от нее не поступало. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 №8 следует, что ей были представлены фотографии ФИО2 и ФИО1 Данные граждане ей не знакомы, с ними в ООО «<данные изъяты>» она не работала и их никогда не видела (т. 1 л.д. 137). После оглашения показаний свидетель ФИО13 №8 их подтвердила частично, пояснив, что в ходе допроса ей показывали размазанную фотографию, поэтому сказала, что ФИО2 и ФИО1 не работали. Вместе с тем, пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, замечаний на протокол допроса от нее не поступало. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 №9 следует, что ей были представлены фотографии ФИО2 и ФИО1 Данные граждане ей не знакомы, с ними в ООО «<данные изъяты>» она не работала и их никогда не видела (т. 1 л.д. 138). После оглашения показаний свидетель ФИО13 №9 их подтвердила в полном объеме, пояснив, что могла забыть точные обстоятельства ввиду длительного периода времени, которое прошло с того момента. Из показаний свидетеля ФИО13 №3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО13 №4 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности штукатура-маляра, а супруга в должности маляра на следующих объектах: <данные изъяты> Непосредственным начальником на данных объектах был прораб ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ работали под руководством прораба ФИО13 №7, который раньше работал с ними в бригаде. С ДД.ММ.ГГГГ работали на 7 позиции по <адрес> под руководством прораба ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволился, и они работали в дальнейшем под руководством ФИО13 №7 В их бригаде работали: ФИО21 В.Н., ФИО44, ФИО13 №14, ФИО45, ФИО13 №4, ФИО47, ФИО125, ФИО13 №11, ФИО126, ФИО127, больше в их бригаде никто кроме вышеуказанных лиц не работал. ФИО133 и ФИО132 он вспомнил, но имена их не помнит. ФИО2 он видел на позиции 14 по <адрес>, где тот заливал стяжку, а он работал в то время на 7 позиции. Чтобы сдать вовремя объект, они работали сверхурочно и в праздничные дни, например, на объекте <данные изъяты> работали круглые сутки. Заработная плата выплачивалась из объема выполненной работы. Вначале заработную плату получал по ведомости, а потом перечисляли на банковскую карту. Претензий у него по заработной плате к организации нет. На объектах он работал в спецовке, ФИО2 также был в спецовке. ФИО1 вместе с ФИО2 видел на объекте детский сад «<данные изъяты>», они делали потолок. В судебном заседании свидетелю ФИО13 №3 на обозрение были представлены 4 цветные фотографии, среди которых он опознал ФИО2 и ФИО1, которых видел на одном из объектов ООО «<данные изъяты>», а также на обозрение ему представлены 2 черно-белые фотографии (ФИО2 и ФИО1), среди которых он опознал ФИО1 <данные изъяты> Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 №3 следует, что ранее ему показывали фотографии ФИО2 и ФИО1 Данные граждане ему не знакомы, с ними в ООО «<данные изъяты>» он не работал и их никогда не видел. В ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой работал на строительном объекте - позиция № по <адрес>) под руководством ФИО6 На данном объекте ФИО2, а также ФИО1 не работали (т. 1 л.д. 130, т. 10 л.д. 109-110). После оглашения показаний свидетель ФИО13 №3 их подтвердил частично, пояснив, что в протоколе допроса не все записано так, как он говорил. Неточности в том, что ФИО2 и ФИО1 не работали вместе с ним, поскольку последние действительно работали на своем участке, но не на его участке. Вместе с тем, пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, замечаний на протокол допроса от него не поступало, так как следователь ему сказал, что если он будет общаться с ФИО6, то пойдет как соучастник. Показаниями свидетеля ФИО13 №7, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал плотником в ООО «<данные изъяты>» в одной бригаде с ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО128, ФИО143, на следующих объектах: <данные изъяты> Прорабом данных строительных объектов был ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность прораба, работал на объектах магазина ООО «<данные изъяты> На базе ООО «<данные изъяты>» он получал спецодежду и в личной карточке расписывался за нее. Оплата его труда была сдельная. Заработная плата выплачивалась из объема, выполненной работы и получал он ее на банковскую карту. В начале ДД.ММ.ГГГГ на объекте «<данные изъяты> он встретил ФИО2, который демонтировал стены бассейна, а он делал крышу. Также ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 видел на 14 позиции в микрорайоне 4 по <адрес>. ФИО13 №7 пояснил, что при приеме работника на работу, последний обращался в отдел кадров, откуда его направляли к прорабу, который проведя с тем беседу, ставил на заявлении визу, что данный вопрос с ним согласован. Затем работник возвращался обратно в отдел кадров, где на него оформляли документы о приеме на работу. Чтобы срочно сдать объект, иногда перекидывали людей с одного объекта на другой. Прорабы, для того, чтобы рабочие ежемесячно получали равномерную заработную плату, работы выполненные по акту выполненных работ в одном месяце, закрывали в другом месяце. Указание в табеле-наряде всех рабочих, не означает, что они работали в одной бригаде, так как звеньев было много и прорабы, чтобы сэкономить время и не писать на каждого рабочего отдельно, объем работы брали и по часам писали в одном табеле-наряде. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 №7 следует, что ему на обозрение были представлены фотографии двух мужчин, из которых он узнал по фотографии ФИО2 С ним он знаком с ДД.ММ.ГГГГ это знакомый прораба ФИО6 Он лично с ФИО2 ни на каком строительном объекте не работал., где конкретно работал ФИО133, ему не известно. И работал ли тот реально в ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Второй мужчина ему не знаком, он его никогда не видел, и фамилия ФИО1 ему не знакома <данные изъяты> После оглашения показаний свидетель ФИО13 №7 пояснил, что он не мог знать, что ФИО2 знакомый ФИО4 Он работал на позиции 14 в девятиэтажном здании, где было 3-4 подъезда. Там он пересекался с ФИО2, но вместе с ним не работал. На объектах они работали по 3-4 звена. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему, замечаний на протокол допроса от него не поступало. Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 №10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности плотника. В данный период он работал в одной бригаде с ФИО13 №16 и ФИО13 №12 на следующих объектах строительства данной организации: здание <данные изъяты> по <адрес>, строительство жилых домов в микрорайоне «<данные изъяты>. Прорабом их бригады был ФИО46 За все время его работы на объектах ООО «<данные изъяты>» он плотников ФИО2 и ФИО1 не встречал. Имена этих людей ему не известны, он слышит их впервые. На представленных ему на обозрение фотографиях, лица ему не знакомы <данные изъяты> Показания свидетелей ФИО13 №12 и ФИО13 №16 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 №10, дополнив, что по условиям трудового договора оплата их труда была сдельная. Оплата осуществлялась из объема выполненной работы, независимо от потраченного на ее выполнение времени. Заработную плату он получал на банковскую карту. Работал он в спецодежде, которую получил на складе. Фамилии ФИО2 и ФИО1 ему ни о чем не говорят. Кроме того, ФИО13 №12 пояснил, что при трудоустройстве на работу, в заявлении о приеме на работу прораб ставил визу «согласен», а потом в отделе кадров оформляли документы. В судебном заседании свидетелям ФИО13 №12 и ФИО13 №16 на обозрение были представлены 4 цветные фотографии и 2 черно-белые фотографии, среди которых ФИО13 №12 опознал ФИО2 и ФИО1, пояснив, что видел их где-то на строительных объектах <данные изъяты> ФИО13 №16 на представленных ему на обозрение 2 фотографиях не опознал никого (т. 2 л.д. 24), а на 4 цветных фотографиях опознал ФИО2, пояснил, что видел последнего на каком-то строительном объекте, но точно, где не помнит (т. 12 л.д. 58-59). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 №12 следует, что он за все время работы на объектах ООО «<данные изъяты>» плотников ФИО2 и ФИО1 не встречал. Имена этих людей ему неизвестны, на представленных ему на обозрение фотографиях лица не знакомы (т. 1 л.д. 183-184). После оглашения показаний свидетель ФИО13 №12 их подтвердил частично, пояснив, что он не может сказать, что лиц на черно-белых фотографиях видел, а на цветных фотографиях видел их где-то на стройке. Показаниями свидетеля ФИО13 №11, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности маляра на следующих объектах: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ она работала в микрорайоне «<данные изъяты>», прорабом данного объекта являлся ФИО6, который контролировал качество выполнения их работы, составлял табель учета рабочего времени. Она работала в одной бригаде с ФИО47, ФИО43, ФИО44 и с другими лицами, которых уже не помнит. Также, в ДД.ММ.ГГГГ она несколько дней работала на объекте коттеджный поселок «<данные изъяты>, вскоре последняя заболела, и вместо нее работал ФИО21. По представленным ей на обозрение протоколам Заседаний Комиссии по распределению КТУ № от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что эти протоколы видит впервые. Она их не составляла и не подписывала, подпись в документах не ее. В судебном заседании свидетелю ФИО13 №11 на обозрение были представлены 4 цветные фотографии, среди которых она опознала ФИО2 и ФИО1, пояснив, что видела их на строительных объектах: на <данные изъяты> ФИО2, магазин <адрес> - ФИО1 На 2 черно-белых фотографиях лица знакомые <данные изъяты> Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 №11 следует, что ей были представлены фотографии ФИО2 и ФИО1, которые ей не знакомы. Работали ли они в ООО «<данные изъяты>», она точно сказать не может (т. 1 л.д. 176, 177-179). После оглашения показаний свидетель ФИО13 №11 их подтвердила частично, пояснив, что действительно видела указанных лиц на строительных объектах. Вместе с тем, пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, замечаний на протокол допроса от нее не поступало. ФИО13 ФИО13 №14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности штукатура-маляра. При трудоустройстве на работу им было написано заявление о приеме на работу, ФИО4 завизировал данное заявление, и он отнес его в отдел кадров ООО «<данные изъяты>». Через месяц после трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» в отделе кадров ему была выдана пластиковая карта с его фотографией, для предъявления охране при входе на объект. График работы в данной организации для всех был одинаковый: с 7 часов до 16 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. С ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО13 №3, ФИО45 под руководством прораба ФИО4 Затем, когда именно он не помнит, была введена электронная система входа-выхода на объекты, а именно, были установлены турникеты, через который сотрудники проходили с помощью выданных пластиковых карт. Заработная плата была сдельная в зависимости от объема проделанной работы. В судебном заседании свидетелю ФИО13 №14 на обозрение были представлены 4 цветные фотографии и 2 черно-белые фотографии, среди которых он никого не опознал (т. 1 л.д. 185-186, т. 12 л.д. 58-59). ФИО13 ФИО13 №15 суду показал, что ФИО1 он знает в течение 10-15 лет, работают вместе в <данные изъяты> Работал ли ФИО1 на стройке, он не знает, но в ДД.ММ.ГГГГ тот каждый день ездил в город, а когда был свободен, то помогал по переработке сетей. ФИО6 он не знает, с ним не знаком. ФИО1 вместе с ФИО6 он никогда не видел. ФИО13 ФИО13 №17 суду показал, что ФИО1 знает с конца 90-х годов, который также как и он работает в <данные изъяты> рыбаком. Они часто общались в не рабочее время, справляли дни рождения рыбаков. Он слышал, что ФИО1 работал где-то на стройке, но где именно, не знает. Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 №18, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты> проходил стационарное лечение, был выдан больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ее подписью. ФИО2 с момента поступления в стационар по момент выписки пределы стационара и территории лечебного учреждения не покидал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен врачом травматологом-ортопедом ФИО48 <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО13 №19, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» в должности старшего мастера 1 группы. В его подчинении находился ФИО2, который работает в должности оператора котельной 5 разряда котельной 4 <данные изъяты>. График работы оперативного персонала следующий: первая смена с 07 до 19 часов, вторая смена с 19 до 07 часов следующего дня, затем после ночной смены у сотрудника отсыпной и выходной день. За 15-20 минут до начала смены сотрудник приходит на пересменку. Контроль за выходом работников на работу ежедневно фиксируется в табеле учета рабочего времени табельщиком ФИО13 №20 и записями в оперативном журнале. Фактов не выхода на работу ФИО2 не было. Кроме того, ФИО2 работает оператором котельной в ООО <данные изъяты> В судебном заседании свидетелю ФИО13 №19 представлены на обозрение табеля учета рабочего времени, после чего свидетель пояснил, что табеля учета рабочего времени составляются табельщиком ФИО13 №20 и соответствуют действительности <данные изъяты> ФИО13 ФИО13 №20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» в должности табельщика. График работы сотрудников следующий: первая смена с 07 до 19 часов, вторая смена с 19 до 07 часов следующего дня, затем после ночной смены у сотрудника отсыпной и выходные дни. На основании предоставленных ей графиков она ежемесячно в электронном варианте составляет табеля учета рабочего времени. ФИО2 в указанной организации работает в должности оператора котельной 5 разряда примерно 3-4 года. Фактов невыхода на работу со стороны ФИО2 не было. Оператор постоянно должен находиться на своем рабочем месте. Если оператору необходимо выйти с работы по каким-либо причинам, то тот должен написать заявление на имя начальника. От ФИО2 таких заявлений не поступало. Если сотрудник заболел, то он звонит и сообщает, что находится на больничном. С ФИО2 она знакома, но от него она не слышала, что он где-то еще работает. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №21, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя начальника отдела управления персоналом. ФИО49 принят в ООО «<данные изъяты>» на участок отделочно-строительных работ на должность плотника 4 разряда с присвоением табельного номера №. ФИО1 был принят в ООО «<данные изъяты>» на участок отделочно-строительных работ на должность плотника 4 разряда с присвоением табельного номера №. В дальнейшем при выходе на работу сотрудники их отдела указанных лиц не контролировали, так как это входило в обязанности непосредственных начальников, прорабов, составлявших табеля учета рабочего времени и представлявших их в отдел. На основании табелей расчетный отдел бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» начислял заработную плату, которая в основном выдавалась путем перечисления на карты работников. Факт отсутствия работника на рабочем месте, а также приход-уход по чужому пропуску, может быть установлен сотрудниками безопасности ООО «<данные изъяты>». Об увольнении сотрудников ФИО2 и ФИО1 ей известно то, что до ее трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» они уже были уволены <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО13 №22 аналогичны показаниям свидетеля ФИО50, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в отделе управления персоналом в должности техника по труду. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в указанной организации в должности инспектора отдела управления персоналом. Для рабочих на строительных объектах была установлена пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем, что подтверждается табелями-нарядами, представляемыми ей прорабами. Рабочий день у работников на строительных объектах был установлен с 07 часов до 16 часов, с перерывом на обед с 11 часов до 12 часов. График сменности был только у охранников. Объекты строительства поделены на участки, за каждым из которых закреплены прорабы. В подчинении каждого прораба находится определенное количество рабочих. Когда рабочий приходит на объект, прораб должен фиксировать время его прихода, а по окончании рабочего дня - ухода, контролировать в течение рабочего времени нахождение работников на строительном объекте и выполнение ими поставленных им задач. Сведения о количестве отработанных часов каждого работника и объекте, на котором осуществлялась работа, прораб собственноручно отражает в специальном бланке «Табель-наряд». Все это входит в обязанности прораба, никто кроме него на подконтрольных ему работников данные документы не имеет право оформлять. По окончании текущего месяца табель-наряд закрывается прорабом на тот строительный объект, на котором фактически осуществлялась работа <данные изъяты> ФИО13 ФИО13 №23 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала отделочником в ООО «<данные изъяты>» в одной бригаде с ФИО13 №31, ФИО13 №25, ФИО13 №29 и ФИО13 №24 на следующих строительных объектах: ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Прорабом у них был в основном ФИО144, точных его данных не помнит, иногда был ФИО4 У них была бригада с постоянным составом, посторонних работников в их бригаде не было. По условиям трудового договора оплата ее труда была сдельная. Оплата осуществлялась из объема выполненной работы, независимо от потраченного на ее выполнение времени. В судебном заседании свидетелю ФИО13 №23 на обозрение были представлены 4 цветные фотографии и 2 черно-белые фотографии (ФИО2 и ФИО1), среди которых она никого не опознала (т. 1 л.д. 185, 186, т. 12 л.д. 58-59). Показания свидетелей ФИО13 №24, ФИО13 №25 и ФИО13 №29 аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 №23 Кроме того, ФИО13 №24 дополнила, что вначале они заработную плату получали наличными, потом ее стали перечислять на карточку. ФИО13 №25 дополнила, что они иногда привлекали к работе ее родственников, с которыми не оформлялись трудовые договоры. ФИО51 дополнил, что у них был ненормированный рабочий день, могли прийти пораньше и уйти попозже. На объекте работало много работников, всех он не знает. В судебном заседании свидетелям ФИО13 №24, ФИО13 №25 и ФИО13 №29 на обозрение были представлены 4 цветные фотографии и 2 черно-белые фотографии (ФИО2 и ФИО1), среди которых ФИО13 №24 и ФИО13 №25 никого не опознали. ФИО13 №29 на 4 цветных фотографиях опознал ФИО1, которого видел на «Богданке» в садике собирали потолок, и ФИО2 на 14 позиции по <адрес><данные изъяты> ФИО13 ФИО13 №31 суду показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он работал отделочником в ООО «<данные изъяты>» в одной бригаде с ФИО13 №25, ФИО13 №29, ФИО13 №24, ФИО13 №23 В своей бригаде он был старшим. Помимо пяти лиц, он привлекал к работе других лиц, с которыми какие-либо договорные отношения не оформляли. Его непосредственным начальником был прораб ФИО52, а в его отсутствии был ФИО4 Первым объектом в ДД.ММ.ГГГГ у них был <данные изъяты> Затем работали на втором этаже ООО «<данные изъяты> Оплата осуществлялась из объема выполненной работы, независимо от потраченного на ее выполнение времени. Сначала они заработную плату получали наличными, потом ее стали перечислять на карточку. В их бригаде посторонние лица не работали. Ему сказали, что в табель включили двоих человек, но он их не видел. Претензий по заработной плате за тот период у них не имеется. В судебном заседании свидетелю ФИО13 №31 на обозрение представлены 4 цветные фотографии и 2 черно-белые фотографии (ФИО2 и ФИО1), среди которых он никого не опознал <данные изъяты>. Также ФИО13 №31 на обозрение были представлены табель-наряд за ДД.ММ.ГГГГ по которому он дал пояснения, что ФИО2 и ФИО1 вместе с ними не работали и в связи с чем те включены в указанный табель-наряд, он не знает <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО13 №26, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает камнетесом в ООО «<данные изъяты>» в одной бригаде с ФИО13 №27 Также с ним работали ФИО129, ФИО9 В., ФИО31 Г., ФИО130, но они уже уволились. Кроме них были женщины штукатуры-маляры, но их фамилий он не знает, так как с ними практически не общался. График работы с 07 часов до 16 часов, рабочая неделя пятидневная. В вечернее и ночное время он не работал. Он работал на следующих строительных объектах: на <адрес><адрес>, ООО «<данные изъяты> При трудоустройстве в отделе кадров ему был выдан пропуск. На <данные изъяты> на входе была охрана, без пропуска на работу не пропускали. На <данные изъяты> был турникет, на котором работники отмечали время своего прихода и ухода с объекта. На <данные изъяты> турникета не было. Непосредственным начальником был ФИО145. ФИО4 их работу не контролировал. Заработная плата формировалась из объема выполненных работ. ФИО2 и ФИО1 он не помнит, так как те лица в одной бригаде с ним не работали. В судебном заседании свидетелю ФИО13 №26 на обозрение представлены 4 цветные фотографии и 2 черно-белые (ФИО2 и ФИО1), среди которых он никого не опознал <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО13 №27 и ФИО13 №28 аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 №26 Кроме того, ФИО13 №28 дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает камнетесом в ООО «<данные изъяты>». В самом начале он в данной организации работал единолично, а потом работал в одной бригаде с ФИО13 №27 и ФИО13 №26 В 2013 г. непосредственным начальником был ФИО146, а в последующем был ФИО147 и ФИО6, который закрыл их объемы на ООО «<данные изъяты>». Во время работы в данной организации он познакомился со многими работниками, но фамилии ФИО133 и ФИО132 ему ни о чем не говорят. В судебном заседании свидетелю ФИО13 №27 на обозрение представлены 4 цветные фотографии и 2 черно-белые (ФИО2 и ФИО1), среди которых он никого не опознал <данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №30, ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 работает рыбаком в <данные изъяты> Он говорил, что подрабатывает где-то, но она не уточняла где именно и кем. На имя ее мужа имелись банковские карты, одной из которых она пользовалась. На эту карту приходили деньги от деятельности мужа. Он также давал ей деньги в разное время и разными суммами, в пределах от № до №. Фирма ООО «<данные изъяты>» ей не известна, она о ней никогда не слышала. Работал ли в период с ДД.ММ.ГГГГ муж в данной фирме, она не знает. Также, где и кем работал муж в данный период она не знает, она его дома практически не видела, он ей ничего не рассказывал. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время муж пользуется номером № она его номером не пользовалась. Телефон всегда находился при нем <данные изъяты>). Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 №32 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя главного бухгалтера. Начисление заработной платы производится на основании табелей-нарядов, составленных прорабами и табелей учета рабочего времени, составленных сотрудником управления персоналом и прорабом. Затем указанные документы сдаются в планово-экономический отдел. После чего планово-экономический отдел передает проверенные наряды в расчетный отдел, где на основании нарядов, табелей, протоколов начисления <данные изъяты> производится начисление заработной платы. Расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открыт в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, через который осуществляется выплата зарплаты сотрудникам общества в рамках зарплатного проекта по договору с использованием электронного обмена с банком. Аналогичным образом производилось начисление и выплата заработной платы ФИО2 на лицевой счет №, ФИО1 на лицевой счет №. Указанным работникам заработная плата в период их работы выдавалась своевременно, без задержек, в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно отработанному им времени, по представленным в бухгалтерию документам, выплачена заработная плата в размере №. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании платежных ведомостей выдана наличными заработная плата в размере №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно отработанному им времени, по представленным в бухгалтерию документам, выплачена заработная плата в размере № <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО13 №33, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя начальника охраны. Контроль прихода-ухода на строительные объекты работников на тот период технически никак не осуществлялся, данный контроль входил в обязанности прорабов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату сказать не может, на строительных объектах стали устанавливать СКУД. Работник, прибыв на рабочее место, проходил через проходную, прикладывал электронный пропуск к считывателю и проходил на территорию объекта. При этом в базу вносилось, время прибытия на рабочее место и убытия с него. На закрытых объектах, таких как ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в течение рабочего времени, если работник покидает объект, то он также отмечается на проходной. На строительных же площадках, от работника требовалось только отмечать приход и уход на то рабочее место, где он должен был работать. Считыватели изначально устанавливали на будке охранника, и охранник видел работника, который прикладывал пропуск к считывателю. Перед охранниками ставилась задача, что при обнаружении лица, прикладывающего более одного пропуска, задерживать и сообщать начальнику охраны или старшему смены. Исключением были административные здания ООО «<данные изъяты>», где были также установлены считыватели, но в выставлении поста охраны необходимости не было. Это были такие здания, как: Штаб стройки, где находились отдел кадров, геодезисты, ИТР, служба безопасности. В последующем, года два назад охрану строительных объектов ООО «<данные изъяты>» в микрорайоне «Садовый» передали частному охранному предприятию. В последующем, на всех основных площадках, через которые заходил и уходил персонал, были оборудованы специализированные будки, оснащенные турникетами. Если по каким-то причинам было неисправно устройство СКУДа, на каждом посту охраны был журнал, в котором работники собственноручно записывали дату и время своего убытия и прибытия. В последующем для того, чтобы им начислили зарплату, снимали с него копию и предоставляли в отдел кадров, что являлось доказательством того, что в тот день человек работал. В ДД.ММ.ГГГГ когда не была установлена пропускная система, простые рабочие получали очень большую зарплату, около №. После ввода системы контроля рабочие стали получать меньше, и поэтому началось массовое увольнение рабочих. ФИО2 и ФИО1 он не помнит. При осуществлении своих должностных полномочий каких-либо фактов по ФИО2 и ФИО1 не помнит <данные изъяты> Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 №35 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты><данные изъяты> По предъявленным ему на обозрение выпискам онлайн-операций по банковским счетам карт № на имя ФИО1, и № на имя ФИО2, открытыми в <данные изъяты>, пояснил, что с банковской карты ФИО1 в разные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась онлайн-оплата услуг операторов сотовой связи с использованием услуги Мобильный банк, а именно: <данные изъяты> №, Билайн на абонентский №; с банковской карты ФИО2 в разные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась онлайн-оплата услуг операторов сотовой связи с использованием услуги Мобильный банк, а именно, Мегафон на абонентский №, Билайн на абонентский №, МТС на абонентский № (<данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №34, инженера <данные изъяты> в его обязанности входит измерение параметров радиосети <данные изъяты> с абонентским номером № в момент своих телефонных соединений в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> мог обслуживаться базовыми станциями и их секторами, расположенными по адресам: <адрес>в; <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Абонент с абонентским номером № находясь по адресу: <адрес> (банкоматы №№), мог обслуживаться базовыми станциями и их секторами, расположенными по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данные показания свидетеля ФИО13 №34 подтверждают, где и в какое время абонент ФИО1 с абонентским номером № и абонент ФИО2 с абонентским номером № находились в момент снятия денежных средств с банкоматов с их банковских карт и в дни, отмеченные в табелях-нарядах как рабочие ООО «<данные изъяты>». Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО13 №36, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает экспертом функциональной группы планирования и оптимизации сети отдела развития сети в филиале <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит планирование и оптимизация сети радиодоступа. Принципы работы базовых станций стандарта GSM и 3G у всех операторов одинаковы. Абонент <данные изъяты> с абонентским номером № в момент своих телефонных соединений в период ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данные показания свидетеля ФИО13 №36 подтверждают, где и в какое время абонент с абонентским номером № находился в момент снятия денежных средств с банкоматов с банковских карточек ФИО2 и ФИО1 Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 №37 следует, что абонент <данные изъяты> с абонентским номером № в момент своих телефонных соединений в период ДД.ММ.ГГГГ: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данные показания свидетеля ФИО13 №37 подтверждают телефонные соединения абонента ФИО6 с абонентским номером № с абонентскими номерами, принадлежащими свидетелям, а также где и в какое время находился ФИО6 в момент снятия денежных средств с банкоматов с банковских карт ФИО2 и ФИО53 Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 №38 следует, что на обозрение ей были предъявлены копии платежных ведомостей ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, согласно которым были произведены выплаты денежных средств ФИО2 (табельный №) на суммы №, № и № соответственно. В указанный период она работала в должности старшего бухгалтера-кассира ООО «<данные изъяты>». Работника ФИО2 в лицо она не помнит, так как численность работников в ООО «<данные изъяты>» была большая, до двух тысяч человек. Никто за ФИО2 данные выплаты не получал. Говорила ли она прорабу ФИО131А., что ФИО2 не явился за выплатами своевременно и ему следует за ними подойти, она не помнит. Вышеуказанные платежные ведомости закрывались ею, так как она была кассиром <данные изъяты> ФИО13 ФИО54 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заведующего складом. При поступлении работника на работу, прорабы направляют работника к нему на склад для получения спецодежды, которые выдаются работникам под роспись с оформлением личной карточки работника и ведомости учета выдачи спецодежды. С выездом на строительный объект спецодежда не выдавалась. Когда со службы безопасности поступил к нему устный запрос, карточек на имя ФИО2 и ФИО1 он не нашел, в базе 1 С также данных не нашел, значит им не выдавались. В ООО «<данные изъяты>» было несколько складов: центральный склад на <адрес>. Имелась ли спецодежда во всех складах, он не знает. При увольнении работник приходит к нему подписывать обходной лист и он, проверив карточку, подписывал ее. Если работник получал спецодежду и срок ее носки не закончился, то он записывал в обходном листе сведения для бухгалтерии, какая спецодежда числится за тем лицом, для последующего расчета. ФИО13 ФИО55 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает начальником <данные изъяты>». В ее обязанности входит обеспечение сотрудников спецодеждой. На стройке спецодеждой обеспечивает кладовщик ФИО54 Когда работник устраивается на работу, он приходит на склад и получает спецодежду, при этом на него оформляется карточка. Спецодежда выдается на 1 год. Начальник подразделения не имеет права допускать работника к работе, пока тот не получит спецодежду. При увольнении, если срок носки спецодежды не вышел, то работник должен ее сдать. Начальник стройки не мог получать спецодежду за работника. При получении спецодежды работник должен был предоставить приказ о приеме на работу или пропуск. По просьбе начальника она проверяла карточки о выдаче спецодежды ФИО2 и ФИО1, но по указанным фамилиям карточек не было. Все заявки на покупку спецодежды согласуются с коммерческим директором, она лично подчинялась директору <данные изъяты> Карточки заполнял кладовщик, хранились в шкафу. Карточки действующих и уволенных работников по цехам <данные изъяты> лежат у нее в шкафу. ФИО13 ФИО56 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером расчетчиком расчетного отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником расчетного отдела в ООО «<данные изъяты>». Заработная плата рабочих, занятых на строительных объектах формируется в зависимости от объема выполненных работ <данные изъяты>, которые предоставляют в их отдел. Акты <данные изъяты>3 предоставляются в их отдел прорабами. Кроме того, прорабы предоставляют протоколы, где расписывают фамилии, имена и отчества работников, либо указывают в протоколах КТУ, а кто-то распределяет в денежном эквиваленте. Указанные документы прорабы сдают один раз в месяц до 8 числа по приказу в планово-экономический отдел, подписанные у соответствующих подразделений. Табеля учета рабочего времени подписывают прорабы, табельщики и отдел кадров. В протоколах были указаны фамилии, имя и отчество, КТУ сотрудника, количество отработанных часов могло стоять, а могли и нет, в зависимости от того как захочет прораб оформить. Также стоит сумма напротив фамилии, имени и отчества, то есть в конце, где 20 рабочих, был указан объем и в денежном эквиваленте делилось. Кто не хотел прописывать это, то делил КТУ по программе, которая у них была. Подписывались протоколы как прорабами, так и бригадой. Если у рабочих не хватало объема выполненных работ до суммы минимальной оплаты труда, то они доводят зарплату до МРОТ. Выплата заработной платы работникам производилась переводом через лицевые счета на карты сбербанка, но были выплаты наличными. ФИО2 и ФИО57 также начислялась заработная плата. ФИО13 ФИО58 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности. При выходе на линии контролировалось ношение спецодежды, применение индивидуальных средств защиты при производственных работах, применение страховочных поясов и другое. В период кризиса бывали случаи допуска работника к работе не в спецодежде. В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» органами прокуратуры и Госинспекцией труда к ответственности за нарушение правил охраны труда не привлекалось. ФИО13 ФИО59 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера сметчика, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО. Акты выполненных работ составляет инженер сметчик по набору работ, которые предоставляет ежемесячно прораб. По итогам месяца, в конце, прорабы предоставляют в ПТО те виды и объемы работы, которые те сделали. Акт выполненных работ по форме КС-2 вначале подписывает служба технического надзора, подтверждая, что работы выполнены и соответствуют качеству и объему, после чего подписывает главный инженер строительно-монтажного участка и прораб. На основании указанных актов составляется наряд на оплату труда. Затем прораб направляет наряды в планово-экономический отдел, который распределяет зарплату по сотрудникам. Акт выполненных работ мог быть и общий на весь комплекс работ, выполненных бригадой, а может быть указан весь комплекс работ на одного человека, а в нарядах дробиться на нескольких людей. Если несколько бригад делали работу, на основании которой составлен один акт КС-2, то там прописывались пункты сметы КС-2, а если остальные пункты делали другие, то делали перерасчет зарплаты согласно данным пунктам. Если один наряд на одну КС-2, то там получается итоговая зарплата, она не дробилась. Показания свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №6, ФИО13 №5, ФИО13 №3, ФИО13 №11, ФИО13 №12, ФИО13 №29 в части того, что они видели ФИО2 и ФИО1 на строительных объектах ООО «<данные изъяты>», суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат не только их первоначальным показаниям на следствии, но и показаниям представителя потерпевшего ФИО99, свидетелей ФИО13 №9, ФИО13 №8, ФИО13 №10, ФИО13 №16, ФИО13 №14, ФИО13 №23, ФИО13 №24, ФИО13 №25, ФИО13 №31, ФИО13 №27, а также письменным материалам уголовного дела. Указанные свидетели в протоколе допроса на предварительном следствии указали, что "протокол им прочитан, записано верно", замечаний на протокол допроса свидетели не принесли, тем самым согласились с данными, записанными с их слов следователем. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>», ФИО2 на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности оператора котельной. Приказ о приеме на работу был издан ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Согласно справке о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в ООО «<данные изъяты>» и за указанный период работы имеет определенный доход (<данные изъяты> Табелями учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подтверждается факт нахождения последнего в данный период времени на рабочем месте в течение рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были осмотрены, в ходе которого установлено, что в указанных табелях отражены смены, отработанные оператором котельной ФИО2: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра документов, представленных ООО «<данные изъяты>», установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в указанное Общество в должности оператора котельной 4 разряда в <данные изъяты>, в последующем приказом № Ч№-пк от ДД.ММ.ГГГГ переведен с оператора котельной 4 разряда на оператора котельной 5 разряда. В табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ отражено отработанное работником ООО «<данные изъяты>» ФИО2 время, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заработная плата в ООО «<данные изъяты>» перечислялась ФИО2 на его банковскую карту, расчетный счет которой был открыт в <данные изъяты> №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> В табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ отражены отработанные работниками участка отделочно-строительных работ ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (плотник 3 разряда) и ФИО1 (плотник 4 разряда) время, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В табелях-нарядах за период ДД.ММ.ГГГГ за подписью производителя работ ФИО6, отражены отработанные работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1 время, в каком составе бригады и на каких объектах, а именно: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя структурного подразделения – прораба ФИО6, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2отработано 32 часа (по 8 часов в день) 12-14, ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 отработано 48 часов (по 8 часов в день) 20, 23, 25-27, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 отработано по 144 часа каждый (по 8 часов в день) 5-7, 10-14, 17-21, 24-ДД.ММ.ГГГГ и по 16 часов каждый (по 8 часов в день) с 3 по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 отработано по 183 часа каждый (по 8 часов в день) 1-5, 8-12, 15-19, 22-26, 29-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 7 часов. <данные изъяты> Исходя из указанных выше табелей учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и табеля-наряда следует, что ФИО2 в одни и те же дни работал в указанных организациях, <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером №, присвоен идентификационный номер налогоплательщика №. Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, адрес местонахождения Общества: <адрес><данные изъяты> Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании приказа №-к был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность прораба участка строительно-отделочных работ с ДД.ММ.ГГГГ, табельный № и уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора №-уб от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность плотника 4 разряда участка строительно-отделочных работ на основании его заявления о приеме на работу (приказ №-к-6 от ДД.ММ.ГГГГ, табельный №). Приказом №-у-б от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> ФИО2 на основании личного заявления и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу плотником 4 разряда участка строительно-отделочных работ ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, табельный № и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ о прекращении трудовых отношений №-у-б от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49, т. 10 л.д. 133-136). Согласно справок 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ составила №, за ДД.ММ.ГГГГ – №; в ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ – №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> Из справки по форме <данные изъяты> следует, что общая сумма дохода ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ составила №. (<данные изъяты> <данные изъяты> Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта ФИО2, представленная <данные изъяты> Согласно справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль модели <данные изъяты> указанный автомобиль был перерегистрирован на имя ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в автосалоне ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобрел за наличные денежные средства в размере № автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> Справкой филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> установлены следующие банкоматы: <данные изъяты> Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рассекречены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в отношении ФИО6 <данные изъяты> Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого следователю предоставлены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении ФИО4 – <данные изъяты> №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью фонограммы разговора абонента <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и прослушана фонограмма звукозаписи телефонных переговоров, ведущихся по номерам сотовой связи №, зарегистрированных на ФИО6, в котором идет разговор между ФИО6 и объектами <данные изъяты> по поводу обстоятельств дела в отношении ФИО6, а именно: о вручении повестки объекту М, о продлении срока предварительного расследования, о допросе дополнительных людей, которые должны подтвердить правоту ФИО6, о вызове табельщицы, о встрече, о вручении повестки его работнику, об удовлетворении ходатайства и проведения очных ставок, разговоры с адвокатом ФИО148, разговоры с адвокатом, о предупреждении ФИО12, ФИО149 по поводу вызова последних на допрос, разговор с ФИО150, в ходе которого ФИО4 отметил, что по его делу ничего не понятно, напряженка, хотя люди начали давать показания в его пользу, разговоры с ФИО9 и <данные изъяты>, о перечислении заработной платы, об осуждении людей за мошенничество за воздушных людей. Оптический носитель информации формата DVD№ с записью результата проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая протоколы осмотра, выемки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Судом также исследованы доказательства защиты. В судебном заседании допрошены свидетели защиты. Так, свидетель ФИО2 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работал плотником 4 разряда в ООО «<данные изъяты>». Он, увидев объявление в газете о том, что ООО «<данные изъяты>» нужны работники, отправился туда трудоустраиваться, где в отделе кадров написал заявление о приеме его на работу. Затем в отделе кадров его направили к прорабу для согласования. Прорабом оказался его знакомый ФИО4, который побеседовав с ним, поставил в его заявлении о приеме на работу визу «согласен». Работник ООО «<данные изъяты>» разъяснил ему, что график работы в организации ненормированный. Прораб при личной встрече, либо на пятиминутках давал команду, что нужно делать. Он работал в выходные и ночные дни, а также в свободное время. Непосредственным начальником у него был прораб ФИО4 Оплата его труда осуществлялась из объема выполненной работы, независимо от потраченного на ее выполнении времени. Он работал на следующих объектах: <данные изъяты> и на других объектах, точно уже не помнит. Он постоянно по указанию прораба ездил с одного объекта на другой. Поскольку он параллельно работал в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», то он привлекал своих знакомых к работе в ООО «<данные изъяты>». Он привлек ФИО2, который нашел других лиц, которые работали на стройке без оформления какого-либо документа. Так работали и другие работники. Также вместе с ним работал ФИО1, который также как и он был плотником. На объекте «Контур» он познакомился с ФИО71, который в процессе работы попросил у него перфоратор. В организации установлена была электронно-пропускная система для входа на территорию предприятия и выхода с нее и всем работникам выдали пропускные карточки. Иногда, когда он не успевал на работу, вместо него его карточкой отмечался ФИО1 На работу он ходил в спецовке. Заработную плату сначала он получал наличными, а потом на банковскую карту. Бывали случаи, что по его просьбе вместо него по банковской карте денежные средства снимал ФИО4 и передавал их ему. Иногда он по дружбе оплачивал мобильную связь ФИО4, при том суммы были небольшие. ФИО13 ФИО1 суду показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности плотника. Трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» ему помог друг детства ФИО6 В отделе кадров он написал заявление о приеме на работу и на него оформили все необходимые документы. Он в данной организации работал на объекте «<данные изъяты>», где вместе с ФИО2, ФИО151 делали сцену, подиум. В то же время он вместе с ФИО2 работали на <данные изъяты>, где из гипсокартона обшивали трубы. Затем работали в магазине «<данные изъяты>», расположенном возле гостиницы «<данные изъяты>», где с ФИО2 ломали стены. Также работали на пивзаводе «<данные изъяты>», где вместе с ФИО152 ломали стены. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 работал в детском садике на <адрес> где делали потолки, гидроизоляцию в туалетах. В основном на всех объектах он работал с ФИО2, с которым был знаком с детства. Непосредственным начальником у них был ФИО6 В то время он официально нигде не работал. В свободное от работы время в ООО «<данные изъяты>» он помогал рыбакам убирать сетку на реке Волга. От получения спецодежды он отказался, поскольку знал, что в ООО «<данные изъяты>» долго работать не будет. Заработную плату он получал на банковскую карту <данные изъяты>. Денежные средства по карте в основном получал он, а иногда по его просьбе получал ФИО6 В момент снятия денежных средств он мог находиться на реке Волга. На работу он телефон не брал, оставлял его в вагончике на берегу реки Волга, так как на другой стороне реки была другая базовая станция, переключался в роуминг. В ДД.ММ.ГГГГ в данной организации появилась пропускная система. Бывали случаи, что ФИО2 давал свой пропуск, чтобы он с ним отметился вместо того. Оплата осуществлялась из объема выполненной работы. График работы у них был ненормированный, работали в вечернее время и в выходные дни. В какой день надо было выходить на работу определял ФИО6 ФИО13 ФИО44 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал плотником в ООО «<данные изъяты>» в одной бригаде с ФИО43 и ФИО69 под руководством прораба ФИО6 В ходе следствия ему на обозрение предоставляли фотографии двух лиц, среди которых он опознал ФИО9, а у второго лица имени не знает. Данных граждан он видел на строительных объектах ООО «<данные изъяты>», которые также там работали. Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО43 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал плотником в ООО «<данные изъяты>» в одной бригаде с ФИО44, ФИО69, ФИО13 №11, ФИО47, ФИО13 №7 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО44 и ФИО69 примерно две недели работали на строительном объекте <данные изъяты>. На данном объекте также работали и другие работники, которые являлись работниками ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО44, ФИО13 №14, ФИО69, ФИО13 №11, ФИО47 работали на строительном объекте позиция № в микрорайоне 4 по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО44, ФИО69 и другими сотрудниками работал на участке <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО44, ФИО69 работал на строительном объекте позиции № ДОУ микрорайон 3ФИО76 <адрес>. На всех указанных объектах они работали под руководством прораба ФИО6 По представленным ему на обозрение фотографиям он узнал данных граждан. Одного зовут ФИО9, фамилию и отчество его он не знает, а у второго гражданина, имени он не помнит. Данных граждан он видел на строительных объектах ООО «<данные изъяты>». ФИО9 работал на строительном объекте позиция № в микрорайоне 4 по <адрес> - делал стяжку и гидроизоляцию полов, на строительном объекте позиции № ДОУ микрорайон 3ФИО76 <адрес> делал подвесные потолки, а также в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> выполняли демонтаж кирпичных перегородок. Второй мужчина работал на следующих строительных объектах: в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> – выполняли демонтаж кирпичных перегородок, на строительном объекте позиция 14 микрорайона 4 по <адрес> – делали стяжку и гидроизоляцию полов, на строительном объекте позиции № ДОУ микрорайон 3ФИО76 <адрес> делали подвесные потолки (<данные изъяты> Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО45 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала штукатуром-маляром в ООО «<данные изъяты>». На представленных ей адвокатом фотографиях она опознала ФИО9 и ФИО8, которые также работали в ООО «<данные изъяты>». С ФИО9 она работала на микрорайоне садовый позиция № с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на объекте детский сад на <данные изъяты>. На последнем объекте работал также ФИО8. Кроме того, с ФИО8 она работала в ДД.ММ.ГГГГ на позиции 7 на <данные изъяты> В последний раз она их обоих видела в ДД.ММ.ГГГГ в прорабской на <данные изъяты> они сказали, что увольняются. На 7 и 14 позициях на <данные изъяты> ее прорабом был ФИО10. На позиции 14 на <данные изъяты> во втором подъезде в квартирах ФИО9 выравнивал полы, с кем именно, она не помнит, выполнял стяжку. С указанными лицами она познакомилась на работе, отношения были рабочие, в настоящее время не общаются. График работы в ООО «<данные изъяты>» официально пятидневка, с 07 часов до 16 часов, а в реальности как такового графика нет. Отражались ли в табеле-наряде факты ее работы с другими работниками на объектах ООО «<данные изъяты>» в не рабочее время, она не знает, наряды закрывал прораб <данные изъяты> ФИО13 ФИО77 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», сначала прорабом, потом главным инженером и директором строительно-монтажного управления. В ходе допроса у следователя в присутствии адвоката ФИО70 ему на обозрение предоставляли фотографии двух мужчин, среди которых он их опознал, которые также работали на строительных объектах ООО «<данные изъяты>». Один из них был по имени ФИО9, а второго как зовут, не знает. График работы у них был с 07 часов до 16 часов, но для выполнения определенных задач, оставались после работы, а также выходили в выходные дни. Заработная плата выплачивалась из объема выполненных работ <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО71 аналогичны показаниям свидетеля ФИО77, а именно в том, что по представленным ему на обозрение фотографиям двух лиц, он опознал мужчину по имени ФИО9, который также работал на строительных объектах ООО «<данные изъяты>». В ходе следствия его допрашивали в присутствии адвоката ФИО70, который представился и сказал, что от ФИО4 при допросе на него ни следователем, ни адвокатом давление не оказывалось <данные изъяты> Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО69 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал электриком в ООО «<данные изъяты>» в одной бригаде с ФИО44, ФИО43, Славой, фамилию его не помнит, под руководством ФИО6 Работал пять дней в неделю с 8-часовым рабочим днем, по производственным причинам ему приходилось задерживаться до вечера. Отражался ли в табеле-наряде факт работы им и другими работниками на объектах ООО «<данные изъяты>» вне рабочее время, не знает. Он работал на разных объектах, постоянного рабочего места у него не было. На представленных ему адвокатом фотографиях он опознал ФИО9 и ФИО8, которые также работали в ООО «<данные изъяты>». В последний раз указанных лиц видел в ДД.ММ.ГГГГ на 7 позиции на <адрес>, где те заливали полы в санузлах, в первом подъезде. ФИО9 в первый раз он увидел летом или ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, который ломал стенку с ребятами, а он им сделал свет, подключил подъемник. Также он ФИО9 видел зимой ДД.ММ.ГГГГ на 14 позиции на <адрес>, где тот с ребятами делал стяжку полов. ФИО9 с ФИО8 он видел на следующих объектах: магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес><адрес>. На строительных объектах ФИО8 и ФИО9 были в спецовках (<данные изъяты> ФИО13 ФИО78 суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера участка спецработ. При предоставлении ему на обозрение адвокатом цветных фотографий, среди которых он опознал ФИО9 и ФИО8, которые также работали в ООО «<данные изъяты>». Видел он их на объекте «<данные изъяты>», где указанные лица проводили демонтаж, а также на объекте по строительству детского сада по <адрес> делали подвесной потолок. ФИО9 он также видел на объекте <данные изъяты>, который разгружал машину. Заработная плата рабочих формировалась из объема выполненных работ. Он работал в спецодежде, получил ее на базе камнеобрабатывающего завода по <адрес>. В основном указанных лиц он видел на объектах в дневное время. ФИО13 ФИО79 суду показал, что он в ООО «<данные изъяты>» работал с ДД.ММ.ГГГГ с перерывами, сначала был мастером, потом прорабом. Он работал на различных объектах ООО «<данные изъяты>», постоянного места работы у него не было. При допросе у следователя в присутствии адвоката, ему на обозрение предоставляли фотографии двух лиц, среди которых он опознал ФИО9, который также работал на строительных объектах данной организации. У них был ненормированный рабочий день. Работал он в спецодежде, которую получил на ДСК. С ДД.ММ.ГГГГ в организации была пропускная система. Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО80 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал дежурным электриком в ООО «<данные изъяты>» на следующих объектах: на 13 и 14 позициях микрорайона 4 <адрес>, на пивзаводе «<адрес>, на объекте <адрес>». На представленных ему адвокатом фотографиях он опознал ФИО2 и ФИО1, которые также работали в ООО «<данные изъяты>». Указанных лиц он видел на следующих объектах: на <адрес><данные изъяты> ФИО13 ФИО81 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО «<данные изъяты>» водителем. В его должностные и функциональные обязанности входило доставка и перевозка грузов, а также возил прорабов на объекты и на планерки. При допросе у следователя, ему на обозрение предоставили несколько фотографий, среди которых он опознал одного человека, которого видел на строительных объектах ООО «<данные изъяты>». После того, как он дал показания следователю, его попросили уволиться. ФИО13 ФИО82 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал плотником в ООО «<данные изъяты>» на следующих объектах: магазин «<данные изъяты>» (<адрес>), <адрес>. Непосредственным руководителем его был ФИО6 У них как такового звена или бригады не было, работал он с ФИО2 и ФИО8. График работы у них был с 07 часов до 16 часов, но они работали в вечернее время и в выходные дни. В судебном заседании свидетелю ФИО82 предоставлены на обозрение 4 фотографии, среди которых он опознал ФИО2 и ФИО1, пояснив, что с указанными лицами он работал на различных объектах данной организации. ФИО13 ФИО83 суду показал, что он работает начальником службы эксплуатации в санатории ЗАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в оздоровительном лагере «<данные изъяты>» производило строительные работы. Рабочие работали с 07 часов до 23-24 часов и в выходные дни. Ответственным за строительные работы со стороны ООО «<данные изъяты>» был прораб ФИО46, а потом ФИО6 По представленным ему на обозрение цветным фотографиям, среди которых он опознал ФИО2, который был в бригаде каменщиков, укладывали мраморные плиты, облицовывали на объекте «<данные изъяты>». ФИО13 ФИО84 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работал начальником охраны в ООО «<данные изъяты>». В указанный период ООО «<данные изъяты>» производило работы в их организации. Строительные работы проводились на разных этажах административного здания, а также проводились фасадные работы. Он отвечал только за свою организацию и знает, что приходящие работники ООО «<данные изъяты>» прикладывали пропуска к системе контроля управления доступом, при этом отражались их данные. Были случаи, что в выходные дни работники ООО «<данные изъяты>» приходили по служебной записке, а его работники их проверяли по паспорту. Помимо того, что работники приходили с пропусками, также были отдельные списки, что должны подойти без пропусков. Суд критически относится и к показаниям свидетелей стороны защиты, поскольку данные показания опровергаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в которых подсудимый ведет разговор со свидетелями по обстоятельствам дела в отношении него, табелями учета рабочего времени, из которых следует, что ФИО2 в один и тот же день работал в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи членов комиссии в протоколах заседания комиссии по распределению КТУ выполнены не теми лицами, которые в них указаны, а иным лицом. По данному поводу подсудимый ФИО4 пояснил, что в указанных протоколах подписи за членов комиссии проставлены им. Данными ПАО <данные изъяты>, в которых указаны где и во сколько снимались денежные средства с банковских карт ФИО1 и ФИО2, а также данные биллинга телефона ФИО6, ФИО1 и ФИО2 Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Квалифицирующие признаки «путем обмана и злоупотребления доверием» нашли свое подтверждение в суде, поскольку ФИО6 зная, что ФИО2 и ФИО1 фактически не работают, путем обмана последних, сотрудников ООО «<данные изъяты>» (отдел кадров, бухгалтерию, руководство) предоставлял сведения о том, что данные лица фактически выполняют обязанности, возложенные на них. Конкретные действия подсудимого ФИО6, связанные с внесением в финансовую документацию заведомо ложных сведений об отработанном времени ФИО2 и ФИО1, полным распоряжением зарплатными картами последних, позволяют суду прийти к выводу об их корыстной направленности. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в суде. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ООО «<данные изъяты>». При этом подсудимый ФИО6, являясь прорабом ООО «<данные изъяты>», использовал свое служебное положение, поскольку выполнял как организационно-распорядительные, так и административные функции. Именно в силу исполнения данных обязанностей подсудимым и было совершено инкриминируемое ему преступление. Служебное положение подсудимого ФИО6 было определено Уставом учреждения и кадровыми документами, в том числе приказами о приеме на должность прораба участка строительно-отделочных работ ООО «<данные изъяты>». При квалификации действий подсудимого ФИО6, суд исходит из того, что его преступный умысел был направлен на хищение с корыстной целью путем использования доверительных отношений с сотрудниками и руководством ООО «<данные изъяты>», обусловленный служебным положением в данном обществе, с целью хищения, безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств - заработной платы фактически не работавших лиц, при этом он понимал противоправность совершаемых им действий. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", поскольку по смыслу действующего законодательства, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоении или растраты, следует понимать лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 201 УК Российской Федерации. В данном случае, ФИО6, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, обладал признаками специального субъекта мошенничества, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку ФИО6, будучи прорабом ООО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном обществе, являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, его действия были направлены на достижение цели - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение в суде, поскольку причиненный ущерб на общую сумму № превышает один миллион рублей и является особо крупным размером. Не признание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Доводы стороны защиты о том, что ООО «<данные изъяты>» никоим образом не может являться потерпевшим по делу, поскольку работа рабочих была сдельная и зависела от объема выполненных работ, независимо от потраченного на ее выполнение времени, и претензий со стороны ООО «<данные изъяты>» по качеству выполненных работ не имеется, суд признает их необоснованными, поскольку ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией и источником фонда оплаты труда являются доходы от его деятельности. Заработная плата работникам выплачивалась из фонда ООО «<данные изъяты>». Как собственник имущества ООО «<данные изъяты>» является потерпевшей организацией по данному делу. Доводы подсудимого и его защитников о том, что ФИО2 и ФИО1 действительно работали в ООО «<данные изъяты>», и то, что ФИО6 фиктивно их не трудоустраивал и за них заработную плату не получал, и то, что свои часы указанные лица отрабатывали в иное время, то есть в ночное время, либо в выходные дни, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела. Судом установлено, что фактически работа ФИО2 и ФИО1 не выполнялась, однако на основании табелей учета рабочего времени и табеля-наряда формировалась соответствующая бухгалтерская и финансовая документация, выделялись денежные средства из фонда ООО «<данные изъяты>», начислялась заработная плата, выдавалась либо по ведомости, либо перечислялась на банковские карточки указанных лиц, которые по требованию ФИО6 передавали в распоряжение последнего, а ФИО6 распоряжался ими по собственному усмотрению в личных целях. Так, факты внесения подсудимым в табель учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ сведений о выполнении работ ФИО2 и ФИО1 не соответствующих действительности нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно табелям учета рабочего времени, в которых указаны рабочие дни, совпадают с работой ФИО2 ООО «<данные изъяты>» по месту основной работы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом свидетели ФИО13 №1 и ФИО13 №20 суду пояснили, что операторы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» рабочую смену не могут покинуть, поскольку может возникнуть аварийная ситуация и если оператору необходимо выйти с работы по каким-либо причинам, то тот должен получить разрешение от начальника. Таких заявлений от ФИО2 за указанный период не поступало. Как следует из табелей учета рабочего времени указанных организаций, ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» работал по 12 часов, 16 часов, 24 часа в сутки, а в ООО «<данные изъяты>» по 8 часов, что физически невозможно отработать в сутки по 24 часа, 16 часов ежедневно. Кроме того, в указанных табелях имеются отмеченные дни, в которых он работал в сутки более 24 часов, то есть по 32 часа, что фактически невозможно. Согласно показаниям ФИО78, он ФИО2 и ФИО1 видел на объекте в дневное время. Доводы подсудимого о том, что ФИО2 и ФИО1 действительно работали в выходные дни и в ночное время, объемы были выполнены, суд признает их несостоятельными, поскольку ни чем не подтверждаются, а объемы работ выполнены в их отсутствии другими рабочими. <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО13 №31, который пояснил, что в их бригаде ФИО49 и ФИО1 не работали, и не знает, в связи с чем в табель–наряд в их состав бригады включены последние. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>Ю., согласно которых телефон супруга ФИО1 всегда находился у последнего. Согласно показаниям свидетеля ФИО83, ФИО2 он видел в бригаде каменщиков, укладывали плиты, облицовывали на объекте «Солнышко». Вместе с тем, ФИО2 в должности каменщика не работал, а работал плотником и с его показаний не видно, что он где-то на каком-то объекте работал каменщиком. Кроме того, суд также считает, что свидетель обвинения ФИО13 №7 и свидетели защиты действительно могли видеть ФИО2 и ФИО1 на строительных объектах, поскольку подсудимый Верхов Д.А, введя в заблуждение последних, для создания видимости их работы на строительных объектах, просил тех выходить на работу. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что они действительно работали в ООО «<данные изъяты>» и передавали свои банковские карточки ФИО6 для снятия денежных средств, так как они сами не могли, и всю сумму им давал, по дружески оплачивали его телефон, суд относится критически, поскольку полностью опровергаются материалами дела, а именно в дни, отмеченные в табелях-нарядах как рабочие указанной организации, ФИО2 и ФИО1, по данным биллинга телефона в момент снятия денежных средств возле банкоматов и на работе не находились. Исследовав и оценив все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении. Поскольку приведенные выше доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, то суд, признавая эти доказательства допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении вышеописанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию за содеянное. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО6 не судим, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно <данные изъяты> В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у ФИО6 двоих малолетних детей обстоятельством, смягчающим ему наказание <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом общественной опасности совершенного ФИО6 деяния, размера похищенного имущества, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений, представляющее большую общественную опасность. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным применить в отношении ФИО6 положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения суд находит возможным не применять ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» (гражданского истца) ФИО99 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6 денежных средств в размере № рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО6 гражданский иск не признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку имущественный вред ООО «<данные изъяты>» причинен виновными преступными действиями ФИО6, то указанный выше иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В ходе предварительного расследования постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с установлением ограничения в распоряжении указанным автомобилем в виде запрета на него отчуждение в собственность другим лицам на весь срок следствия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на указанное транспортное средство <данные изъяты> продлен по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на указанное транспортное средство <данные изъяты> продлен по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поскольку, согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество был наложен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, не продлевался, суд исходит из того, что срок действия данной обеспечительной меры истек и оснований для решения вопроса об обращении взыскания на указанное имущество и об отмене либо о сохранении данной обеспечительной меры не имеется. Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО6 и ФИО3 лишь для вида без намерения создать правовые последствия, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела представлены доказательства исполнения договора: регистрация в органах ГИБДД, внесение сведений в ПТС. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости сделки купли-продажи <данные изъяты> Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК Российской Федерации. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле - <данные изъяты> Вещественные доказательства: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вещественные доказательства: <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб причиненный преступлением в размере №. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Судья Т. А. Дмитриева Суд:Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее)Судьи дела:Дмитриева Татьяна Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |