Приговор № 1-173/2018 1-19/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-173/2018

Дело № 1-19/2019 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «29» января 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч.1, 314.1.ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Кировского районного суда Кемеровской области 15.03.2016 года ФИО1, "ххх" года рождения, как лицу, освобождающемуся после отбытия наказания из Федерального казенного учреждения Исправительная колония №*** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России, установлен административный надзор сроком на 8 лет за осужденным, в его отношении установлено административное ограничение в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение на посещение кафе, ресторанов, клубов и других мест, где предлагаются к употреблению спиртные напитки; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

"ххх" ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-№*** ГУФСИН России.

После освобождения ФИО1 проследовал по месту жительства: ***. Освободившись из мест лишения свободы, гражданин ФИО1 своевременно прибыл для постановки на учет, как поднадзорное лицо, по месту жительства. ФИО1 была разъяснена необходимость явок в Отдел МВД России "***", и обязанность являться на регистрацию в отдел участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России "***" два раза в месяц, первую и третью среду каждого месяца.

"ххх" ФИО1 был ознакомлен с предписанием, на основании которого он в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

"ххх" ФИО1 было разъяснено административное (временное) ограничение его прав и свобод, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 06.04.2011 г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей под роспись письменного предупреждения о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей.

04.10.2016 г. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда были дополнены ранее установленные административные ограничения, находящемуся под административным надзором ФИО1, административным ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1 был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем, инспектором направления административного надзора ОМВД России "***", осуществлялся административный надзор, то есть, системный ежедневный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений. ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора, и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, 27.06.2018 года на регистрационную отметку не прибыл. Кроме того, при проверке по месту жительства по адресу: ***

14.05.2018 г в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут, 18.06.2018 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 21.06.2018 года в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут, 25.06.2018 года в период времени с 22часов 15 минут до 22 часов 25 минут, 28.06.2018 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, 17.07.2018 года в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 дома отсутствовал.

ФИО1 самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: *** и уехал в неустановленный адрес проживания, где находился до 17 июля 2018 года до того момента, когда его место нахождение было установлено сотрудниками полиции Отдела МВД Росси "***". Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося Iместом жительства поднадзорного лица, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток.

Подсудимый ФИО1 совершил также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Кировского районного суда Кемеровской области 15.03.2016 года ФИО1, "ххх" года рождения, как лицу, освобождающемуся после отбытия наказания из Федерального казенного учреждения Исправительная колония №*** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России установлен административный надзор сроком на 8 лет за осужденным, в его отношении установлено административное ограничение в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по (месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение на посещение кафе, ресторанов, клубов и других мест, где предлагаются к употреблению спиртные напитки; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

"ххх" ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-№*** ГУФСИН России.

После освобождения ФИО1 проследовал по месту жительства: ***. Освободившись из мест лишения свободы, гражданин ФИО1 своевременно прибыл для постановки на учет, как поднадзорное лицо, по месту жительства. ФИО1 была разъяснена необходимость явок в Отдел МВД России "***", и обязанность являться на регистрацию в отдел участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России "***" два раза в месяц, первую и третью среду каждого месяца.

"ххх" ФИО1 был ознакомлен с предписанием, на основании которого он в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

"ххх" ФИО1 было разъяснено административное (временное) ограничение его прав и свобод, и возложение обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 06.04.2011г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей под роспись письменного предупреждения о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей.

04.10.2016 г. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда были дополнены ранее установленные административные ограничения находящемуся под административным надзором ФИО1 административным ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 14.05.2018 г. был проверен сотрудниками полиции по месту жительства по адресу *** в 04 час. 10 мин., в данное время ФИО1 дома отсутствовал. За не соблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, 15.05.2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФ об АП.

18.06.2018 г. ФИО1 повторно нарушил ограничения, отсутствовал по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре 19.06.2018 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФ об АП.

17.07.2018 г. ФИО1 был проверен сотрудниками полиции по месту жительства по адресу *** в 22 часа 15 минут, в данное время ФИО1 отсутствовал дома. Одновременно, в продолжение нарушений ограничений установленных судом ФИО1 17.07.2018 г. в 23 часа 05 минут находился в общественном месте у дома №*** по ул. *** в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.1 УК РФ (по первому преступлению), ст.314.1 ч.2 УК РФ ( по второму преступлению), с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого по первому преступлению правильно квалифицированы по ст.314.1 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. По второму преступлению его действия правильно квалифицированы по ст.314.1 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он не состоит на учёте у психиатра, "***" на психические расстройства он не жалуется, поведение в судебном заседании адекватно ситуации.

"***"

Поэтому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний, вменяемым.

При назначении вида и меры наказания по двум преступлениям подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, "***".

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства администрацией "***" характеризуется удовлетворительно (л.д.109), месту жительства участковым уполномоченным и инспектором по административному надзору отрицательно /л.д.107-108/, месту отбывания наказания отрицательно (л.д.105), ранее судим, "***".

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ по обоим преступлениям, суд относит и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в материалах дела в его объяснениях (л.д.37-40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "***" наличие малолетнего ребенка.

Однако, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому наказание следует назначить с учетом ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания следует применить ст.62 ч.5 УК РФ по обоим преступлениям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, по обоим преступлениям, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, учитывая также способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств. По мнению суда, с учетом изложенного, подсудимый ФИО1 не представляет собой большой общественной опасности и его исправление возможно без реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч.1, 314.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.314.1 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

По ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 8 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрационную отметку, "***" трудоустроиться, в случае невозможности трудоустройства, встать на учет в центр занятости населения, для дальнейшего трудоустройства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, "***".

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар