Апелляционное постановление № 22-6084/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 22-6084/2019

Судья Сарана В.А. Дело № 22–6084/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

защитника-адвоката Павленко В.В.,

осужденного ФИО2 посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гребенниковой Е.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, лицо без гражданства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 19.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 14.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 4, ст. 70 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 17.04.2018 условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 06.04.2019. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 19 дней;

- 07.08.2019 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.08.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25.07.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Павленко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 17.06.2019 года в х. Черниговский Кагальницкого района Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, ходатайство осужденного удовлетворил, рассмотрев дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Гребенникова Е.С. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в приговоре суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ произвел частичное сложение наказаний, однако в окончательное наказание не засчитал наказание, отбытое по первому приговору суда. Обращает внимание, что в п. 52 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Так апеллян указывает, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Кроме того, в водной части приговора суд неверно указал судимость по ст 264.1 УК РФ от 19.05.2017, указав назначенное наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, что противоречит наказанию назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 19.05.2017. На основании изложенного, просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.08.2019 по уголовному делу в отношении ФИО2 изменить, изменить во вводной части приговора в сведениях о судимости наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.08.2019.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что суд не учел того, что потерпевший сам показал место, где находились денежные средства и указал на необходимость съездить на АЗС, а на обратном пути в магазин. Потерпевший в судебном заседании подтвердил данные факты, указав, что претензий к осужденному не имеет, просил назначить такое наказание, при котором осужденный мог бы работать и выплачивать долг в размере 9000 рублей. Суд не усмотрел оснований для примирения сторон. Приводит доводы о том, что умысла и корыстного мотива у него не имелось. Потерпевший юридически не грамотен, в связи с чем назначение наказания оставил на усмотрение суда. Просит суд апелляционной инстанций учесть, что имелись все основания для примирения, наличие на иждивении осужденного 4 малолетних детей, явку с повинной, активную помощь следствию, частично выплаченный материальный ущерб по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что адвокат не принял мер по предоставлению суду расписок на выплаченные суммы ущерба. Кроме того, просит учесть, что у него обнаружилось заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он проходил лечение в МОТБ-19 в 2018 году. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. На основании изложенного, просит суд пересмотреть уголовное дело, назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, предоставить возможность погасить ущерб потерпевшему, а также принимать участие в воспитании детей и оказывать супруге материальную помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гребенникова Е.С. просит приговор в отношении ФИО2 в части размера наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, потерпевший и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО2, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, при этом суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, как равно и о неправильном виде исправительного учреждения, назначенному ему для отбытия назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым, обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда подлежащим изменению со снижением назначенного осужденному ФИО2 наказания, т.к. судом апелляционной инстанции были получены сведения из МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о том, что ФИО2 имеет заболевание «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора, признав наличие у ФИО2 тяжелого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания и по доводам последнего о том, что у него на иждивении фактически находится 6 детей, т.к. судом первой инстанции, как указано выше в настоящем постановлении, при назначении осужденному ФИО2 наказания был учтен пункт «г» ч.1 ст.61 УК РФ – «наличие малолетних детей у виновного», т.е. учтен пункт статьи, который не имеет каких-либо разграничений в «количестве» малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшим по делу какого-либо ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлялось, и соответственно судом какого-либо решения по данному поводу не выносилось.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Гребенниковой Е.С., поддержанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором отдела прокуратуры Ростовской области Настоящим Д.В. в части применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, а именно о том, что судом первой инстанции в окончательное наказание не засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда от 07 августа 2019 года.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гребенниковой Е.С. и апелляционная жалоба осужденного ФИО2, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389.26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года в отношении ФИО2 – изменить.

Снизить назначенное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 /одного/ года 5 /пяти/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года и наказания, назначенного приговором Зерноградского районного суда от 07 августа 2019 года с зачетом отбытой части наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 /двух/ лет 5 /пяти/ месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гребенниковой Е.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий