Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-806/2018;)~М-753/2018 2-806/2018 М-753/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело №2-17/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Добринскому району Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Добринскому району Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывают на то, что ФИО1, работая милиционером – водителем Добринского РОВД, 12.07.1986г., управляя автомобилем марки ... номерной знак №, допустил столкновение с мотоциклом марки ... № под управлением ФИО2, с которым в качестве пассажира был ФИО10. В результате столкновения оба потерпевших получили ряд телесных повреждений, с места происшествия были доставлены в больницу для лечения. Данный факт установлен приговором Грязинского городского народного суда Липецкой области, вынесенным 15.10.1986г. (дело №1-417/1986г.). Приговором суда установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил ст.11.6 Правил дорожного движения, и данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 полностью признана. В результате наезда, ФИО7 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к категории тяжких, как опасных для жизни. Автомобилем ... ФИО1 управлял при патрулировании п.Добринка во время дежурства, т.е. находился при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 был осужден, наказание отбыл, ущерб за причиненное увечье возмещает ОМВД России по Добринскому району. Вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 22.04.1998г., с Добринского РОВД в пользу ФИО7 ежемесячно, начиная с 01.04.1998г. взыскано по 546,04руб., в дальнейшем с увеличением указанной суммы при повышении минимальной заработной платы. Решением Добринского районного суда от 20.11.2017г., с ФИО1 взыскано за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежная сумма в размере 120 000руб. За период с 01.07.2017г. по 30.06.2018г., согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ОМВД России по Добринскому району ФИО7 выплачена сумма в размере 189 734,70руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 189 734,70руб.

Истец – представитель ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и приведенным в установленной части решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств, указанных в исковом заявлении, однако возражал против полного удовлетворения заявленных к нему требований. Ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию денежной суммы в виду отсутствия у него иных источников дохода кроме пенсии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено:

Из приговора Грязинского городского народного суда Липецкой области от 15.10.1986г. судом установлено, что ответчик ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.211 УК РСФСР, при следующих обстоятельствах: 12.07.1986г. ФИО1, находившейся на службе в органах внутренних дел, в должности милиционера Добринского РОВД, заступил на дежурство, в 23 часа он по сообщению дежурного РОВД с работником медвытрезвителя на автомобиле ... номерной знак № выехал для патрулирования в центр рабочего поселка Добринка. При повороте налево, напротив здания ресторана, в нарушение ст.11.6 правил дорожного движения ФИО1 не уступил дорогу встречному транспорту, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом марки «...» гос. номер № под управлением ФИО2, с которым в качестве пассажира находился ФИО7. В результате столкновения ФИО7 причинены тяжкие повреждения, опасные для жизни.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 22.04.1998г. с Добринского РОВД в пользу ФИО7 ежемесячно, начиная с 01 апреля 1998 года, взыскано в возмещение вреда здоровью по 546 руб. 04 коп., постановлено увеличение указанной суммы при повышении минимальной заработной платы.

Согласно расчетным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ. за увечье по исполнительному листу за период с июль – сентябрь 2017г. ОМВД России по <адрес> выплачено ФИО7 46503,60руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. за период октябрь – декабрь 2017г. - 46551,36руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с январь – март 2018г. - 48315,99руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с апрель-июнь 2018г. - 48363,75руб., а всего 189 734,70руб.

Таким образом, поскольку ответчик причинил вред ФИО7 при исполнении служебных обязанностей, вследствие совершения преступления, истец выплатил ущерб потерпевшему, указанный вред подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Поскольку ОМВД России по Добринскому району Липецкой области выплатило ФИО7 в счет возмещения ущерба за период с 01.07.2017г. по 30.06.2018г. – 189 734,70 руб., соответственно истец вправе требовать с ответчика указанную денежную сумму в порядке регресса.

ФИО1 не оспаривался факт выплаты истцом указанных денежных средств, а также их размер, расчет исковых требований ответчиком не оспорен. Данные обстоятельства были признаны ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела.

Согласно материалам гражданского дела, ответчик ФИО1 является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 8443,03руб. как работающий пенсионер (информация УПФР от 12.12.2018г.), не имеет на иждивении несовершеннолетних и иных лиц; в состав его семьи входит супруга ФИО8; имеет задолженность по исполнительному производству в размере 295 829,11 руб. В собственности транспортных средств не имеет. Инвалидом не является.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положение ст.250 ТК РФ и снизить подлежащий возмещению ущерб с 189 734,70руб. до 125 000руб. При этом суд учитывает отсутствие возражений представителя истца в указанной части.

При принятии указанного решения суд принимает во внимание степень и форму вины, материальное и имущественное положение ответчика, его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев), размер удержания по исполнительным документам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Добринскому району Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в порядке регресса сумму в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 3700 рублей в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г.