Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-3640/2018;)~М-3304/2018 2-3640/2018 М-3304/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> является ФИО2 Летом (дата) ответчицей была возведена пристройка к принадлежащему ей жилому дома в сторону границы земельного участка истца. Тем самым истцу создается препятствие в реализации права пользования принадлежащим недвижимым имуществом. Данная пристройка расположена от границы земельных участков на расстоянии 2метров от смежного забора, не соответствует нормам МЧС, Роспотребнадзора, тень от нее падает на принадлежащий истцу земельный участок, тем самым наносится вред насаждениям: помидорам, цветам, которые не могут цвести и развиваться, поскольку большую часть времени находятся в тени. Запах приготовления пищи, который исходит от пристройки мешает истцу. Устранение нарушений прав истца возможно путем переноса постройки на расстояние 3метра от смежной границы вглубь земельного участка ответчицы или сноса. Никаких разрешений на ее строительство истец не давал. Просит обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, путем переноса пристройки на расстояние 3метра от смежной границы земельного участка или путем сноса данной пристройки за счет собственных средств.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили снести пристройку А5, поскольку она нарушает требования пожарной безопасности, расположена на расстоянии менее 3метров от границы земельного участка. Из-за тени от пристройки истец не может ничего посадить на огороде. В пристройке установлена газовая плита и в результате приготовления пищи, данные запахи мешают истцу. В случае невозможности сноса пристройки истец просил ее перенести. С заключение судебной технической экспертизы не согласны, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку возведенная ответчиком пристройка не нарушает права истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчицы ФИО2 – ФИО5, эксперта БВН, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит жилое помещение (часть 1), назначение: жилое, площадь общая <данные изъяты>., этаж:1, расположенное по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от (дата).

ФИО2 принадлежит 1/2доля в праве на шлаконабивной жилой дом с пристройками, общей площадью <данные изъяты>. в том числе жилой площадью <данные изъяты>. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на (дата). собственником 1/2доли значится ФИО2 Другие собственники не указаны.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.03.2016г. перераспределены доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Признано за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение площадью всех частей здания, равной <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>., состоящее из Лит.А, Лит.А1, под А1, Лит.А2, Лит.А3, Лит.А4, с надворными постройками: уборной Г, сараем Г1, навесом Г2, сараем Г3, сараем Г4, уборной Г5, сараем Г6, металлическим сараем, сливной ямой I, сливной ямой II, сохранив домовладение № по <адрес> в переоборудованном и реконструированном состоянии. Считать долю ФИО3 в праве собственности на указанное домовладение равной <данные изъяты> доли. Произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> (кадастровый №ж\01-1), выделив на <данные изъяты> доли ФИО2 в Лит.А – помещение № (подсобное) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м.; в Лит.А1 – помещение № (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.; Лит.А3 – жилую пристройку (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки: сарай Г4, металлический сарай, уборную Г5, сливную яму лит. II. Право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Истец ФИО1 просил снести пристройку А5, поскольку она нарушает требования пожарной безопасности, расположена на расстоянии менее 3метров от границы земельного участка, нарушая строительные нормы и правила. В результате возведения пристройки создается тень на участке и истцу мешают запахи, в результате приготовления пищи.

Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на (дата). возведенная пристройка Лит.А5 является самовольной.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от (дата). ИП БВН исходя из общего технического состояния возведенной пристройки Лит.А5 части 2 <адрес>, по совокупности помещений части 2 <адрес>, наличия естественного освещения, вентиляции, а также других эксплуатационных показателей пристройка Лит.А5 соответствует строительным и санитарным требованиям и не представляет угрозу внезапного обрушения, т.е. жизни и здоровью граждан. Также пристройка Лит.А5 в целом соответствует требованиям пожарной безопасности и не соответствует действующим на момент строительства нормам по расположению на земельном участке относительно существующей застройки (других строений), но это не соответствие не оказывает существенного влияния на противопожарную ситуацию, сложившуюся в районе застройки. Проведенным обследованием установлено, что расстояние от возведено пристройки Лит.А5 до фактической смежной границы между домовладениями № и № составляет от 2,05 до 2,20м, расстояние от возведенной пристройки до жилого <адрес> составляет от 5,61 до 7,38м. Проведенным исследованием установлено, что обязательной для исполнения нормативной документацией не предусмотрена норма инсоляции земельного участка при домовладении в усадебной (жилой) застройке. Также установлено, что жилыми комнатами части 1 <адрес> являются помещения № Лит.А и № Лит.А4, окна которых выходят на фасад, пристройка Лит.А5 к дому № не является затеняющим объектом, соответственно, для них расчет инсоляции не производился. Для других помещений (вспомогательных) части 1 <адрес> инсоляция не нормируется. Таким образом, каких-либо нарушений требований инсоляции не выявлено. Установлено, что нормативной документацией не предусмотрена норма инсоляции для земельного участка при домовладении в усадебной (жилой) застройке и, следовательно, в результате строительства пристройки Лит.А5 нарушений не выявлено. Таким образом, при отсутствии нарушений какие-либо работы по отношению к строениям и сооружениям на земельных участках при домовладениях № и № по <адрес> производить не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БВН суду пояснил, что он подтверждает свое заключение. Действительно расстояние от возведенной пристройки Лит.А5 до фактической смежной границы между домовладениями № и № составляет от 2,05 до 2,20м, расстояние от возведенной пристройки до жилого <адрес> составляет от 5,61 до 7,38м. Само по себе нарушений расстояний является не существенным, поскольку изначально не соблюдено расстояние между домами при их строительстве. Расстояние между домами не соответствуют противопожарным нормам. Других каких-либо нарушений не имеется. Тень на земельном участке истца имеется, но в большей степени не от пристройки ответчика, а от разделяющего их земельные участки забора.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, имеющим стаж работы в экспертной деятельности с 2003года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о назначении повторной судебной технической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании.

Доводы представителя истца о порочности судебной технической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

Из приведенных положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик, в свою очередь, доказывает правомерность своего поведения.

Имеющиеся нарушения расстояния от пристройки Лит.А 5 до границы земельного участка истца существенными не являются и реальной угрозы жизни и здоровью истца не представляют. Само по себе наличие самовольной пристройки Лит.А5 не может служить безусловным основанием для ее сноса.

Кроме того, сложившаяся ситуация явилась следствием, в том числе нарушения строительных норм и правил при возведении домовладения истца и ответчика.

Истец приобретая домовладение (дата). видел несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении домовладений № и № по <адрес>, а также несоблюдения требований пожарной безопасности при возведении домовладений.

Таким образований, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пристройку Лит.А5 необходимо снести. В связи с чем, оснований для ее сноса не имеется.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также решение суда должно являться исполнимым.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос зданий, строений, сооружений.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о переносе пристройки также не имеется.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования КАВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019г.

Судья Е.И. Тагина