Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-340/2018;)~М-333/2018 2-340/2018 М-333/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В.,

при секретаре Лапшиной В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в суме 200 000 рублей на срок до 02.03.2017 г., размер процентной ставки 0,08 % в день. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 31.12.2014 г. по 27.09.2018 г. в размере 1 666 911 рублей 99 коп., из которых сумма основного долга 118 178,81 руб., сумма процентов 121 660,71 руб., штрафные санкции 1 427 072,47 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу- 118 178,81 руб., сумма процентов 121 660,71 руб., штрафные санкции 69 305,30 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежащим образом, в ходатайстве просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде не оспаривал факт заключения кредитного договора и факт наличия задолженности по оплате основного дога, однако, не признал исковые требования о взыскании штрафных санкций, поскольку полагал, что отсутствует вина ответчика в просрочке внесения ежемесячных платежей, поскольку при оплате очередного платежа выяснилось, что денежные средства на счет банка не зачисляются, письменных уведомлений о дальнейших действиях в адрес ответчика не поступили. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 1 000 рублей. Полагал, что, поскольку ему не было известно о реквизитах зачисления платежей, следует считать истца не исполнившим обязательства по принятию кредита, в соответствии со ст. 406 ГК РФ за указанный период не подлежат начислению проценты. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установлено, что 02.03.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/12ф, по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей, на 60 месяцев под 0,085 % в день, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу А40-154909/15 ООО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено и не оспорено ответчиком, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1, перечислив денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается выписками по счету № за период с 01.01.2012 г. по 18.07.2018 г.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 19 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2013 г. срок внесения ежемесячных платежей установлен до 30 числа (включительно) каждого месяца начиная с 30.12.2013 г., составлен новый график платежей.

Из п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора с декабря 2014 года обязанность по оплате кредита в полном объеме не исполнял, последний платеж им осуществлен 31.07.2015 г.

Из материалов дела следует, что за период с 31.12.2014 г. по 27.09.2018 г.образовалась задолженность в размере 1 666 911 рублей 99 коп., из которых сумма основного долга 118 178,81 руб., сумма процентов 121 660,71 руб., штрафные санкции 1 427 072,47 руб..

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с декабря 2014 года обязанность по оплате кредита в полном объеме не исполнял, последний платеж им осуществлен 31.07.2015 г..

Вместе с тем, мировым судьей Тербунского судебного участка Липецкой области судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 21.08.2018 г., то есть по истечении 3 летнего срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа 21.08.2018 года не влияет на выводы о пропуске срока давности, который истек до указанной даты ( ст. 204 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек, то в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 02.03.2012 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 года.

Судья Г.В. Кирина